Решение по делу № 11-104/2018 от 08.06.2018

№11-104/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Воронеж               26 июня 2018 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи    Турбиной А.С., при секретаре Лукине С.А.,

с участием представителя истца по доверенности Колесниковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Красиковой ЕВ к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика ЗАО «МАКС» на резолютивную часть решения и.о. мирового судьи судебного участка №7 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 18 апреля 2018 г.

установил:

Истец Красикова Е.В. обратилась к мировому судье судебного участка №7 в Левобережном судебном районе Воронежской области с иском к ответчику ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения (л.д.2,3).

На основании определения и.о. мирового судьи судебного участка №7 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 12.03.2018г. дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (л.д.1).

По результатам рассмотрения данного гражданского дела в порядке упрощенного производства и.о. мирового судьи судебного участка №7 в Левобережном судебном районе Воронежской области 18.04.2018 г. принял решение, состоящее из резолютивной части. Согласно данному решению исковые требования Красиковой Е.В. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов удовлетворены частично (л.д. 78).

Не согласившись с постановленным решением ЗАО «МАКС» подана апелляционная жалоба на указанное решение, считают его необоснованным и подлежащим отмене, просят отменить и принять по делу новое решение (л.д.85-87).

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Истец Красикова Е.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежаще, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием ее представителя.

Представитель истца по доверенности Колесникова А.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1-3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно них.

Согласно ст.335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 ГПК РФ, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

В силу требований ч.2 ст.232.4 ГПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение.

Однако, мотивированное решение и.о. мирового судьи судебного участка №7 в Левобережном судебном районе Воронежской области не составлялось, материалы дела подобных сведений не содержат.

Вместе с тем, основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

На стадии апелляционного пересмотра судебных постановлений, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения статьи 2 ГПК РФ, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений нижестоящих судов.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Поскольку обстоятельства дела, принятые судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы, которыми руководствовался суд, указываются именно в мотивировочной части судебного решения (ч.4 ст.198 ГПК РФ), в данном случае суд апелляционной инстанции не имеет возможность в полной мере проверить законность и обоснованность решения мирового судьи.

И.о. мирового судьи судебного участка №7 в Левобережном судебном районе Воронежской области при поступлении апелляционной жалобы представителя ответчика на принятое 18.04.2018 г. в порядке ст.ст.232.2-232.4 ГПК РФ решение должен был в силу требований ч.2 ст.232.4 ГПК РФ составить мотивированное решение.

В таких условиях гражданское дело подлежало бы направлению и.о. мирового судьи судебного участка №7 в Левобережном судебном районе Воронежской области для выполнения требований ч.2 ст.232.4 ГПК РФ.

Между тем, Постановлением Воронежской областной Думы на должность мирового судьи судебного участка №7 в Левобережном судебном районе Воронежской области назначена Голубцова А.С. и соответственно прекращены полномочия исполняющей обязанности мирового судьи данного судебного участка Лебедевой Т.Б.

Учитывая, что, основополагающим принципом судебного разбирательства является его непосредственность, который означает, в том числе, то, что только те доказательства, которые непосредственно исследованы составом суда, могут быть положены в основу мотивировочной части решения суда.

Принимая во внимание, вышеизложенное, составление мотивированного решения суда первой инстанции иным составом суда, который непосредственно не исследовал представленные сторонами доказательства, не допустимо, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение и.о. мирового судьи судебного участка №7 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 18 апреля 2018 г. отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ,

определил:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка №7 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 18 апреля 2018 г. - отменить.

Гражданское дело по иску Красиковой ЕВ к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №7 в Левобережном судебном районе Воронежской области.

Судья А.С. Турбина