Решение по делу № 33-5327/2024 от 15.07.2024

Дело №33-5327/2024 (в суде первой инстанции дело № 2-294/2024)

15 августа 2024 года                                                            г. Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Моргунова Ю.В.,

судей Бисюрко Ю.А., Овсянниковой И.Н.,

с участием прокурора Лазаревой Н.А.,

при секретаре Шишкине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоусовой Д.Н. к Власенко М.А., Медведевой Р.В. о компенсации морального вреда, взыскании расходов на лечение, транспортных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Медведевой Р.В. - Жданова А.Ю. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 марта 2024 года,

заслушав доклад судьи Бисюрко Ю.А., объяснения представителя ответчика Медведевой Р.В. - Жданова А.Ю., истца Белоусовой Д.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Белоусова Д.Н. обратилась в суд с иском к Власенко М.А., в котором с учетом уточнений исковых требований просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб., расходы на лечение в размере 126 800 руб., транспортные расходы на проезд к месту лечения и проживание в размере 46 980 руб.

В обосновании иска указано, что 28.01.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «HONDA FIT SHUTTLE HYBRID», государственный регистрационный знак №, под управлением Власенко М.А., пассажиром которого являлась истец, и автомобиля «TOYOTA CARINA», государственный регистрационный знак №, под управлением Медведевой Р.В. Виновником данного ДТП является Власенко М.А. В результате ДТП здоровью истца причинен тяжкий вред.

Судом первой инстанции к участию в деле привлечены: в качестве соответчика Медведева Р.В., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - ООО «Зетта Страхование».

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 марта 2024 года иск удовлетворен частично.

В солидарном порядке с Власенко М.А. и Медведевой Р.В. в пользу Белоусовой Д.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 600 000 руб., расходы на лечение в размере 126 800 руб., транспортные расходы на проезд к месту лечения в размере 39 490 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В солидарном порядке с Власенко М.А. и Медведевой Р.В. в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, взыскана государственная пошлина в размере 4825 руб. 80 коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить в части взыскания с Медведевой Р.В. денежных средств и государственной пошлины, принять в указанной части новое решение о взыскании с Медведевой Р.В. в пользу Белоусовой Д.Н. компенсации морального вреда в сумме до 10 000 руб., в указанной части установить ответственность Медведевой Р.В. солидарной с Власенко М.А. Указывает, что основной причиной полученных истцом повреждений явилась грубая неосторожность самой Белоусовой Д.Н., которая не использовала ремни безопасности. Ссылается на отсутствие вины Медведевой Р.В. в ДТП, в связи с чем полагает несправедливым возложение на обоих ответчиков равной ответственности за причиненный истцу вред.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Медведевой Р.В. - Жданов А.Ю. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям; истец Белоусова Д.Н. пояснила, что с решением суда первой инстанции согласна.

В заседании суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, их представители участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30.05.2023 по уголовному делу №1-153/2023, 28.01.2023 установлено, что в период времени с 23 часов 50 минут до 23 часов 55 минут, водитель Власенко М.А., управляющий автомобилем «HONDA FIT SHUTTLE HYBRID», государственный регистрационный знак №, двигаясь в г.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, по улице Лазо со стороны улицы Сусанина в сторону проспекта Московского, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных улиц Лазо и улицы Щорса в районе дома №49 по улице Лазо, допустил нарушение требований пуектов 1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения РФ и эксплуатации транспортных средств, утвержденных Постановлением Совета Министров - энергетики РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которым: п.1.3, 1.5, 13.9. 1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметок, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах установленных им прав, и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»; п.1,5. «Участники дорожно-транспортного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п.13.9 «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по встречной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дроге, независимо от направления дальнейшего движения». Дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу». Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 – по главной дороге. В результате нарушения требований указанный пунктов Правил дорожного движения, водитель Власенко М.А. совершил дорожно-транспортное происшествие (столкновение) с автомобилем «TOYOTA CARINA», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Медведвой Р.В., повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пассажиру автомобиля Власенко М.А. – Белоусовой Д.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомобиля «HONDA FIT SHUTTLE HYBRID», государственный регистрационный знак №, Белоусовой Д.Н. причинены следующие телесные повреждения: открытый вдавленный перелом левой височной кости и теменной костей с переходом на основание черепа в переднюю черепную ямку слева с ушибленной раной в левой височной области, с погружением осколков в полость черепа и повреждение твердой мозговой оболочки и вещества головного мозга, ушиб головного мозга: очаги контузии левых височной и теменной доли, правой лобной доли. Вышеуказанные повреждения в совокупности по механизму и давности образования составляют единую сочетанную открытую тупую травму головы и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Приговором Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30.05.2023 Власенко М.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев, и, на основании ч.3 ст.47 УК РФ - с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Из заключения эксперта (судебно-медицинская экспертиза тяжести вреда здоровью) №479 от 15.03.2023 КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Хабаровского края следует, что Белоусовой Д.Н. причинены следующие телесные повреждения: открытый вдавленный перелом левой височной кости и теменной костей с переходом на основание черепа в переднюю черепную ямку слева с ушибленной раной в левой височной области, с погружением осколков в полость черепа и повреждение твердой мозговой оболочки и вещества головного мозга, ушиб головного мозга: очаги контузии левых височной и теменной доли, правой лобной доли. Вышеуказанные повреждения в совокупности по механизму и давности образования составляют единую сочетанную открытую тупую травму головы и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Согласно карточке учета на транспортное средство «TOYOTA CARINA», регистрационный знак № его владельцем в период с 25.10.2022 по 02.05.2023 являлась Медведева Р.В.

Как следует из материалов настоящего дела и вышеуказанного приговора суда, ДТП произошло в результате взаимодействия автомобилей «HONDA FIT SHUTTLE HYBRID», государственный регистрационный знак №, под управлением Власенко М.А., и автомобиля «TOYOTA CARINA», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Медведевой Р.В.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств «HONDA FIT SHUTTLE HYBRID», государственный регистрационный знак №, Власенко М.А. и «TOYOTA CARINA», государственный регистрационный знак №, Медведевой Р.В. застрахован в установленном порядке.

Согласно информации и документам, представленным АО «Зетта Страхование» по запросу суда первой инстанции, пассажиру автомобиля «HONDA FIT SHUTTLE HYBRID», государственный регистрационный знак № (являющегося такси ООО «Яндекс.Такси»), выплачено страховое возмещение в размере 845 000 руб. (платежное поручение №88708 от 02.08.2023). Страховщиком указано, что в объем страхового возмещения компенсация морального вреда не входит. Нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты), не предусматривают возможности возмещения Страховщиком утраченного заработка, транспортных расходов, расходов по возмещению материального ущерба, расходов на посторонний уход, расходов по оплате приемов каких-либо врачей или стационарного лечения в медицинских учреждениях, прохождения оздоровительной гимнастики на тренажерах, а также возмещения расходов на приобретение лекарственных препаратов в аптеках и интернет-магазинах.

Как следует из представленных в материалы дела медицинских документов, имеющихся в медицинской карте стационарного больного №506-492/23, после произошедшего 28.01.2023 происшествия, в период с 21.03.2023 по 04.04.2023 Белоусова Д.Н. находилась на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении КГБУЗ «Городская больница №7» министерства здравоохранения Хабаровского края, с диагнозом (основной): «<данные изъяты> Из анамнеза: <данные изъяты>. Проведено лечение: 23.03.2023 – операция «Краниопластика слева костным цементом». Выписана для дальнейшего лечения у невролога по месту жительства.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного №506-167/23 в период времени с 29.010.2023 по 14.02.2023 Белоусова Д.Н. находилась на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении КГБУЗ «Городская больница №7» министерства здравоохранения Хабаровского края, была доставлена в стационар СМП после ДТП в тяжелом состоянии. Диагноз (основной): <данные изъяты> В период лечения 29.01.2023 была проведена операция – «Удаление открытого вдавленного перелома височной кости, пластика ТМО. ПХО ушибленной раны височной области».

В соответствии с медицинскими документами: выпиской из медицинской карты дневного стационара, документами отделения восстановительной медицины и реабилитации МЦ ДВФУ, - Белоусова Д.Н. находилась на лечении в условиях дневного стационара поликлиники отделения восстановительной медицины и реабилитации МЦ ДВФУ в период с 10.05.2023 по 26.05.2023 с диагнозом: <данные изъяты> Краниопластика левой височной области костном цементом (23.03.23) Моторная (афферентная, эфферентная) афазия. Речевой дефект легкой степени выраженности. Нарушение протекания нейродинамического компонента психической деятельности. Легкий вестибулоатасический синдром».

Согласно медицинским документам: этапному эпикризу Центра неврологии «Точка опоры» от 16.07.2023, от 20.10.2023, от 28.12.2023, - Белоусова Д.Н. находится под наблюдением врача-невролога с диагнозом: <данные изъяты> Из этапного эпикриза от 28.12.2023 следует, что у Белоусовой Д.Н. сохраняются нарушения в виде аффективных и поведенческих (эмоциональная лабильность, раздражительность, элементы расстройства), проявления астено-депрессивных расстройств еще сохраняются в виде подавленности, переживания печали, безнадежности, собственной беспомощности и малоценности, навязчивых мыслей о том, что «речь никогда не восстановится», снижения интереса к профессиональной деятельности. Сохраняются когнитивные расстройства в виде снижения оперативной памяти и истощаемости внимания, речевых нарушений в виде эфферентной моторной афазии: снижена способность к повторению, многочисленные перестановки звуков и слогов, характерен «телеграфный стиль» речи, длительные паузы с вспоминанием предметов, явлений, названий действий, неадекватное повышение громкости голоса при разговоре, нарушение ритмико-мелодической стороны речи, нарушения употребления грамматических форм слов и предложений, что по-прежнему сопровождается грубыми нарушениями чтения (дислексия).

Пациенту планируется: продолжить прием антидепрессантов и нейролептиков; назначение препаратов для восстановления когнитивных функций; динамическое наблюдение с целью оценки неврологического и психического статуса и необходимости коррекции (1 раз в 3 месяца); продолжить плановую работу с психологом с частотой сеансов 1 раз в месяц; продолжить курсы восстановления речи с применением всех эффективных методик с усложнением грамматики и расширением словарного запаса; гимнастика для лица и мелкой моторики самостоятельно; применение мягкотканных методик мануальной и рефлексотерапии 1 раз в 3-4 месяца; санаторно-курортное лечение и восстановительное лечение в условиях реабилитационного центра 1 раз в 6 месяцев.

В подтверждение прохождения восстановленного лечения в ООО «Точка опоры» истцом представлены договоры на оказание медицинских услуг №114 от 30.05.2023, №286 от 06.06.2023, №397 от 09.08.2023, №503 от 06.10.2023, №622 от 12.12.2023, №192 от 02.06.2023, №619 от 04.09.2023, №632 от 15.12.2023, №176 от 16.07.2023, №419 от 20.10.2023, №681 от 28.12.2023, а также квитанции к приходным кассовым ордерам об оплате услуг по указанным договорам на общую сумму 126 800 руб.

На покупку авиабилетов по маршруту г.Комсомольск-на-Амуре – г.Владивосток и обратно с целью прохождения Белоусовой Д.Н. лечения в медицинском учреждении г.Владивостока и оплату проживания при прохождении лечения в условиях дневного стационара поликлиники отделения восстановительной медицины и реабилитации МЦ ДВФУ в период с 10.05.2023 по 26.05.2023 истцом понесены расходы на общую сумму 39 490 руб.

На покупку авиабилетов по этому же маршруту для ФИО1., сопровождавшего истца к месту лечения, понесены расходы на общую сумму 7490 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.2, 45,123, Конституции РФ, ст.ст. 2, 15, 12, 150, 151, 393, 1064, 1079, 1080, 1083,1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст.7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, данными в п.47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 14, 25, 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», и пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Белоусовой Д.Н. о солидарном взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.

При разрешении указанных требований и определении размера компенсации морального вреда суд исходил из того, что на момент ДТП 28.01.2023 Власенко М.А. на законных основаниях владел автомобилем «HONDA FIT SHUTTLE HYBRID», государственный регистрационный знак №, а Медведева Р.В. на законных основаниях владела автомобилем «TOYOTA CARINA», государственный регистрационный знак № перед потерпевшим владельцы источников повышенной опасности отвечают солидарно и в отсутствии вины; характера и степени причиненных истцу нравственных и физических страданий, обстоятельств произошедшего 28.01.2023 ДТП, в котором истец получила телесные повреждения, классифицированные как тяжкий вред здоровью, длительности восстановительного периода Белоусовой Д.Н. после полученных травм в результате происшествия, индивидуальных особенностей сторон, лишения истца возможности вести привычный для нее образ жизни в привычном режиме; материального положения сторон, в том числе наличия на иждивении ответчика Медведевой Р.В. и ее супруга пяти несовершеннолетних детей (ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО4., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и статуса многодетной семьи; отсутствия доказательств наличия грубой неосторожности в действиях Белоусовой Д.Н. (воспользовалась услугами такси); требований разумности и справедливости.

Также суд счел обоснованными, доказанными и подлежащими возмещению истцу ответчиками в солидарном порядке расходы, понесенные истцом на оплату лечения в ООО Центр медицинской реабилитации «Точка опоры» в размере 126 800 руб.

Оценивая представленные истцом доказательства в подтверждение расходов, связанных с проездом к месту лечения и обратно, проживанием в месте прохождения лечения, суд первой инстанции не признал относимыми доказательствами документы, подтверждающие оплату проезда ФИО1 поскольку данные расходы не являются расходами истца, связанными с восстановлением ее здоровья и нарушенного права в результате причиненного вреда здоровью после ДТП. В остальной же части (в части оплаты проезда к месту лечения и обратно самой Белоусовой Д.Н., оплаты ее проживания в месте лечения) исковые требования удовлетворены.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, признает их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении суда дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции о возложении на Медведеву Р.В. солидарной с Власенко М.А. ответственности за причиненный истцу вред в связи с причинением тяжкого вреда здоровью в результате ДТП, виновником которого признан Власенко М.А., при взаимодействии двух источников повышенной опасности, отмену обжалуемого судебного постановления не влекут, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

По смыслу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении (абзац 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 г. N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу").

Согласно пункту 1 статьи 1079 указанного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

В пункте 34 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что лица, совместно причинившие моральный вред, исходя из положений статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, отвечают перед потерпевшим солидарно. Суд вправе возложить на таких лиц ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах (часть вторая статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возлагая на причинителей вреда ответственность по компенсации морального вреда солидарно или в долевом порядке, суд должен указать мотивы принятого им решения. Судам следует также иметь в виду, что в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности, взаимодействием которых причинен моральный вред третьим лицам (например, пассажирам транспортного средства, пешеходам, их родственникам или членам семьи вследствие травмы или гибели указанных лиц), солидарно возмещают моральный вред независимо от вины каждого из них по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, Белоусова Д.Н. получила в результате ДТП, произошедшего в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, в том числе с участием транспортного средства, «TOYOTA CARINA», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Медведвой Р.В., суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями гражданского законодательства и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, пришел к правильному выводу о возложении на ответчиков солидарной ответственности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы виновность ответчиков, в частности Медведвой Р.В., в совершении ДТП правового значения для настоящего спора не имеет, поскольку даже в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе, если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

Оснований для возложения на ответчиков ответственности в долях не имелось ввиду отсутствия соответствующего заявления истца; данных о том, что возложение на ответчиков ответственности в долях соответствует интересам потерпевшего, материалы дела не содержат (пункт 2 статьи 1081 ГК РФ).

Довод апелляционной жалобы о наличии вины потерпевшей Белоусовой Д.Н., которая в момент ДТП не была пристегнута ремнем безопасности, на правильность выводов суда не влияет.

Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Само по себе то обстоятельство, что Белоусова Д.Н. не была пристегнута ремнем безопасности во время движения автомобиля, не свидетельствует о наличии грубой неосторожности, так как вред здоровью был причинен не вследствие действий (бездействия) Белоусовой Д.Н., а в результате столкновения источников повышенной опасности, в одном из которых находилась истец в качестве пассажира такси.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Медведевой Р.В. - Жданова А.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 августа 2024 года.

Председательствующий

Судьи