Решение от 04.09.2024 по делу № 2-73/2024 (2-2568/2023;) от 22.08.2023

КОПИЯ

УИД66RS009-01-2023-002490-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Нижний Тагил 03.09.2024

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Балицкой Е.В.

при секретаре судебного заседания Благодатских С.Л.

с участием истца Сыроедина И.Е. и его представителя адвоката Малаховой И.В.

представителя ответчика Магомедова В.Д. – Новогрудской М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-73/2024 по иску Сыроедина И. Е. к Магомедову В. Д. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

22.08.2023 Сыроедин И.Е. обратился в суд с иском к Магомедову В.Д., в котором с учетом уточнения исковых требований в настоящем судебном заседании, просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры, в виде рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 180751,51 руб., рыночной стоимости поврежденной тумбы под телевизор в размере 525 руб., расходы на чистку ковра в размере 1930 руб., расходы, связанные с проведением досудебного исследования ущерба в размере 7000 руб., расходы на проведение химчистки мебели, пострадавшей в результате залива квартиры в размере 5291 руб., расходы, связанные с приобретением флэшкарт в размере 1549 руб., почтовые расходы в размере 9544 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4779 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира, находящаяся по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире по вине жильцов вышерасположенной <адрес> произошло затопление. В результате затопления в квартире истца были затоплены две комнаты, кухня, ванная комната, два коридора. После затопления квартиры истец сразу обратился в ООО УК «Универсал». Сотрудниками управляющей компании был составлен акт о затоплении. Истцу был причинен значительный ущерб. Согласно экспертному заключению, стоимость ущерба, причиненного его квартире в результате затопления, с учетом повреждений, зафиксированных в акте о заливе от ДД.ММ.ГГГГ, составила 170 007,88 руб. За проведение экспертизы истец уплатил 7 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия, которая получена им ДД.ММ.ГГГГ. до настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования с учетом их уточнения. Истец пояснил, что он является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В день затопления ДД.ММ.ГГГГ его в квартире не было. В спорной квартире никто не проживает. После затопления появился в квартире ДД.ММ.ГГГГ и обнаружил, что в результате затопления имеются повреждения: в коридоре – намокли и отошли обои, на окрашенном потолке разводы, площадью примерно 50-60%, межкомнатные деревянные двери, установленные в маленькой и большой комнате разбухли, имеется перекос в связи с чем они не закрываются; пол набух и вздулся линолеум; в ванной комнате от стен отошла кафельная плитка в количестве 30 штук, клеевая пленка также отошла, на потолке отошла краска на площади, примерно 70 %; в туалетной комнате на потолке отошла краска площадью примерно 60 %; в маленькой комнате, площадью 12 кв.м. на потолке частично отошла плитка ПВХ, также от трех стен отошли обои, на полу вздулся линолеум, мебели в этой комнате не было; в большой комнате на побеленном потолке желтые разводы на площади около 90%, также появилась плесень, покоробился пол из ДСП, намокли ковер и диван, также в этой комнате находилась тумбочка под телевизор, которая разбухла; в кухне на потолке отошла покраска на площади около 80%, на стенах отошли обои, на полу есть небольшие повреждения, дверь в кухне практически не повреждена.

    Сотрудниками управляющей компании был составлен акт о затоплении, в котором указана его причина – срыв гибкого шланга в вышерасположенной квартире.

До затопления квартира была в ухоженном состоянии, необходимости в ремонте не было.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании указала, что ответчик свою вину в затоплении квартиры истца не отрицает, однако не согласен с размером ущерба. Ответчик пытался урегулировать вопрос миром. Истцу был дан ответ на претензию в письменном виде, однако истец почтовую корреспонденцию не получил. В ответе не претензию истца ответчик указал, что согласно его расчетам, что подтверждается сметой, размер ущерба составляет 113000 руб. Указанную сумму истец готов был возместить. На данный момент истец готов возместить ущерб в размере 120000 руб., считает, что сумма в большем размере повлечет необоснованное обогащение истца. Так как, повреждения указанные в заключениях эксперта могли возникнуть и до события, связанного с затоплением ДД.ММ.ГГГГ. Более того, как указал истец в квартире никто не проживает длительное время, ранее в квартире проживала пожилая женщина, которая в силу возраста могла что-то пролить. Также просит учесть, что затопление имело место холодной водой, вода текла не продолжительное время, так как в 23:40 час. вода была перекрыта сотрудниками аварийной службы. Просит критически отнестись к дополнительной экспертизе, полагает, что первая экспертиза более правильная и отражает стоимость причиненного ущерба. Также просит применить к спорным отношениям положения п. 2,3 ст. 1083 ГК РФ и снизить размер ущерба до 50 %, поскольку если бы истец в момент затопления был в квартире и своевременно убрал бы воду, ущерб был бы меньше.

Третьи лица – Сыроедина Н.В., представитель ТСЖ «Горошникова 66», представитель ООО УК «Универсал» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении дела ими заявлено не было.

Суд не усмотрел обстоятельств, влекущих отложения судебного заседания и определил, рассмотреть дело при данной явке.

    Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

По общему правилу, закрепленному в п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 Гражданского кодекса РФ). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями ущерба (ст. ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079, 1095 Гражданского кодекса РФ).

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Контроль за надлежащим состоянием санитарно-технического оборудования, находящегося в квартире, должен осуществляться самими жильцами, в том числе собственниками жилых помещений, обязанными проявлять при этом разумную осторожность и предусмотрительность (ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Судом установлено, и не отрицалось ни одной из сторон, что Сыроедину И.Е. принадлежит на праве собственности <адрес>, а Магомедову В.Д. – <адрес>, расположенные по адресу: <адрес>.

Также в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу, что также не оспаривалось ни одной из сторон.

В акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30 том 1) указана следующая информация: ДД.ММ.ГГГГ с АДС в ООО УК «Универсал» поступило сообщение от собственников <адрес> о затоплении. В результате были отключены стояки ХГВС, так как доступ в <адрес>, расположенных выше этажами не был представлен. ДД.ММ.ГГГГ в ООО УК «Универсал» поступило заявление о затопе от собственника <адрес>. При визуальном осмотре ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО УК «Универсал» установлено: двухкомнатная квартира расположена на пятом этаже девятиэтажного МКД, Комната площадью 18,9 кв.м., комната площадью 10,5 кв.м., кухня площадью 6,7 кв.м., ванная комната площадью 2,4 кв.м., коридор площадью 1,6 кв.м. в местах протечки на стенах отклеились обои и на потолке образовались желтые разводы и темные пятна от сырости, отслоение побелки. Заключение: затопление <адрес> произошло в результате неисправности гибкой подводки к кухонному смесителю на холодной воде в <адрес>.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, вину в причинении ущерба ответчик не оспаривал. Кроме того, причинение ущерба непосредственно ответчиком подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по результатам осмотра жилого помещения, сотрудниками управляющей компании, следовательно, у суда имеются правовые основания возложения ответственности за причиненный ущерб истцу на ответчика ввиду наличия причинно-следственной связи.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как разъяснено в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, ответчик с учетом предусмотренного ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязана была представить в суд первой инстанции доказательства отсутствия своей вины в заливе квартиры истца и причинении ей ущерба, либо опровергнуть заявленный истцом размер ущерба.

Для определения причиненного ущерба истец обратился к негосударственному строительному эксперту Просвиряковой К.М.

В ходе осмотра оценщик (эксперт) установил, что стоимость восстановительного ремонта отделки поврежденной в результате затопления объекта недвижимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес> после затопления ДД.ММ.ГГГГ, с учетом повреждений, зафиксированных в акте от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 170007,88 руб. (л.д.66 том 1)

При проведении осмотра квартиры истца на предмет оценки ущерба, как следует из заключения эксперта, присутствовали истец Сыроедин И.Е. и ответчик Магомедов В.Д. (л.д.41 том 1).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение оценочной экспертизы, поручено экспертам ООО «Агентство судебных независимых экспертиз и исследований» Ботвинкину А.В. и Шарову О.В., на разрешение которых поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Из заключения экспертов № ООО29/24 соэ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.168-224том 1) следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ в жилых помещениях, расположенных по адресу: <адрес>, составила 162549,49 руб. (л.д.199 том 1).

Указывая на неточность расчетов, приведенных в указанном выше заключении эксперта стороной истца было заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, указав, что при проведении экспертизы допущены следующие неточности: в акте описана деформация двух дверей: одна ведет в помещение №, вторая в помещение №, однако никаких работ по устранению данной деформации экспертами в смету не заложено; на странице 14 заключения в комнате № зафиксирован факт повреждения тумбочки под ТВ в результате влажности, однако расчет компенсации за испорченное имущество не предусмотрен; на странице 32 фиксируются индексы перевода в текущие цены, применяемые в сметном расчете на основании письма Минстроя № - АЛ/09 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 3 кв. 2023 года, несмотря на тот факт, что экспертиза проведена в 2024 году с применением индексов, указанных в письме Минстроя № - ИФ/09 от ДД.ММ.ГГГГ, то есть на 4 квартал 2023 года; в сметном расчете в разделе «помещение (коридор)», в позиции по оклейке обоями стен по монолитной штукатурке выявлена ошибка в объеме: должен быть объем 20.42 м2, а указан 2,42 м2 составе всего сметного расчета в материалах указано применение антисептического материала (жидкого) «Нортекс - дезинфектор», однако ФЕР р 62-48-1 «Антигрибковая защита поверхностей каменных конструкций» не применена.

Сторона ответчика также полагала, что необходима дополнительная экспертиза по вопросам о наличии повреждений в квартире истца, не имеющих отношения к заливу ДД.ММ.ГГГГ, а также причинно-следственная связь между затоплением и отпавшей кафельной плиткой в ванной комнате.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Агентство судебных независимых экспертиз и исследований» Ботвинкину А.В. и Шарову О.В.

Из заключения экспертов № ООО29/24 СОЭ (дополнительная) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-62 том 2), следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ при применении индексов перевода в текущие цены, применяемые в сметном расчете на основании письма Минстроя №-ИВ/09 от ДД.ММ.ГГГГ, то есть на 4 квартал 2023, составила 180751,50 руб., в указанную стоимость входит и ремонт межкомнатных дверей (л.д.39, 40 том 1). Тумба под телевизор ремонту не подлежит, требуется замена на аналогичную, стоимость которой составляет 525 руб. В жилом помещении № по адресу: <адрес> следы подтоплений или затоплений выявлены во всех помещениях, как граничащих с эпицентром, так и удаленных от него. Следов подтоплений или затоплений, не имеющих отношение к заливу ДД.ММ.ГГГГ осмотром не выявлено. Деформация дверей в помещениях № и № произошла в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ, так двери цельнодеревянные, составные, древесина разнонаправленна и в результате разбухания изменили размер полотен и коробок.

Кафельная плитка в ванной комнате наклеена с нарушением строительных норм и правил. Залив мог стать «спусковым крючком» для отхода наклеенной плитки на неверно подготовленное основание, частично разрушенное проникаемой через зазоры между плитками влагой за долгие годы эксплуатации, из-за массового попадания водыДД.ММ.ГГГГ за плитку, намокания и разбухания основы. При правильно подготовленном основании и укладке плитки, вода не попадает под плитку и не может разрушить связь плитки со стеной. ТО есть в данном случае кафельная плитка отпала из-за залива ДД.ММ.ГГГГ. Указанный вид восстановительных работ не должен исключаться из отчета об оценке, так как до залива плитка была вся на стене. Причинно-следственная связь просматривается отчетливо, из-за большого количества воды, попавшей между плиткой и стеной, ослабленное основание не выдержало давления и отошло от стены (л.д.41 том 2).

Исследовав заключения экспертов № ООО29/24 соэ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.168-224том 1) и № ООО29/24 СОЭ (дополнительная) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-62 том 2), суд приходит к выводу, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.08.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определений суда о поручении проведения экспертизы экспертам организации ООО «Агентство судебных независимых экспертиз и исследований» в соответствии с профилем деятельности. Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения суд не усматривает, поскольку указанное заключение, с учетом дополнительно поставленных перед экспертами вопросов, отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты имеют соответствующую квалификацию, стаж работы, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересованы в исходе дела, из текста экспертного заключения следует, что экспертами учитывались все имеющие значение для дела обстоятельства.

Вопреки мнению представителя ответчика, дополнительная экспертиза, не опровергает выводы заключения, составленного ДД.ММ.ГГГГ, а лишь дополняют их и разъясняют те вопросы, которые возникли как у стороны истца, так и у стороны ответчика после проведения первичной экспертизы. Стороной ответчика не приведено аргументов, в силу которых результат дополнительной судебной экспертизы следовало бы признать недопустимым доказательством. Следует отметить, что при проведении как первичной, так и дополнительной экспертизы, экспертам были предоставлены материалы гражданского дела, в которых имеются акты обследования квартиры истца после затопления, заключение оценщика от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная по заказу истца до подачи иска в суд для определения стоимости ущерба, в которой также анализировался объем повреждений квартиры истца в результате затопления. Кроме того, экспертами проведен осмотр квартиры. В ходе судебного разбирательства установлено, что иных затоплений квартиры истца не было.

Также не подтверждается довод ответчика о завышении в рамках проведения дополнительной экспертизы стоимости восстановительного ремонта, поскольку первоначально, при составлении сметы экспертами ошибочно были применены индексы по состоянию на 3 квартал 2023 года, тогда как следовало применять индексы по состоянию на 4 квартал 2023 года, что было устранено при составлении заключения по дополнительной экспертизе.

При таких обстоятельствах, суд, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными нормами права, учитывая выводы экспертного заключения ООО «Агентство судебных независимых экспертиз и исследований» № ООО29/24 соэ и ООО29/24 СОЭ (дополнительная), полагает необходимым взыскать с Магомедова В.Д. в пользу Сыроедина И.Е. причиненный ущерб, в размере 181276,50 руб., состоящей из стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 180751,50 руб., стоимости пострадавшего имущества (тумбы) в размере 525 руб.

Также суд считает необходимым удовлетворить требования истца о возмещении затрат на химическую чистку дивана и двух кресел в размере 4291 руб., подтвержденных квитанцией на оказание клининговых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, как следует из исследовательской части заключения судебной экспертизы № ООО29/24 от ДД.ММ.ГГГГ в помещении № имеются два мягких кресла и диван, которые осыпаны кусочками краски/побелки, загрязнены от залива. При этом наличие в каком-либо из помещений спорной квартиры ковра, который мог быть поврежден (загрязнен) в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ, ни в одном из экспертных заключений, имеющихся в материалах дела, не отражено. Тем самым, расходы на химическую чистку ковра в размере 1937 руб., по убеждению суда, возмещению истцу не подлежат.

Довод стороны ответчика о необходимости применения положения п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера ущерба суд отклоняет, поскольку доказательств совершения истцом каких-либо действий, повлекших увеличение размера ущерба, материалы дела не содержат.

Кроме того, суд отмечает, что согласно закрепленному п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Учитывая действующий принцип добросовестности, суд исходит из того, что обстоятельство совершения действий со стороны истца, повлекших увеличение ущерба, обязана представить сторона, заявляющая о таких действиях, то есть ответчики.

Вместе с тем, каких-либо допустимых доказательств в подтверждение указанных обстоятельств ответчиками не представлено, в связи с чем у суда отсутствовали основания для взыскания ущерба в меньшем размере.

Не нахождения истца в спорной квартире в момент затопления и несвоевременная фиксация факта затопления само по себе не доказывает отсутствие вины ответчика и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб.

Не являются обоснованными и требования стороны ответчика об уменьшении размера ущерба по правилам пункта 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В рассматриваемом случае таких обстоятельств по материалам дела не усматривается, доказательств невозможности возмещения ущерба в полном объеме в силу сложного финансового положения ответчиком не предоставлено, к тому же его положение не может быть признано преимущественным перед истцом, которому причинен ущерб повреждением жилого помещения.

Переходя к разрешению требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов, состоящих из проведения досудебной оценки ущерба в размере 7000 руб., расходов связанных с приобретением флэшкарт в размере 1549 руб., почтовых расходов в размере 944,02 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4779 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате, в том числе, специалистам, экспертам.

Учитывая, что исковые требования к ответчику удовлетворены на сумму 185567,50 руб. (180751,50 руб. (стоимость ремонтно-восстановительных работ)+525 руб. (стоимость тумбы)+ 4291 руб. (чистка мебели), тогда как заявлено 188497,50 руб. (180751,50 руб. (стоимость ремонтно-восстановительных работ)+525 руб. (стоимость тумбы)+1930 руб. (чистка ковра)+ 5291 руб. (чистка мебели), что составляет 98,4 %, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, подтвержденные документально, а именно: расходы на оценку ущерба - 6888 руб. (7000 руб. x 98,4%), расходы по оплате государственной пошлины в размере 4702,54 руб. (4779 х 98,4%), почтовые расходы в размере 928,91 руб. (944,02 х 98,4%).

Доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для возмещения истцу расходов на проведение досудебной оценки в размере 7000 руб., судом во внимание не принимаются, поскольку названные расходы истца находятся в причинно-следственной связи с имевшим место фактом повреждения имущества истца по вине ответчика и связаны с процедурой защиты истцом своих прав и законных интересов.

При этом, расходы по приобретению флэшкарт в размере 1549 руб., по мнению суда, возмещению не подлежат, поскольку, информация, в них содержащаяся в основу судебного решения положена не была, при проведении судебных экспертиз данные доказательства экспертами также не исследовались. Более того, заявляя требования о взыскании суммы 1549 руб. истцом предоставлены чеки на приобретение четырех флэшкарт, тогда как к делу им приобщались два носителя информации.

Также суд считает необходимым решить вопрос о возмещении экспертному учреждению ООО «АС НЭИ» расходов по оплате за проведенную дополнительную экспертизу в рамках настоящего гражданского дела. Как следует из материалов дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25 том 2) назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Агентство судебных независимых экспертиз и исследований» Ботвинкину А.В. и Шарову О.В. При этом, как следует из определения суда, оплата экспертизы ни на кого из сторон возложена не была. Тем не менее, экспертами было подготовлено заключение № ООО29/24 СОЭ (дополнительная) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-62 том 2). При поступлении дела экспертным учреждением был выставлен счет на оплату в размере 20000 руб. И поскольку, данное заключение было положено в основу решения, суд считает возможным взыскать указанные расходы с ответчика Магомедова В.Д. в пользу экспертного заключения.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, 320,321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №) ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 185567,50 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░ 180751,50 ░░░. - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, 525 ░░░. - ░░░░░░░░░ ░░░░░; 4291 ░░░. – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12519,45 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ - 6888 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4702,54 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 928,91 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-73/2024, ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░. (░░░░ ░░ ░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░: ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ 6623090839, ░░░ 662301001, ░░░ 046577795, ░░. 30101810900000000795, ░░. 40702810762480001179, ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░»).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 17.09.2024.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░