Решение по делу № 2-946/2016 от 24.03.2016

Дело № 2-946/16

Заочное решение

Именем Российской Федерации

28 апреля 2016 года          г. Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Мироненко Ю.Г.,

при секретаре Темирхановой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меренковой <данные изъяты> к Муцаеву <данные изъяты> о взыскании процентов за просрочку возврата займа,

установил:

Меренкова Н.Г. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Муцаевым А.Т. был заключен договор займа, удостоверенный нотариально. В рамках данного договора ею был произведен займ ответчику денежных средств в размере <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 18 процентов годовых. Муцаев А.Т. обязательства по возврату денежных средств в указанный срок не исполнил. Решением Тындинского районного суда Амурской области от 04 июля 2012 года с Муцаева А.Т. в ее пользу взыскано <данные изъяты> рублей. Решение вступило в законную силу 14 августа 2012 года и выдан исполнительный лист. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательства со стороны Муцаева А.Т. не исполнены. Согласно п. 7 договора займа в случае просрочки возврата займа ответчик обязуется выплатить проценты за просрочку возврата займа в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки. Последний платежей был произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, срок просрочки возврата займа на период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 706 дней их сумма составит <данные изъяты> рублей. Просила взыскать с Муцаева <данные изъяты> в ее пользу проценты за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Меренкова Н.Г. не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебное заседание ответчик Муцаев А.Т. не явился, направленное в его адрес извещение возвращено с отметкой «истек срок хранения».

В силу п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    В силу положений ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Неполучение ответчиком направленных судом по указанному им адресу его места жительства, суд расценивает как отказ от получения судебной повестки, и на основании положений ст. 233 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав представленные письменные доказательства, и дав им юридическую оценку исходя из требований ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Истец ссылается на заключение между ней и ответчиком договора займа и неисполнение обязательств ответчиком.

В качестве доказательства обоснованности заявленных требований истцом представлена копия договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Муцаев А.Т. занял у Меренковой Н.Г. деньги в сумме <данные изъяты> рублей с возвратом в срок до ДД.ММ.ГГГГ под 18 % годовых. Согласно п. 3 договора Муцаев А.Т. обязуется ДД.ММ.ГГГГ вернуть Меренковой Н.Г. деньги в сумме <данные изъяты> рублей и проценты 4,5 % за весь период пользования деньгами по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, возврат денег должен быть произведен в г. Благовещенске Амурской области (п.4). Из п. 7 договора следует, что в случае просрочки возврата займа Муцаев А.Т. обязуется выплатить Меренковой Н.Г. проценты за просрочку возврата займа, в размере 0,5% от суммы займа за каждый день.

Решением Тындинского районного суда от 04 июля 2012 года по гражданскому делу № 2-929/12 исковые требования Меренковой Н.Г. к Муцаеву А.Т. о взыскании долга по договору займа и процентов за просрочку возврата долга удовлетворены, постановлено взыскать с Муцаева А.Т. в пользу Меренковой Н.Г. сумму долга по договору займа <данные изъяты> рублей, проценты по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, процентов за просрочку займа в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Таким образом, суд находит установленным факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между Муцаевым А.Т. и Меренковой Н.Г. договора займа, согласно которому истец передала ответчику деньги в сумме <данные изъяты> рублей под 18 % годовых, а ответчик обязалась возвратить указанную сумму денег ДД.ММ.ГГГГ, и проценты в сумме <данные изъяты> рублей. Договором установлен срок возврата суммы займа – ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ срок возврата денег истек. Однако, ответчиком не выполнены обязательства по возврату долга и процентов.

Меренкова Н.Г. просит взыскать с ответчика Муцаева А.Т. проценты, поскольку до настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена. Проценты по договору займа не выплачиваются.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Согласно п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца.

В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм – прекращенным.

В судебном заседании установлено, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, следовательно, займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов предусмотренных договором.

Согласно справке выданной ОСП по г. Благовещенску от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Муцаева Т.А. перед Меренковой Н.Г. по исполнительному производству № составляет <данные изъяты>.

В судебном заседании установлено, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено. А выплата ответчиком Муцаевым А.Т. истцу <данные изъяты> осуществлена в рамках исполнительного производства, возбужденного судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Благовещенску и направлена на погашение взысканной по решению суда суммы - основного долга в размере <данные изъяты> рублей, процентов по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, процентов за просрочку займа в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Решением Тындинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Муцаева А.Т. взыскано в пользу Меренковой Н.Г. взысканы проценты за просрочку возврата суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Меренкова Н.Г. просит суд взыскать с ответчика в ее пользу проценты за просрочку возврата суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей (0,5 % х <данные изъяты> рублей х 706 дней) =<данные изъяты> рублей.

При указанных обстоятельствах суд считает требования истца обоснованными подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Других доказательств сторонами не представлено, ходатайств о содействии в их истребовании не заявлено, а суд в соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ основывает свое решение только на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 98 ГПК РФ, в соответствии с которыми стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом Меренковой Н.Г. заявлены требования о взыскании ее расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб., данные расходы подтверждаются договором на возмездное оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ о получении 3 500 рублей.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей и услуги представителя по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Меренковой <данные изъяты> к Муцаеву <данные изъяты> о взыскании процентов за просрочку возврата займа удовлетворить.

Взыскать с Муцаева <данные изъяты> в пользу Меренковой <данные изъяты> проценты за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, в а всего <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в Тындинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения принятого в окончательной форме, представив доказательства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                             Ю.Г. Мироненко

Решение в окончательной форме изготовлено 05 мая 2016 года.