Решение по делу № 12-27/2023 от 30.03.2023

Дело № 12-27/2023

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ                      город Алатырь

Судья Алатырского районного суда Чувашской Республики Китайкин А.В., рассмотрев материалы дела о привлечении к административной ответственности по статье 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

Миронова Д.В., <данные изъяты>

поступившее о по жалобе Миронова Д.В. на постановление заместителя главного государственного инспектора по охране территории ФГБУ «Государственный природный заповедник «<данные изъяты>» С.А.Ю, № от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Постановлением должностного лица – заместителя главного государственного инспектора по охране территории ФГБУ «Государственный природный заповедник «<данные изъяты>» С.А.Ю, № от ДД.ММ.ГГГГ Миронов Д.В. привлечен к административной ответственности по статье 8.39 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

В качестве обстоятельств совершения административного правонарушения в постановлении должностного лица указано, что Миронов Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 53 минуты осуществлял охоту с собакой породы «Лайка» в квартале № (№ по старой нумерации) КУ <данные изъяты> лесничество <адрес> Чувашской Республики (координаты №), расположенного на территории охраняемой зоны ФГБУ «Государственный природный заповедник» «<данные изъяты>», чем нарушил требования пункта 4.3 раздела IV «Режим охранной зоны» Положения об охранной зоне государственного природного заповедника «<данные изъяты>», утвержденного постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 20.05.1998 № 163 (ред. от 14.03.2008).

Миронов Д.В., не согласившись с постановлением должностного лица, обжаловал его в суд по мотиву незаконности и необоснованности. Обосновал жалобу тем, что при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления должностные лица не правильно указали его отчество как «В.», вместо «В.», то есть к административной ответственности привлечено иное лицо.

В нарушение требований пунктов 6, 7 Постановления Правительства РФ от 19.02.2015 N 138 (ред. от 04.10.2021) «Об утверждении Правил создания охранных зон отдельных категорий особо охраняемых природных территорий, установления их границ, определения режима охраны и использования земельных участков и водных объектов в границах таких зон», статьи 10 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», предупредительные знаки и аншлаги на границе <данные изъяты> района Чувашской Республики и государственного заповедника «Присурский», расположенного на территории <данные изъяты> района Чувашской Республики, отсутствуют.

Заявитель начал охоту с собакой на территории <данные изъяты> района Чувашской Республики. На собаке имелся ошейник с навигатором GPS. Собака первоначально пошла в сторону <адрес>, а потом поменяла траекторию движения в сторону <адрес>. Собака отдалилась далеко. Он шел непосредственно за собакой до тех пор, пока спутник не перестал «ловить» сигнал движения собаки. На территорию охранной зоны заповедника он не заходил и охоту на его территории не осуществлял.

Просит обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание Миронов Д.В., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился. Представил в суд ходатайство, в котором просил судебное разбирательство отложить ввиду его выезда на работу.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении – старший государственный инспектор С.П.В. в судебное заседание не явился.

Суд посчитал возможным рассмотреть жалобу без участия заявителя Миронова Д.В. и лица, составившего протокол, С.П.В..

Заместитель главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ «Государственный заповедник «<данные изъяты>» С.А.Ю,, вынесший постановление по делу, доводы жалобы Миронова Д.В. не признал, считает, что Миронов Д.В. привлечен к ответственности правильно. Кроме того, пояснил о том, что он назначил к рассмотрению дело в отношении Миронова Д.В. на ДД.ММ.ГГГГ. Тот позвонил по телефону и попросил отложить рассмотрение дела на другую дату в связи с выездом на работу. Он по просьбе того, отложил рассмотрение на ДД.ММ.ГГГГ, но повестку тому он не направил.

Изучив доводы жалобы, изучив дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Статья 8.39 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах.

Согласно части 1 статьи 6, пункту 3 части 2 и пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» государственные природные заповедники относятся к особо охраняемым природным территориям федерального значения. В границах государственных природных заповедников природная среда сохраняется в естественном состоянии и полностью запрещается экономическая и иная деятельность, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.В целях защиты особо охраняемых природных территорий от неблагоприятных антропогенных воздействий на прилегающих к ним участках земли и водного пространства могут создаваться охранные зоны.

На основании постановления Кабинета Министров Чувашской Республики от 31 июля 1995 г. N 199 «Об образовании государственного природного заповедника «Присурский» утверждена охранная зона. Охранная зона занимает площадь 25497,5 гектара, представляя собой территорию, непосредственно прилегающую к заповедной, и является естественным ее продолжением без отчуждения или изъятия ее у основных пользователей.

Постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 20.05.1998 № 163 утверждено Положение об охранной зоне государственного природного заповедника «Присурский» (далее – Положение). Из пунктов 3.1, 4.3 Положения следует, что охранная зона является зоной ограниченной хозяйственной деятельности заповедника и выполняет роль буфера, снижая антропогенный процесс на территорию заповедного ядра.

На территории охранной зоны запрещается беспривязное содержание собак в бесснежный период.

Согласно пунктам 5, 6 статьи 1, статье 57 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» охота - деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по заданию заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды С.А.Ю,, в целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений отдельных требований законодательства об охране окружающей среды, проводилось выездное обследование территории государственного заповедника «<данные изъяты>» и его охранной территории по маршруту: <данные изъяты>

В ходе обследования охранной зоны заповедника ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 53 мин. в квартале № <данные изъяты> лесничества координаты № была обнаружена собака охотничьей породы «Лайка» без хозяина, с ошейником GPS GARMIN с радиоантенной и черным ошейником. В последующем установлено, что собственником собаки является Миронов Д.В.

По факту выявленного нарушения правил охраны и использования природных ресурсов на особо охраняемой природной территории, государственный инспектор в области охраны окружающей среды ФГБУ «ГЗ «<данные изъяты>» С.П.В., возбудил дело об административном правонарушении (определение № о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ) по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо производило охоту с собакой породы Лайка (сука) в квартале № <данные изъяты> КУ лесничество, чем нарушил установленный п. 4.3 раздела IV «Режим охранной зоны» Положения об охранной зоне ГПЗ «<данные изъяты>», координаты: №

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, в кв. № <данные изъяты> КУ лесничество - охранная зона ГПЗ «<данные изъяты>», изъята собака породы Лайка, возрастом примерно 2-3 лет, с ошейником GPS GARMIN с радиоантенной и черным ошейником.В соответствии с требованиями части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно положениям абзаца 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24 марта 2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении; несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

В соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из положений части 1 статьи 25.15 КоАП РФ следует, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Под надлежащим извещением следует понимать такое извещение, которое позволяет лицу заблаговременно в разумный срок узнать о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Из части 3 статьи 26.2 КоАП РФ следует, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> госинспектором С.П.В. составлен протокол № об административном правонарушении по статье 8.39 КоАП РФ в отношении Миронова Д. «В.» по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 53 минуты тот допустил нарушение, выразившееся в производстве охоты с собакой породы Лайка (сука) в кв. № <данные изъяты> КУ Лесничество, чем нарушил установленный режим на территории охранной зоны установленный п. 4.3 раздела IV «Режим охранной зоны» Положения об охранной зоне ГПЗ «<данные изъяты>», координаты: №. Собака была без хозяина, GPS – ошейник GARMIN с радиоантенной. В протоколе имеются собственноручные письменные объяснения Миронова Д.В., подписи двух свидетелей.

Между тем, судом установлено, что отчество Миронова Д.В. не «В.», а «В.».

Также в составленном протоколе имеются подписи Миронова Д.В. в получении копии протокола и о том, что он извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в 14:00 часов 28 ноября ДД.ММ.ГГГГ в помещении государственного заповедника по адресу: <адрес>.

Из обжалуемого постановления государственного инспектора следует, что оно вынесено 21 ноября ДД.ММ.ГГГГ

В обжалуемом постановлении указано, что Миронов Д.В. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, но на рассмотрение дела не явился.

В то же время, судом установлено, что в материалах дела об административном правонарушении не имеется каких-либо достоверных данных, подтверждающих, что Миронов Д.В. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела 21 ноября ДД.ММ.ГГГГ. В ходе рассмотрения жалобы суду такие данные также не представлены. В материалах дела отсутствует определение должностного лица, об отложении рассмотрения дела, для обеспечения явки Миронова Д.В., которое выносится в порядке подпункта «в» пункта 7 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ.

Согласно статье 26.1, частей 2, 3 статьи 26.2 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Указанные обстоятельства согласно статьям 26.2, 26.11 КоАП РФ, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Учитывая, что в ходе рассмотрения жалобы, судом установлено, что протокол об административном правонарушении в отношении Миронова Д.В. содержит существенные недостатки, поскольку в нем неверно отражены данные о лице (его отчестве), привлекаемом к административной ответственности, вследствие чего протокол не может быть использован в качестве доказательства по делу.

Кроме того, лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении – Миронов Д.В. не был своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в деле отсутствуют какие-либо сведения об извещении, чем существенно были нарушены его процессуальные права.

Вследствие этого, Миронов Д.В. был фактически лишен возможности присутствовать на рассмотрении административного дела в отношении него, и реализовать свои права, в том числе право на защиту, предусмотренные частями 1, 2 статьи 25.1, частями 3, 4 статьи 28.2 КоАП РФ.

Анализируя изложенные обстоятельства, прихожу к выводу о том, что существенное нарушение процессуальных прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушение Миронова Д.В., а также отсутствие достоверных сведений о его личности, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении и данные недостатки не могут быть устранены при рассмотрении дела.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносить постановление об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку правонарушение совершено 23 октября ДД.ММ.ГГГГ, то последним днем срока привлечения к административной ответственности будет являться 23 декабря ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы, срок привлечения к административной ответственности по данному делу истек, и дело не может быть возвращено на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, то производство по делу следует прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

Постановление заместителя главного государственного инспектора по охране территории ФГБУ «Государственный природный заповедник «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении Миронова Д.В. по статье 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения в Верховный Суд Чувашской Республики.

Судья