Решение по делу № 33а-2258/2021 от 25.02.2021

Судья Мелкова Е.С. № 33а-2258/21

25RS0001-01-2020-007308-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владивосток 17.03.2021

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Новожиловой И.Н.

судей Гуцалова И.В., Фаленчи А.В.

при секретаре Бондаренко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя административного истца Рощупкиной Д.Д. на решение Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 22.12.2020 по административному делу по административному исковому заявлению Третьякова Алексея Владимировича в лице его представителя к администрации г.Владивостока, УГА администрации г.Владивостока о признании незаконным уведомлений и возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Гуцалова И.В., объяснения представителя административного истца Третьяковой Я.Б., поддержавшей доводы жалобы, представителя административного ответчика Понитаева В.И., возражавшего против доводов жалобы, а также представителя заинтересованного лица Валяевой О.В., согласившейся с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный истец в лице своего представителя обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконными уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке отДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; обязать администрацию <адрес> в соответствии со ст.51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдать: 1) уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома от ДД.ММ.ГГГГ, входящий№у установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым номером № в срок, установленный указанной статьей; 2) уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома отДД.ММ.ГГГГ входящий№у установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым номером № в срок, установленный указанной статьёй. В обоснование иска указал, что Администрация в уведомлениях сослалась на несоответствие параметров, указанных в уведомлении, предельным параметрам разрешённого строительства объекта капитального строительства, расположение земельного участка в границах территории охранной зоны памятника природы регионального значения «Прибрежная часть Амурского залива». Административный истец считал уведомления незаконными и нарушающими его права, так как одним из видов разрешённого использования земельных участков является «индивидуальное жилищное строительство». В соответствии с <адрес>вого Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ № 991№«О признании водных объектовПриморского края памятниками природы» осуществление деятельности в границах охранной зоны памятника природы «Побережье Амурского залива» допускается с соблюдением режима особой охраны территории памятника природы. Утверждал, что им не будет осуществляться деятельность в границах охранной зоны памятника природы и полагал, что расположение, принадлежащих ему на праве собственности земельных участков № в охранной зоне, не является основанием для принятия решения о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства.

В судебном заседании представители административного истца настаивали на исковых требованиях в полном объёме.

Представитель административного ответчика администрации г.Владивостока возражала против удовлетворения заявленных требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца и представителя заинтересованного лица Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края.

По решению Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 22.12.2020 в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, административный истец в лице представителя в апелляционной жалобе просит решение отменить и вынести по делу новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение суда оставить его без изменения и в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившие на неё возражения, выслушав представителей сторон и заинтересованного лица, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

На основании ч.1-2 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцу Третьякову на праве аренды принадлежат земельные участки из земель населённых пунктов, с кадастровыми номерами 25№ находящиеся по адресу: <адрес>, с видом разрешённого использования: индивидуальные жилые дома.

Также из материалов дела следует, что указанные земельные участки расположены в охранной зоне памятника природы регионального значения "Прибрежная часть Амурского залива", который был создан по Решению исполнительного комитета Приморского краевого Совета депутатов трудящихся от 29.11.1974 № 991 "О признании водных объектов Приморского края памятниками природы". Данным нормативным актом установлен режим памятника природы и его охранной зоны, введены ограничения на использование земельных участков в границах памятника природы и его охранной зоны.

Указанные обстоятельства были известны административному истцу из сообщения Министерства строительства Приморского края от 02.07.2020 (л.д.112) и сообщения Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края от 13.07.2020 (л.д.83).

Тем не менее, 09.10.2020, 19.10.2020 Третьяков обратился в УГА администрации г.Владивостока с Уведомлениями о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, согласно которым на земельных участках с кадастровыми номерами ... истец планировал строительство индивидуальных жилых домов.

Согласно уведомлениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> со ссылкой на ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» приняты решения о недопустимости размещения объектов индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельных участках по тем основаниям, что согласно сведениям публичной кадастровой карты (слой «зоны с особыми условиями использования территорий») земельные участки с кадастровыми номерами ... по адресу: <адрес> полностью расположены в охранной зоне памятника природы регионального значения «...

Из содержания п.п.1,2 ст.27 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ следует, что на территориях, на которых находятся памятники природы, и в границах их охранных зон запрещается всякая деятельность, влекущая за собой нарушение сохранности памятников природы. Собственники, владельцы и пользователи земельных участков, на которых находятся памятники природы, принимают на себя обязательства по обеспечению режима особой охраны памятников природы.

Полагая, что данные отказы УГА администрации г.Владивостока приняты в нарушение правового режима земельных участков, административный истец обратился в суд с указанным административным иском.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений п."д" ч.1 ст.72 Конституции Российской Федерации природопользование, охрана окружающей среды и обеспечение экологической безопасности, охрана особо охраняемых природных территорий, памятников истории и культуры находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Отношения в области организации, охраны и использования особо охраняемых природных территорий в целях сохранения уникальных и типичных природных комплексов и объектов, достопримечательных природных образований, объектов растительного и животного мира, их генетического фонда, изучения естественных процессов в биосфере и контроля за изменением её состояния, экологического воспитания населения регулируются Федеральным законом от 14.03.1995 № 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях".

Согласно положениям ч.1 ст.95 Земельного кодекса РФ к землям особо охраняемых природных территорий относятся земли, в том числе памятников природы.

Также согласно положениям ч.4 ст.95 ЗК РФ для предотвращения неблагоприятных антропогенных воздействий на памятники природы на прилегающих к ним земельных участках и водных объектах создаются охранные зоны. В границах этих зон запрещается деятельность, оказывающая негативное воздействие на природные комплексы особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с положениями п.4 Решения исполнительного комитета Приморского краевого Совета депутатов трудящихся от 29.11.1974 № 991 "О признании водных объектов Приморского края памятниками природы" на территории водных объектов, объявленных памятниками природы, а также в пределах их охранных зон запрещается: осуществление хозяйственной и иной деятельности, влекущей за собой нарушение сохранности памятников природы; нарушение естественного состояния территории (акватории), в том числе изменение конфигурации береговой линии, извлечение и сброс грунта; засорение и загрязнение территории (акватории) бытовыми отходами, складирование и утилизация отходов производства и потребления, сброс сточных вод; нарушение почвенного покрова, проведение земляных работ и распашка земель, за исключением работ, связанных с осуществлением противопожарных мероприятий.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым соглашается судебная коллегия, исходил из того, что оспариваемые отказы (уведомления) № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в полной мере соответствуют нормам действующего законодательства, поскольку земельные участки, на которых административный истец планировал строительство или реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, расположены в границах охранной зоны памятника природы регионального значения «...62).

Согласно п.2 ст.2 данного Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ с учётом особенностей режима особо охраняемых природных территорий различаются следующие категории указанных территорий: а) государственные природные заповедники, в том числе биосферные заповедники; б) национальные парки; в) природные парки; г) государственные природные заказники; д) памятники природы; е) дендрологические парки и ботанические сады.

В соответствии с п.2 ст.59 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" запрещается хозяйственная и иная деятельность, оказывающая негативное воздействие на окружающую среду и ведущая к деградации и (или) уничтожению природных объектов, имеющих особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение и находящихся под особой охраной.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела, давая оценку действиям административного ответчика по отказу в выдаче разрешения на строительство или реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, с учётом приведённых выше положений закона обоснованно указал на то, что общий режим охраны и использования памятника природы «Прибрежная часть Амурского залива» не предусматривает в его границах размещение объекта индивидуального жилищного строительства.

При этом судебная коллегия отмечает, что правовой режим вышеуказанных земельных участков, определяемый их категорией и разрешённым видом использования в соответствии с зонированием территорий, допускающим осуществление жилищного строительства, не является безусловным основанием, дающим право вести на нём соответствующую хозяйственную деятельность.

Кроме того, в материалах дела имеется решение Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 09.10.2020 по административному делу по административному исковому заявлению Третьякова к администрации г.Владивостока и УГА администрации <адрес> о признании незаконными уведомлений о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельных участках с кадастровыми номерами ... и возложении обязанности, по которому в удовлетворении исковых отказано, в частности по тем основаниям, что указанные земельные участки расположены в зоне памятника природы регионального значения «...» (л.д.69).

В силу положений ст.227 ч.2 п.1-2 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд может удовлетворить требования истца только при наличии двух обстоятельств: 1) незаконности решений, действий (бездействия) органа, наделённого государственными или иными публичными полномочиями; 2) нарушения этими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таким образом, при отсутствии выше указанной совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании положений ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Установив вышеуказанные обстоятельства, с учётом представленных стороной ответчика доказательств, суд первой инстанции обоснованно не нашёл оснований для признания обжалуемых Уведомлений незаконными и нарушающими права истца.

Оснований не соглашаться с данными выводами судебная коллегия не находит, поскольку у суда первой инстанции имелись достаточные, фактические и правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

По существу доводы апелляционной жалобы о несогласии с обжалуемым решением сводятся к переоценке обстоятельств, установленных в судебном заседании первой инстанции, что не является основанием для его отмены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении административного дела по существу судом первой инстанции определены и установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, им дана надлежащая правовая оценка с учётом норм действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, нормы материального и процессуального права применены правильно, в результате чего вынесено законное и обоснованное решение.

В связи с чем оснований для отмены или изменения решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется

Руководствуясь ст.ст.307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 22.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Рощупкиной Д.Д. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения.

Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи