Решение по делу № 2-1018/2017 от 20.09.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2017 года                                    гор. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Петровой С.А.,

при секретаре Шараповой Н.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» к Дьяченко Н.В., Дьяченко В.С. о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

установил:

Истец АО «Сегежский ЦБК» обратилось с иском о взыскании солидарно с ответчиков Дьяченко Н.В., Дьяченко В.С. задолженности по оплате за потреблённые коммунальные услуги по горячему водоснабжению и отоплению. Требования мотивированы тем, что ответчики, зарегистрированы по адресу: .... В период с января 2015 г. по октябрь 2016 г. в нарушение действующего законодательства не вносили своевременно и в полном объёме плату за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 51 332,25 руб. В связи с неоплатой задолженности истцом начислены пени за просрочку платежей в сумме 7656,11 руб. Указанную задолженность истец просил взыскать с ответчиков, а также расходы по уплате государственной пошлины 1969,65 руб. 65 коп.

В последующем истец изменил заявленные требования. Просил взыскать солидарно с ответчиков Дьяченко Н.В., Дьяченко В.С. задолженность за услуги по отоплению, горячему водоснабжению за период с января 2015 г. по май 2015 г., с августа 2015 г. по сентябрь 2015 г. в сумме 22 462,16 руб., пени за просрочку платежей- 3641,52 руб.; с ответчика Дьяченко В.С. задолженность за услуги по горячему водоснабжению за период с октября 2015 г. по октябрь 2016 г. в сумме 4600,62 руб., пени за просрочку платежей 287,65 руб.; солидарно с ответчиков Дьяченко Н.В., Дьяченко В.С. задолженность за услуги по отоплению за период с октября 2015 года по октябрь 2016 года в сумме 21 812,50 руб., пени за просрочку платежей 1545,29 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1814,76 руб.

Определением судьи к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Расчётный центр».

В судебном заседании представитель истца АО «Сегежский ЦБК», действующая на основании доверенности Бакулина Т.С., заявленные требования поддержала. Пояснила, что требования изменены на основании представленных ответчиком Дьяченко В.С. документов о временной регистрации Дьяченко Н.В. по другому адресу, документов о нахождении Дьяченко В.С. в командировке. Ответчикам в феврале 2016 г. произведён перерасчёт платы за горячее водоснабжение в связи с предоставлением горячего водоснабжения ненадлежащего качества в период с 30.01.2016 по 06.02.2016. Доводы ответчика о том, что расчёт платы за отопление произведён с нарушением действующего законодательства, полагала несостоятельными. Расчёт платы за услуги АО «Сегежский ЦБК» произведён по утверждённым тарифам и в соответствии с постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011.

В судебном заседании ответчик Дьяченко В.С. исковые требования не признал. Пояснил, что истцом неверно произведены начисления за горячее водоснабжение, поскольку в периоды 04.09.2016 по 18.09.2016, с 09.04.2016 по 01.05.2016 находился в командировках, у Дьяченко Н.В. имеется временная регистрация с 23.09.2015 по 24.09.2017 в гор. Санкт-Петербурге. Расчёт платы за отопление в январе, феврале 2015 г., в октябре 2016 г. произведён с нарушениями п. 69 приказа Минстроя № 99. Прибор учёта тепловой энергии в указанные периоды работал некорректно. При расчёте применялась общая площадь жилых помещений 4719,20 кв. м, а не 4723,20 кв. м, как указано в техническом паспорте на дом №... по ул. <...> в гор. Сегежа и протоколе общего собрания собственников от 28.01.2015. На основании отчётов о суточных параметрах и документов, предоставленных управляющей организацией о площади помещений, произвёл свой расчёт задолженности. Полагал, что истцом предоставлялись услуги ненадлежащего качества, допущены отклонения от температурного графика, что свидетельствует о «недотопе». Работа, проделанная исполнителем, по выполнению договора теплоснабжения не отвечает требованиям договора, выполнена с нарушениями приказа Минэнерго РФ № 115, нарушениями п. 2.2.5. договора теплоснабжения. Полагал, что истец злоупотребляет своими правами, поскольку обратился в суд за взысканием задолженности спустя 3 г. Просил уменьшить размер пеней за просрочку платежей в связи с тяжёлым материальным положением.

Ответчик Дьяченко Н.В. в судебном заседании не участвовала, судом принимались меры к её надлежащему извещению.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Расчётный центр», действующая на основании доверенности Сарвас О.Н., пояснила, что при расчёте платы за отопление в спорный период в доме №... по ул. <...> в гор. Сегежа применялась общая площадь жилых помещений 4719,20 кв. м. Указанная площадь суммируется из площадей квартир в многоквартирном доме. Выяснить разницу в общей площади жилых помещений, имеющейся в ООО «Расчётный центр» и в техническом паспорте на дом, без документов невозможно. Возможно у кого-то из квартиросъемщиков технический паспорт старого образца в связи с перепланировкой, допущены описки. Нежилых помещений в указанном доме не имеется. Разница в общей площади жилых помещений в 4 кв. м на расчёт платы за отопление по квартире ответчика не влияет, поскольку объём гигакаллорий не изменится. Общие параметры объёма гигакаллорий выдают три знака после запятой. Расчёт платы за отопление произведён в соответствии с постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011. Некорректная работа прибора учёта тепловой энергии в январе 2015 г., октябре 2016 г. учтена при расчёте платы за отопление. При расчёте платы за горячее водоснабжение не были учтены временная регистрации Дьяченко Н.В. по другому адресу, нахождение Дьяченко В.С. в командировке, в связи с отсутствием в ООО «Расчётный центр» подтверждающих документов. Расчёт платы за горячее водоснабжение в спорный период произведён ООО «Расчётный центр» исходя из норматива потребления на 2 человек. Размер перерасчёта плата за горячее водоснабжение за спорный период составил 5472,91 руб.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ответчики зарегистрированы в принадлежащем им на праве собственности жилом помещении, расположенном по адресу: ..., Дьяченко Н.В. с ХХ.ХХ.ХХ., Дьяченко В.С. с ХХ.ХХ.ХХ., что подтверждается справкой, выданной ООО «Расчётный центр».

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учётом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 3 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твёрдое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твёрдыми коммунальными отходами.

Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В судебном заседании установлено, что управление многоквартирным домом №... по ул. <...> в гор. Сегежа осуществляется ООО «УК Дом» на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 28.01.2015.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 7. ст. 155 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7.1 настоящей статьи и ст. 171 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 30.06.2015) на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признаётся выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Частью 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ (в редакции, действовавшей с 30.06.2015) предусмотрено, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твёрдыми коммунальными отходами - региональному оператору по обращению с твёрдыми коммунальными отходами. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору по обращению с твёрдыми коммунальными отходами признаётся выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Как видно из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 28.01.2015 (вопрос №...) собственниками многоквартирного дома №... по ул. <...> в гор. Сегежа принято решение о внесении платы за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, отопление, водоотведение, электроэнергию, газоснабжение) непосредственно ресурсоснабжающим организациям.

Ресурсоснабжающей организацией по предоставлению услуг по отоплению, горячему водоснабжению в спорный период (с января 2015 г. по октябрь 2016 г.) являлось АО «Сегежский ЦБК» по договору теплоснабжения № УК-1/14 от 31.12.2014 (далее –договор теплоснабжения), заключённому между ООО «Сегежа-Энерго», правопреемником которого в настоящее время является АО «Сегежский ЦБК», и ООО «УК Дом».

В силу п. 1.1. договора теплоснабжения, теплоснабжающая организация (ООО «Сегежа-Энерго») обязуется подавать потребителю (ООО «УК Дом») через присоединённую сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде, а потребитель обязуется принять тепловую энергию, а также обеспечить учёт потребляемой тепловой энергии и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

В соответствии с п. 1.2. договора теплоснабжения, потребитель является исполнителем (поставщиком) коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов, указанных в приложении № 3 к договору, и приобретает тепловую энергию по договору в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в названных домах коммунальных услуг по отоплению, горячему водоснабжении, горячему водоснабжению на общедомовые нужды с использованием оборудования, входящего в состав внутридомовых инженерных сетей.

В судебном заседании также установлено, что между ООО «Сегежа-Энерго», правопреемником которого является АО «Сегежский ЦБК», и ООО «УК Дом» заключён агентский договор № УК/15-1 от 01.01.2015, согласно условиям которого принципал (ООО «УК Дом») поручает, а агент (ООО «Сегежа-Энерго») за обусловленное вознаграждение принимает на себя обязанность осуществлять от собственного имени и за счёт принципала юридические и иные действия по начислению, сбору, учёту, перерасчёту, обработке, перечислению платежей за оказываемые принципалом услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению, включая услугу по горячему водоснабжению на ОДН с потребителей этих услуг – собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирных домах, управление которыми осуществляет принципал, перечень которых представлен в приложении № 1 к настоящему договору (п. 1.1. агентского договора). В приложении № 1 к агентскому договору указан дом №... по ул. <...> (п. 96).

В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твёрдых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее Правила № 354).

Потребитель - собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги (п. 2 Правил № 354)

Потребитель обязан своевременно и в полном объёме вносить плату за коммунальные услуги, в том числе в объёме, определённом исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учёта коммунальных ресурсов, установленных в соответствии с подп. е(2) п. 32 настоящих Правил, в случаях, установленных настоящими Правилами, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг (подп. «и» п. 34 Правил № 354).

Расчётный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу (п. 37 Правил № 354).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определённом законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов) (п. 35 Правил № 354).

Как установлено в судебном заседании, в доме №... по ул. <...> в гор. Сегежа установлен общедомовой прибор учёта тепловой энергии.

Плата за отопление в спорный период производилось исходя из показаний общедомового прибора тепловой энергии, что подтверждается сведениями, представленными ООО «Расчётный центр» от 17.11.2017.

В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учёта тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учёта (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3(1) и 3(2) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учёта тепловой энергии (п. 42 (1) Правил № 354).

Как следует из письма ООО «Расчётный центр» от 17.11.2017 за услугу по отоплению, оказанную АО «Сегежский ЦБК» по адресу: ..., за период с января 2015 г. по октябрь 2016 г. начислено 34 823,44 руб. Оплата услуг в указанном размере ответчиками не произведена, что не оспаривалось сторонами.

Довод ответчика о том, что расчёт платы за отопление в январе, феврале 2015 г., в октябре 2016 г. произведён с нарушениями п. 69 приказа Минстроя № 99, поскольку прибор учёта тепловой энергии в указанные периоды работал некорректно, при расчёте применялась общая площадь жилых помещений 4719,20 кв. м, а не 4723,20 кв. м, как указано в техническом паспорте на дом №... по ул. <...> в гор. Сегежа и протоколе общего собрания собственников от 28.01.2015, подлежит отклонению исходя из следующего.

Пунктом 118 Правил коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя, утверждённых постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 (далее Правила № 1034) предусмотрено, что при неисправности приборов учёта, истечении срока их поверки, включая вывод из работы для ремонта или поверки на срок до 15 суток, в качестве базового показателя для расчёта тепловой энергии, теплоносителя принимается среднесуточное количество тепловой энергии, теплоносителя, определённое по приборам учёта за время штатной работы в отчётный период, приведённое к расчётной температуре наружного воздуха.

Пунктом 59 (1) Правил № 354 установлено, что плата за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды за расчётный период, с учётом положений п. 44 настоящих Правил, а также плата за коммунальную услугу отопления определяются исходя из рассчитанного среднемесячного объёма потребления коммунального ресурса, определённого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учёта за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объёма потребления), а если период работы прибора учёта составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учёта, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) - начиная с даты, когда вышел из строя или был утрачен ранее введенный в эксплуатацию коллективный (общедомовый) прибор учёта либо истёк срок его эксплуатации, а если дату установить невозможно, - то, начиная с расчётного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учёт коммунального ресурса путём введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям коллективного (общедомового) прибора учёта, но не более 3 расчётных периодов подряд.

Согласно расчёту платы за отопление, представленному ООО «Расчётный центр» в письме от 17.11.2017, при расчёте платы за отопление в январе 2015 г., в октябре 2016 г. учтены некорректные показания прибора учёта согласно актов от 31.01.2015, 19.10.2016. Расчёт платы в январе 2015 г. произведён с учётом п. 118 Правил № 1034, в октябре 2016 г. с учетом п. 59(1) Правил № 354, что подтверждено пояснениями представителя третьего лица.

Плата за отопление за февраль 2015 г. была рассчитана исходя из показаний общедомового прибора учёта тепловой энергии, в связи с исправностью прибора (замена блока питания 26.12.2014 (акт от 31.01.2015)).

При расчёте платы за отопление в спорный период истцом применялась общая площадь жилых помещений 4719,20 кв. м. Из технического паспорта на дом №... по ул. <...> в гор. Сегежа следует, что общая площадь жилых помещений составляет 4723,90 кв. м, из протокола общего собрания собственников от 28.01.2015 – 4723,20 кв. м.

Проверив расчёт платы за отопление в спорный период на несоответствие применяемой при расчёте общей площади жилых помещений судом установлено, что расчёт платы за отопление с применением общей площади жилых помещений 4719,20 кв. м в отношении жилого помещения №... по ул. <...> в гор. Сегежа не изменится и в случае применения площадей жилых помещений 4723,90 кв. м, 4723,20 кв. м, поскольку объём Гкал на квадратный метр не изменяется.

Учитывая начисления платы за отопление, проверив расчёты, представленные истцом, ответчиком, ООО «Расчётный центр», суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по взысканию с ответчиков задолженности за услугу по отоплению. В пользу АО «Сегежский ЦБК» солидарно с ответчиков Дьяченко Н.В., Дьяченко В.С. подлежит взысканию задолженность за услугу по отоплению за период с января 2015 г. по май 2015 г. в размере 13 267,63 руб., с октября 2015 г. по октябрь 2016 г. в размере 21 555,81 руб.

В соответствии с п. 48 Правил № 354 при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учёта размер платы за коммунальную услугу (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме в случаях, установленных в п. 40 настоящих Правил, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к настоящим Правилам. При этом объём коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, приходящийся на жилое (нежилое) помещение, определяется в соответствии с формулой 15 приложения № 2 к настоящим Правилам.

В судебном заседании установлено, что дом №... по ул. <...> в гор. Сегежа не оборудован общедомовым прибором учёта горячего водоснабжения.

Расчёт платы за общедомовые нужды на горячее водоснабжение в спорный период произведён истцом в соответствии с п. 48 Правил № 354.

Как следует из письма ООО «Расчётный центр» от 17.11.2017 за услугу по общедомовым нуждам на горячее водоснабжение, оказанную АО «Сегежский ЦБК» по адресу: ..., за период с января 2015 г. по октябрь 2016 г. начислено 416,19 руб. Оплата услуг в указанном размере ответчиками не произведена, что не оспаривалось сторонами.

Проверив расчёты платы за общедомовые нужды на горячее водоснабжение, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчиков задолженности за услугу по общедомовым нуждам на горячее водоснабжение. В пользу АО «Сегежский ЦБК» солидарно с ответчиков Дьяченко Н.В., Дьяченко В.С. подлежит взысканию плата за услугу по общедомовым нуждам на горячее водоснабжение за период с января 2015 г. по май 2015 г., с августа 2015 г. по сентябрь 2015 г. в размере 159,50 руб., с октября 2015 г. по октябрь 2016 г. в размере 256,69 руб.

В силу п. 42 Правил № 354 при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учёта холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и отсутствии технической возможности установки такого прибора учёта размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Как следует из материалов дела, жилое помещение №... дома №... по ул. <...> в гор. Сегежа не оборудовано индивидуальным прибором учёта горячего водоснабжения.

Расчёт платы за общедомовые нужды на горячее водоснабжение в спорный период произведён истцом в соответствии с п. 42 Правил № 354, исходя из норматива на двух человек.

Рассматривая довод ответчика о том, что расчёт платы за горячее водоснабжение в периоды 04.09.2016 по 18.09.2016, с 09.04.2016 по 01.05.2016 Дьяченко В.С. находился в командировках, у Дьяченко Н.В. имеется временная регистрация с 23.09.2015 по 24.09.2017 в гор. Санкт-Петербурге, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела истцом изменены заявленные требования с учётом представленных ответчиком документов о нахождении Дьяченко В.С. в командировке, наличия у Дьяченко Н.В. временной регистрации с 23.09.2015 по 24.09.2017 по другому адресу.

В материалы дела ООО «Расчётный центр» представлены сведения о размере перерасчёта за услугу по горячему водоснабжению, согласно которым перерасчёт за период с сентября 2015 г. по октябрь 2016 г. составил 5472,91 руб.

Доводы ответчика о предоставлении истцом некачественной услуги по горячему водоснабжению в исковой период, в связи с чем, ответчики должны быть освобождены от платы за услугу по горячему водоснабжению, о чём свидетельствует письмо прокуратуры Республики Карелия от 04.05.2016, суд находит подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как видно из письма прокуратуры Республики Карелия от 04.05.2016, направленного в адрес В., по адресу: ..., 29.01.2016 ТО Роспотребнадзора вручено генеральному директору АО «Сегежский ЦБК» предписание о прекращении подачи горячего водоснабжения в жилые дома гор. Сегежа, которое было исполнено. 02 февраля 2016 г. АО «Сегежский ЦБК» была выполнена промывка – дезинфекция нагревательных котлов. 05 февраля 2016 г. после отбора ТО Роспотребнадзора проб, предоставление услуги по горячему водоснабжению на территории Сегежского городского поселения восстановлено. Как видно из информации, предоставленной ООО «Расчётный центр» от 11.11.2017, ГВС за период с 30.01.2016 по 06.02.2016 из начислений платы за услуги, предоставляемые по адресу: ..., снято, в связи с отключением по городу. Иных доказательств предоставления некачественной услуги горячего водоснабжения в квартире ответчиков суду не представлено, сведений о проверке качества предоставляемой услуги в квартире ответчиков суду не представлено, письмо Дьяченко С.В. от января 2016 г. в адрес В., директора ООО «УК Дом», в силу действующего законодательства самостоятельным основанием для перерасчёта не является.

Принимая во внимание сведения ООО «Расчётный центр» о размере перерасчёта за услугу по горячему водоснабжению, проверив расчёт истца, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчиков задолженности за услугу по горячему водоснабжению. В пользу АО «Сегежский ЦБК» подлежит взысканию плата за услугу по горячему водоснабжению солидарно с ответчиков Дьяченко Н.В., Дьяченко В.С. за период с января 2015 г. по май 2015 г., с августа 2015 г. по сентябрь 2015 г. в размере 6035,03 руб.; с ответчика Дьяченко В.С. с октября 2015 г. по октябрь 2016 г. в размере 4584,68 руб.

Разрешая требование о взыскании с ответчиков пеней за невнесение и несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги, суд приходит к следующему.

В силу ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ (в редакции с 01.01.2016) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Учитывая, что в судебном заседании нашёл своё подтверждение факт того, что ответчики не вносили истцу плату за коммунальные услуги, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с них пеней.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая приведённые требования закона, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности снижения размера пеней за несвоевременную оплату услуг, заявленной истцом ко взысканию. В пользу АО «Сегежский ЦБК» подлежит взысканию солидарно с Дьяченко Н.В., Дьяченко В.С. пени за просрочку платежей за коммунальные услуги по отоплению, горячему водоснабжению, общедомовым нуждам на горячее водоснабжение за период с января 2015 г. по май 2015 г., с августа 2015 г. по сентябрь 2015 г. в размере 1800 руб.; с Дьяченко В.С. пени за просрочку платежей за коммунальные услуги по горячему водоснабжению с октября 2015 г. по октябрь 2016 г. в размере 140 руб.; солидарно с Дьяченко Н.В., Дьяченко В.С. пени за просрочку платежей за коммунальные услуги по отоплению, общедомовым нуждам на горячее водоснабжение за период с октября 2015 г. по октябрь 2016 г. в размере 700 руб.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина с Дьяченко Н.В. в размере 775,60 руб., с Дьяченко В.С. в размере 938,43 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Дьяченко Н.В., Дьяченко В.С. в пользу акционерного общества «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» задолженность за коммунальные услуги по отоплению, горячему водоснабжению, общедомовые нужды на горячее водоснабжение за период с января 2015 года по май 2015 года, с августа 2015 года по сентябрь 2015 года в размере 19 462,16 руб. (девятнадцать тысяч четыреста шестьдесят два рубля 16 копеек)., пени за просрочку платежей в размере 1800 руб. (одна тысяча восемьсот рублей).

Взыскать с Дьяченко В.С. в пользу акционерного общества «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» задолженность за коммунальные услуги по горячему водоснабжению за период с октября 2015 года по октябрь 2016 года в размере 4584,68 руб. (четыре тысячи пятьсот восемьдесят четыре рубля 68 копеек), пени за просрочку платежей в размере 140 руб. (сто сорок рублей).

Взыскать солидарно с Дьяченко В.С., Дьяченко В.С. в пользу акционерного общества «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» задолженность за коммунальные услуги по отоплению, общедомовые нужды на горячее водоснабжение за период с октября 2015 года по октябрь 2016 года в размере 21 812,50 руб. (двадцать одна тысяча восемьсот двенадцать рублей 50 копеек), пени за просрочку платежей в размере 700 руб. (семьсот рублей)

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Дьяченко Н.В. в пользу акционерного общества «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» судебные расходы в размере 775,60 руб. (семьсот семьдесят пять рублей 60 копеек).

Взыскать с Дьяченко В.С. в пользу акционерного общества «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» судебные расходы в размере 938,43 руб. (девятьсот тридцать восемь рублей 43 копейки).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                            С.А. Петрова

Справка:

мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ

изготовлено 17.12.2017.