Решение по делу № 2-4579/2015 от 28.04.2015

                    № 2-4579/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2015 года                            г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Качаевой Л.В.

при секретаре Гордиенко О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Маркин Б.В. к индивидуальному предпринимателю Крымов А.И. , ТСЖ «Смирновский» о признании сделок - договорами о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома, признании права общей долевой собственности на доли в виде квартир, взыскания неустойки за нарушение сроков передачи квартир, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек, -

УСТАНОВИЛ:

Маркин Б.В. обратился в Таганрогский городской суд с иском к индивидуальному предпринимателю Крымов А.И. о признании сделок – договорами о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома, признании права общей долевой собственности на доли в виде квартир, взыскании неустойки за нарушение сроков по передаче квартир, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что между истцом и ИП Крымов А.И. <дата> и <дата> заключены договоры о намерениях № и № (предварительные договоры), в соответствии с условиями которых, стороны обязались в будущем заключить договоры купли-продажи (далее «Основной договор») 2-х комнатной квартиры за №, проектной площадью 67 кв.м., которая включает в себя общую полезную площадь 64,0 кв.м., и площадь лоджии с коэффициентом - 0,5 - 4 кв.м., расположенной на 9-м этаже (подъезд №) и 1-но комнатной квартиры за №, проектной площадью 46 кв.м., которая включает в себя общую полезную площадь 43,0 кв.м., и площадь лоджии с коэффициентом - 0,5 - 3 кв.м., расположенной на 9-м этаже (подъезд №) в строящемся 10-ти этажном многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> срок сдачи в эксплуатацию до <дата>. В соответствии с условиями п. 2.1.-2.2. указанных договоров, истцом за данные квартиры была внесена оплата в виде аванса в размере <данные изъяты> по договору № и <данные изъяты> по договору №, что составляет 100% стоимости каждой из квартир. В соответствии с п. 4.3 данных договоров, стороны согласовали, что обязуются заключить основные договоры после регистрации права собственности ответчиком на квартиры. Указанный многоквартирный жилой дом возводился на основании первоначально выданного разрешения на строительство от <дата> за № в которое было внесено уточнение в части разрешения на строительство многоквартирного жилого дома. Многоквартирный жилой дом, в котором расположены подлежащие передаче истцу квартиры, находится в стадии незавершённого строительства, степень готовности которого составляет 90%.

На дату обращения в суд с настоящим иском, ИП Крымов А.И. принятые на себя обязательства по заключению основных договоров купли-продажи и передачи истцу оплаченных квартир - не выполнены, в связи с чем, истец вынужден обратится в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Ссылаясь на положения ст.ст. 1, 9, 12, 309, 310, ч. 1 ст. 130, ст. 431, ст. 151, ч. 1 ст. 422, ст. 432, ст. 429 ГК РФ, обобщения судебной практики, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года, ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ, п. 2, п. 4, п. 10 Постановления ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 28 июня 2012 г. N 17 «О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕВИТЕЛЕЙ», ст. 39 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 20, 28 ОБЗОРА ПРАКТИКИ РАЗРЕШЕНИЯ СУДАМИ СПОРОВ. ВОЗНИКАЮЩИХ В СВЯЗИ С УЧАСТИЕМ ГРАЖДАН В ДОЛЕВОМ СТРОИТЕЛЬСТВЕ МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ И ИНЫХ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ, а также ч. 2 ст. 6 ФЗ-214 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", ст.13 Закона РФ от <дата> N 2300-1 (ред. от <дата>) "О защите нрав потребителей" (с изм. и доп., вступ. в силу с <дата>), истец просит признать договор о намерениях № (предварительный договор) от <дата> и договор о намерениях № от <дата> (предварительный договор) заключенные между Маркин Б.В. и ИП Крымов А.И. договорами долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; признать за истцом право собственности на долю в объекте незавершённого строительством многоквартирного 10-ти этажного жилого дома в виде: 2-х комнатной квартиры за №, проектной площадью 67 кв.м., которая включает в себя общую полезную площадь 64,0 кв.м., и площадь лоджии с коэффициентом - 0,5 - 4 кв.м., расположенной на 9-м этаже (подъезд №) и 1-но комнатной квартиры за №, проектной площадью 46 кв.м., которая включает в себя общую полезную площадь 43,0 кв.м., и площадь лоджии с коэффициентом - 0,5 - 3 кв.м., расположенной на 9-м этаже (подъезд №), расположенные по адресу: <адрес>, пер. Смирновский 139-3, с указанием в резолютивной части, что данное решение является основанием для регистрации нрава долевой собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; взыскать с ответчика неустойку по каждому из договоров на дату предъявления настоящего иска за нарушение сроков по передаче квартир в соответствии с условиями договора № в размере - <данные изъяты> и договора № в размере - <данные изъяты>, соответственно, в предусмотренном ч. 2 ст. 6 ФЗ-214 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости"; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчика в пользу истца сумму судебных издержек в размере <данные изъяты>

В рамках рассмотрения в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцом неоднократно уточнялись основание и предмет заявленных требований, в окончательном виде истец дополнительно указал в качестве оснований требований на п. 4 ст. 218, ст. 12 ГК РФ, ч. 1 ст. 124, ч. 1 ст. 125 ЖК РФ, и просит: признать за Маркин Б.В. право общей долевой собственности в размере 576/1000 доли в объекте незавершенного строительством многоквартирного 10-ти этажного жилого дома в виде: 2-х комнатной квартиры № проектной площадью 67 кв.м., которая включает в себя общую полезную площадь 64 кв.м. и площадь лоджии с коэффициентом 0,5 – 4 кв.м., расположенной на 9-м этаже (подъезд №) и признать за Маркин Б.В. право общей долевой собственности в размере 395/1000 доли в объекте незавершенного строительством многоквартирного 10-ти этажного жилого дома в виде: однокомнатной квартиры № проектной площадью 46 кв.м., которая включает в себя общую полезную площадь 43 кв.м. и площадь лоджии с коэффициентом 0,5 – 3 кв.м., расположенной на 9-м этаже (подъезд №), расположенные по адресу: <адрес> с указанием в резолютивной части, что данное решение является основанием для регистрации права долевой собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; взыскать с ответчика неустойку по каждому из договоров на дату предъявления настоящего иска за нарушение сроков по передаче квартир в соответствии с условиями договора № в размере <данные изъяты> и договора № в размере <данные изъяты>, предусмотренном ч. 2 ст. 6 ФЗ-214 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости»; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки в размере <данные изъяты>.

В порядке ст. 40 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЖСК «Смирновский».

В судебном заседании истец Маркин Б.В. и его представитель адвокат Миндрул А.Д., действующий на основании ордера, не присутствуют, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом. Согласно поступивших телефонограмм, истец и его представитель ходатайствовали об отложении слушания дела, в связи с предоставлением необходимых документов, которые еще не изготовлены. Суд признал неявку в судебное заседание истца неуважительной, ходатайство истца и его представителя об отложения слушания дела, судом оставлено без удовлетворения, поскольку никаких доказательств об уважительности причин неявки, не представлено. Таким образом, истец и его представитель не были лишены возможности о явке в судебное заседание, а ходатайство об отложении слушании дела, заявленное истцом не является убедительным доказательством отсутствия возможности прибытия в судебное заседание, в силу чего, судом принято решение о рассмотрении спора в отсутствии истца и его представителя в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ИП Крымов А.И. в судебном заседании не присутствует о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя Вилис А.А., действующего на основании доверенности, который исковые требования считал не подлежащими удовлетворению, при удовлетворении требований о взыскании неустойки просил ее снизить до разумных пределов.

Представитель ответчика ЖСК «Смирновский» в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Защита гражданских прав осуществляется способом, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

    Судом установлено, что между истцом и ИП Крымов А.И. <дата> и <дата> заключены договоры о намерениях № и № (предварительные договоры), в соответствии с условиями которых, стороны обязались в будущем заключить договоры купли-продажи (далее «Основной договор») 2-х комнатной квартиры за №, проектной площадью 67 кв.м., которая включает в себя общую полезную площадь 64,0 кв.м., и площадь лоджии с коэффициентом - 0,5 - 4 кв.м., расположенной на 9-м этаже (подъезд №) и 1-но комнатной квартиры за №, проектной площадью 46 кв.м., которая включает в себя общую полезную площадь 43,0 кв.м., и площадь лоджии с коэффициентом - 0,5 - 3 кв.м., расположенной на 9-м этаже (подъезд №) в строящемся 10-ти этажном многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> срок сдачи в эксплуатацию до <дата>. В соответствии с условиями п. 2.1.-2.2. указанных договоров, истцом за данные квартиры была внесена полная оплата в размере <данные изъяты> по договору № и <данные изъяты> по договору №.

Согласно ст. 1 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

    Привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только на основании договора участия в долевом строительстве.

    Запрещается привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи. Сделка по привлечению денежных средств граждан для строительства, совершенная в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи, может быть признана судом недействительной только по иску гражданина, заключившего такую сделку.

    В силу ст. 2 Закона (в ред. Федеральных законов от 18.07.2006 N 111-ФЗ, от 17.06.2010 N 119-ФЗ), застройщик - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

    Объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

    В соответствии со ст. 3 указанного Закона (в ред. Федеральных законов от 18.07.2006 N 111-ФЗ, от 17.06.2010 N 119-ФЗ) право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

    В случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.

    В соответствии со ст. 4 Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

    Таким образом, из приведенных выше положений Закона следует, что отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются положениями ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", а привлечение денежных средств граждан для строительства допускается только на основании договора участия в долевом строительстве.

    При таких обстоятельствах у суда имеются основания полагать, что денежные средства истца привлекались на строительство объекта недвижимости, в связи, с чем, суд применяет к ним положения ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

    Более того, в соответствии с п. 3.4. договора о намерениях № и № стороны обязались после выполнения п. 3.1 (передача стоимости квартиры в размере <данные изъяты> и в размере <данные изъяты>) и п. 3.3 (ИП Крымов А.И. обязался сдать законченный строительством дом в эксплуатацию <дата>) договоров, заключить (подписать) договоры купли-продажи квартир.

    В этой связи, очевидным является то обстоятельство, что денежные средства истца не только привлекались ответчиком на строительство объекта недвижимости, но и отношения сторон связаны с возникновением у участника долевого строительства, которым в данном случае является истец, права собственности на объект долевого строительства, что в силу ст. ст. 1 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" является основанием для регулирования отношений сторон нормами указанного Закона.

    Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании договоров о намерениях № и №, заключенных <дата> и <дата> между ИП Крымов А.И. и Маркин Б.В., договорами долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> поскольку из сути указанных договоров следует, что правоотношения сторон вытекают из ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" и дополнительного подтверждения не требуют.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

    В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

    В судебном заседании установлено, что <дата> и <дата> Маркин В.Б. заключил с ИП Крымов А.И. договоры № и №, согласно которых стороны обязались в будущем заключить договоры купли-продажи 2-х комнатной квартиры за №, проектной площадью 67 кв.м., и 1-но комнатной квартиры за №, проектной площадью 46 кв.м., расположенных в строящемся 10-ти этажном многоквартирном жилом доме, по адресу: <адрес>

    Пунктом 3.3.1 договоров, застройщик ИП Крымов А.И. обязался сдать законченный строительством жилой дом в эксплуатацию до <дата>.

    В соответствии с условиями п. 2.1.-2.2. указанных договоров, истцом за данные квартиры была внесена полная оплата в размере <данные изъяты> по договору № и <данные изъяты> по договору №.

Согласно п. 3.3.2 договора застройщик (ИП Крымов А.И. ) обязался после завершения строительства и ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома в счет полного погашения суммы расчета, произведенного в соответствии с п. 3.1 (погашение суммы, указанной в п. 2.1 договоров) передать квартиры участнику долевого строительства в состоянии, соответствующему проекту и техническим условиям на основании акта приема-передачи.

Свои обязательства по договору участник долевого строительства выполнил в полном объеме, что указано в исковом заявлении и не оспорено ответчиком.

В установленный договором срок передачи квартиры, она не была передана истцу, что не оспаривалось ответчиком.

Из материалов дела, видно, что целью заключения истца с ИП Крымов А.И. вышеуказанных договоров об участии в долевом строительстве, являлось приобретение в многоквартирном доме конкретных жилых помещений (квартир) для личных нужд истца.

Таким образом, истец, уплативший ответчику денежные средства на приобретение помещений, является потребителем, оказываемых ИП Крымов А.И. услуг, так как фактически приобретает помещения для личных нужд.

При этом деятельность ИП Крымов А.И. представляет собой вложение денежных средств и осуществление практических действий в целях получения прибыли: такая деятельность является одним из видов предпринимательской деятельности.

В соответствие с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Таким образом, законодатель предусмотрел свободу волеизъявления гражданина при осуществлении своих гражданских прав, в том числе и при заключении договоров. При этом граждане и юридические лица могут заключить любой договор, при условии, что он не будет противоречить закону. Из изложенного следует, что стороны вправе были заключить вышеуказанный договор, при этом его условия и наименование не исключает распространение на правоотношения сторон Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 5.1. договоров № от <дата> и № от <дата>, за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств по настоящему договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

До настоящего времени квартира истцу не передана.

    В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба (Определение Конституционного Суда РФ N 263-О от 21 декабря 2000 г.).

Согласно пункту 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Кодекса необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств указывают чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

    Критериями установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

    Расчет неустойки, представленный истцовой стороной (л.д. 101) суд признает не верным, поскольку при расчете неустойки истцом применена ставка рефинансирования в размере 9,5%, тогда как в соответствии с Указанием ЦБ РФ от 13.09.2012 N 2873-У ставка рефинансирования с 14.09.2012 года составляет 8,25%.

    Разрешая вопрос о размере неустойки, суд учитывает необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, недопустимости неосновательного обогащения, и исходя из этого и принципа разумности и справедливости, признает, что размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, принимая во внимание в том числе компенсационный характер неустойки и период просрочки.

    С учетом изложенного, суд считает, что заявленная истцом к взысканию с ответчика неустойки заявленная с момента неисполнения обязательства по договору (с <дата>) и на день предъявления иска в суд (<дата>) по договору № от <дата> в размере <данные изъяты>, и по договору № от <дата> в размере <данные изъяты>, рассчитаны не верно, при этом, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, учитывается недопустимость неосновательного обогащения, а также исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным снизить размеры подлежащих взысканию неустоек в пользу истца по договору № до <данные изъяты>, по договору № до <данные изъяты>.

    Разрешая требование истца о признании права общей долевой собственности на доли в объекте незавершенного строительством многоквартирного дома, в виде квартир, суд приходит к следующим выводам.

    Решением Таганрогского городского суда от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, за ЖСК «Смирновский» признано право собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес> на земельном участке площадью 4383,0 кв.м., кадастровый №, представленного в целях размещения многоэтажного многоквартирного жилого дома.

    Указанным решением установлено, что ответчиком Крымов А.И. (застройщиком) <дата> уступлены права аренды земельного участка, созданному гражданами дольщиками ЖСК «Смирновский», при полученном согласии Администрации г. Таганрога. Обязательства по договорам долевого участия в строительстве указанного многоквартирного жилого дома дольщиками исполнены полностью, что свидетельствует о том, что спорный объект возведен за счет средств третьих лиц которые вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств, а при неисполнении обязательств требовать защиты своих прав.

    Так, в п. 19 Обзора от 04.12.2013 года Верховный Суд Российской Федерации указал, что при разрешении споров по искам о признании права собственности в связи с привлечением денежных средств граждан для строительства суду следует устанавливать, принадлежало ли ответчику право распоряжаться помещениями в объекте строительства. То есть, к лицу, не являющемуся застройщиком, не могут быть предъявлены требования о признании права на квартиру, поскольку это лицо не имеет прав на спорные помещения в многоквартирном доме.

    Не имея прав застройщика ЖСК «Смирновский» не может исполнить требования истца по закреплению за ним права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

    Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" допускается привлечение жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, не введенных на этот момент в установленном порядке в эксплуатацию (пункт 3 части 2 статьи 1). Однако сами отношения, возникающие в связи с этим между гражданами и жилищно-строительными либо жилищными накопительными кооперативами, данным Федеральным законом не регулируются.

    Обретение титула собственника помещения членом жилищного кооператива связывается с выплатой им паевого взноса в полном размере (п. 1 ст. 129 ЖК РФ, п. 4 ст. 218 ГК РФ). При этом, право собственности у члена ЖСК возникает на дату выплаты пая, а государственная регистрация права собственности в таком случае носит не правоустанавливающий, а правоподтверждающий характер (абз. 2 п. 11 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Таким образом, вступление в ЖСК с необходимостью предполагает заключение с ЖСК договора паенакопления и приобретение пая, который до момента выплаты паевого взноса в полном объеме представляет собой обязательственное право члена ЖСК в отношении ЖСК. В момент выплаты членом ЖСК паевого взноса в полном объеме право на пай трансформируется в право собственности на помещение, указанное в договоре паенакопления.

    Таким образом, иск о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте может быть предъявлен лишь к лицу, имеющему действительный статус застройщика.

    На момент рассмотрения данного гражданского дела права застройщика от ИП Крымов А.И. никому не переданы, ЖСК «Смирновский» застройщиком не является. Право собственности члена ЖСК в данном случае производно от прав самого кооператива на вновь создаваемую вещь, выступавшего в качестве застройщика, создателя объекта незавершенного строительства, в силу чего законные основания для признания права собственности истца на незавершенный строительством объект недвижимости отсутствуют. Таким образом, требования к ЖСК «Смирновский» о признании права общей долей собственности на доли в виде спорных квартир, удовлетворению не подлежат.

    Поскольку решением Таганрогского городского суда от <дата>, вступившего в законную силу <дата> за ЖСК «Смирновский» признано право собственности на объект незавершенного строительства – многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> следовательно, ИП Крымов А.И. утратил статус застройщика указанного жилого многоквартирного дом, в силу чего, требования истца о признании права общей долевой собственности в виде спорных квартир, к указанному ответчику, не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

    В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 1, 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к возникшим между истцом и ИП Крымов А.И. правоотношениям применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд считает, что моральный вред истцу причинен в результате не исполнения ответчиком обязательств по приобретению недвижимого имущества, при предоставлении потребителем ответчику значительных денежных средств. Данные обстоятельства суд расценивает как обстоятельства, подтверждающие факт причинения покупателю по вине ответчика морального вреда, размер денежной компенсации которого суд определяет в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

    Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

    В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке свои обязательства по договорам от <дата> и от <дата> не выполнил, чем нарушил право истца, то за нарушение прав истца он несет предусмотренную законом ответственность, которая, как следует из положений п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", наступает в форме уплаты штрафа.

        На основании данной статьи суд считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты> ((<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>) Х 50%) в пользу потребителя.

Сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик (ст. 38 ГПК). Истец по делу наделен всеми процессуальными правами и обязанностями, предусмотренными ГПК РФ. Ст. 48 ГПК РФ предоставляет право гражданам вести свои дела в суде лично или через представителей.

Истец Маркин Б.В. доверил представлять свои интересы адвокату Миндрул А.Д., что подтверждается ордером № от <дата> (л.д. 69), доверенностью от <дата> (л.д. 59), произведя оплату в размере <данные изъяты>, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата> (л.д. 74).

    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя.

    Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

    В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Иск удовлетворен в части, в исковом заявлении заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представления в размере <данные изъяты>. При оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объем работы представителя по участию в рассмотрении настоящего спора, расценки юридической консультации, оказывающей представительские услуги по гражданским делам, и полагает разумной сумму в размере <данные изъяты>, которую и взыскивает с ответчика ИП Крымов А.И. в пользу истца.

Истец в силу положений подп. 13 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ при обращении в суд общей юрисдикции освобождается от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из изложенного, с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> (от имущественных требований в сумме <данные изъяты>) и <данные изъяты> от требования неимущественного характера, а всего <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Маркин Б.В. к индивидуальному предпринимателю Крымов А.И. , ТСЖ «Смирновский» о признании сделок - договорами о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома, признании права общей долевой собственности в виде квартир, взыскания неустойки за нарушение сроков передачи квартир, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек, - удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Крымов А.И. в пользу Маркин Б.В. неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Крымов А.И. в пользу Маркин Б.В. штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Крымов А.И. госпошлину в сумме <данные изъяты> в доход местного бюджета.

В остальной части исковые требования к Индивидуальному предпринимателю Крымов А.И. , оставить без удовлетворения.

Исковые требования Маркин Б.В. к ЖСК «Смирновский», оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:     /подпись/                Качаева Л.В.

    Решение в окончательной форме изготовлено 19 ноября 2015 года.