Решение по делу № 33-975/2021 от 03.03.2021

Судья Полякова В.В.	№33-975/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2021 года	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Евтушенко Д.А., Глушенко Н.О.

при ведении протокола помощником судьи Курденковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело (...) по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 декабря 2020 года по иску Минасяна А. Э. к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Минасян А.Э. обратился в суд с иском к администрации Петрозаводского городского округа по тем основаниям, что 17 июня 2020 года на перекрестке ул.Хейкконена – пр.Ягельский в г.Петрозаводске водитель Минасян А.Э., управляя принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем Mercedes Benz GL400, государственный регистрационный знак (...), совершил наезд на препятствие - выбоину на проезжей части дороги, не обозначенную дорожными знаками, в связи с чем автомобиль получил механические повреждения. Согласно заключению ООО "(...)" от 01 июля 2020 года (...) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 2030 489 руб. Указанную сумму истец первоначально просил взыскать с ответчика. С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 233 937 руб., расходы по оценке ущерба 4 500 руб., расходы по осмотру транспортного средства 450 руб. и 980 руб., расходы по осмотру транспортного средства в ходе судебной экспертизы 300 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 23000 руб., почтовые расходы 265 руб., расходы по уплате государственной пошлины 18420 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Альфа-Страхование".

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с администрации Петрозаводского городского округа за счет казны муниципального образования в пользу Минасяна А.Э. в возмещение ущерба 233 937 руб., расходы по осмотру автомобиля в сумме 225 руб. и 490 руб., расходы по оценке 2 250 руб., расходы по проведению судебной экспертизы 11 500 руб., расходы по осмотру автомобиля в сумме 150 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб., почтовые расходы 132 руб. 50 коп., расходы по уплате госпошлины 5546 руб. 52 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. С администрации Петрозаводского городского округа и Минасяна А.Э. взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в пользу ООО (...)" в сумме по 5750 руб. с каждого и в пользу ИП (...) в сумме по 5750 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, распределить судебные расходы исходя из размера требований, поддерживаемых на момент вынесения решения по делу, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. Полагает, что суд, признав вину сторон в ДТП обоюдной, необоснованно снизил размер подлежащих взысканию судебных расходов. Поскольку уменьшенное основное требование было удовлетворено судом полностью, в судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Саакян К.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, уточнив, что истец не оспаривает выводы суда о том, что расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. являются разумными.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.ст.1064, 1068 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 17 июня 2020 года в 02 час. 30 мин. на перекрестке ул.Хейкконена – пр.Ягельский в г.Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes-Bens GL400, государственный регистрационный знак (...), принадлежащего истцу и под управлением водителя Минасяна А.Э., который совершил наезд на препятствие – выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками, и не соответствующую требованиям ГОСТ. В действиях водителя Минасяна А.Э. сотрудниками ГИБДД нарушений ПДД РФ не установлено.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, учитывая условия заключенного между администрацией Петрозаводского городского округа и ООО "ТехРент" муниципального контракта от 23 мая 2019 года (...), принимая во внимание обстоятельства происшествия, объем причиненных принадлежащему истцу автомобилю повреждений, дав оценку имеющимся в деле доказательствам, пришел к обоснованному выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось как ненадлежащее содержание органом местного самоуправления дороги, не обеспечивающее безопасность движения транспортных средств, так и невыполнение водителем Минясяном А.Э. в данной дорожной ситуации требований п.п.1.3, 10.1 ПДД РФ, в связи с чем правомерно взыскал с администрации Петрозаводского городского округа в пользу истца причиненный ущерб в размере 233 937 руб.

Размер ущерба определен судом на основании заключения комиссионной судебной экспертизы от 16 ноября 2020 года (...), согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 467 874 руб.

Решение суда по существу исковых требований сторонами не обжалуется.

В силу ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Положениями ст.35 ГПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, между тем, злоупотребление процессуальными правами является недопустимым.

В соответствии с абз.1, 2 п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч.1 ст.35 ГПК РФ, ч.ч.6, 7 ст.45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст.111 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что истец на момент постановления решения поддерживал требования в размере 233 937 руб., соглашаясь с выводами судебной экспертизы о наличии обоюдной вины истца и ответчика в ДТП. Данные требования были судом удовлетворены в полном объеме.

Оснований полагать, что, уменьшая с учетом выводов проведенной по делу комиссионной судебной экспертизы первоначально заявленный размер исковых требований, истец действовал недобросовестно, злоупотребляя своим процессуальным правом, судебная коллегия не усматривает. Таких выводов решение суда первой инстанции не содержит.

Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит изменению в части распределения судебных расходов.

Понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению ответчиком в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ, исходя из факта удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Оснований ставить под сомнение выводы суда первой инстанции, который посчитал разумными понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., судебная коллегия не находит.

В силу пп.3 п.1 ст.333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 декабря 2020 года по настоящему делу изменить в части распределения судебных расходов.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

"Иск удовлетворить.

Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу Минасяна А. Э. в возмещение ущерба 233 937 руб., расходы на осмотр автомобиля в сумме 450 руб. и 980 руб., расходы по оплате оценки в сумме 4 500 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 23 000 руб., расходы на осмотр автомобиля в сумме 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 265 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 539 руб. 37 коп.

Возвратить Минасяну А. Э. из бюджета Петрозаводского городского округа излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 12 880 руб. 63 коп.".

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи