Решение по делу № 33-3624/2024 от 03.10.2024

Председательствующий по делу                      Дело № 33-3624/2024

Судья Анданова Д.Г.

(дело в суде 1 инстанции №2-1/2023

УИД 80RS0002-01-2021-000762-55)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Малаховой Е.А.,

при секретаре Шабановой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 24 октября 2024 года заявление представителя ответчика Чирниновой Л.Д. – Б.В.Д. о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу по иску Дашидондокова Б. Д. к Чирниновой Л. Д. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство,

по частной жалобе представителя ответчика Чирниновой Л.Д. – Б.В.Д.,

на определение Могойтуского районного суда Забайкальского края от 19 июля 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления представителя Чирниновой Л.Д. по доверенности Б.В.Д. о выдаче дубликата исполнительного документа, отказать».

у с т а н о в и л :

Решением Могойтуйского районного суда Забайкальского края от 25 апреля 2023 года исковые требования Дашидондокова Б. Д. к Чирниновой Л. Д. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство оставлены без удовлетворения (т.2 л.д.112-114).

Определением Могойтуйского районного суда Забайкальского края от 15 августа 2023 года требования представителя ответчика Чирниновой Л.Д. – Б.В.Д. о взыскании судебных расходов удовлетворены (т.2 л.д.166-167), представителю ответчика выдан исполнительный лист (т.2 л.д.181).

10 июля 2024 года представитель ответчика Чирниновой Л.Д. – Б.В.Д. обратился в Могойтуйский районный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа на принудительное исполнение решение суда (т.2 л.д.183-184).

Судом постановлено вышеуказанное определение (т.2 л.д.209-210).

В частной жалобе представитель ответчика Чирниновой Л.Д. – Б.В.Д. просит определение суда отменить, принять по делу новое определение, которым удовлетворить заявление Чирниновой Л.Д. о выдаче дубликата исполнительного листа ФС №039042896 от 06.09.2023.

Указывает на то, что исполнительный лист незаконно удерживается ПАО «Сбербанк России»; к участию в деле не был привлечен ПАО «Сбербанк России»; вывод суда о том, что Чирнинова Л.Д. в действительности не обращалась в банк с повторным заявлением о возврате исполнительного листа, опровергается ответом банка (т.2 л.д.223-224).

На основании ч. ч. 3-4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (ч. 1). Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2).

Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о выдаче дубликата исполнительного листа в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Обстоятельства, являющиеся основанием для выдачи дубликата исполнительного листа, должны доказываться заявителем.

Из материалов следует, что решением Могойтуйского районного суда Забайкальского края от 25 апреля 2023 года исковые требования Дашидондокова Б. Д. к Чирниновой Л. Д. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство на трактор марки МТЗ 80,1991 года выпуска, с заводским номером машины (рамы) №, регистрационным знаком № - оставлены без удовлетворения (т.2 л.д.112-114).

20 июля 2023 года представитель ответчика Чирниновой Л.Д. – Б.В.Д. обратился в Могойтуйский районный суд Забайкальского края с заявлением о возмещении судебных расходов (т.2 л.д.131-133).

Определением Могойтуйского районного суда Забайкальского края от 15 августа 2023 года требования представителя ответчика Чирниновой Л.Д. – Б.В.Д. удовлетворены, с Дашидондокова Б.Д. в пользу Чирниновой Л.Д. взысканы судебные расходы в размере 30 151,20 руб. (т.2 л.д.166-167).

07 сентября 2023 года представитель ответчика Чирниновой Л.Д. – Б.В.Д. обратился в Могойтуйский районный суд Забайкальского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда (т.2 л.д.175).

Согласно почтовому уведомлению с почтовым идентификатором №80102989603442 исполнительный лист был получен представителем ответчика Чирниновой Л.Д. – Б.В.Д. 09.11.2023 (т.2 л.д.181).

10 июля 2024 года представитель ответчика Чирниновой Л.Д. – Б.В.Д. обратился в Могойтуйский районный суд с заявление о выдаче дубликата исполнительного листа на принудительное исполнение решение суда (т.2 л.д.183-184).

В обоснование заявленных требований представитель ответчика Чирниновой Л.Д. – Б.В.Д. представил в материалы дела: заявление о приеме исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС №039042869 (на одном листе), принятое в отделении Банка 16.01.2024, заявление об отзыве исполнительного документа, принятое в отделении банка 12.03.2024, письмо ПАО Сбербанк №SD0232558431 от 13.03.2024, заявление о возврате исполнительного листа от 04.07.2024 (т.2 л.д.187-188)

Отказывая в удовлетворении требований о выдачи дубликата исполнительного документа, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные взыскателем в заявлении обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что исполнительный лист действительно удерживается либо утрачен.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы частной жалобы о незаконном удержании ПАО Сбербанк исполнительного листа, считает позицию суда первой инстанции правомерной.

Как следует из ответа от 05 сентября 2024 года представителя ПАО Сбербанк Б.Е.Д., 16 января 2024 года в ПАО Сбербанк на исполнение, в порядке ст.8 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поступил исполнительный лист серии ФС №039042869, в рамках дела №2-1/2023 (13-47/2023), вынесенный Могойтуйским районным судом Забайкальского края, о взыскании денежных средств в размере 30 151,20 руб. в отношении Дашидондокова Б.Д. в пользу Ч.Л.Д.

В заявлении были указаны реквизиты для перечисления денежных средств (счет №) Б.В.Д..

Исполнительный документ оставлен без исполнения в связи с тем, что для перечисления денежных средств, в нарушение ч.2 ст.8 Федерального закона «Об исполнительном производстве», были указаны реквизиты третьего лица, а не взыскателя (т.3 л.д.6-7).

В обоснование своих пояснений представитель ПАО Сбербанк Б.Е,Д., представила в материалы дела:

- заявление о приеме исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС 039042869, с указанием реквизитов взыскателя для перечисления денежных средств, на 2 листах. Указанный в заявлении счет №, согласно скриншоту Банка, принадлежит Б.В.Д.;

- отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80096692636630, свидетельствует о том, что 22 января 2024 года конверт с исполнительным листом серии ФС 039042869, был принят в отделение связи, 23 февраля 2024 года прибыл в место вручения, 24.02.2024 возвращен отправителю, и вручен 26.02.2024 отправителю (т.3 л.д.10-11);

- отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80095794274214, свидетельствует о том, что 14 марта 2024 года конверт с исполнительным листом серии ФС №039042869, вновь направлен Чирниновой Л.Д., 16 апреля 2024 года возвращен отправителю, и 01.05.2024 вручен отправителю (т.3 л.д.6-7);

- отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80094199116471, свидетельствует о том, что 12 августа 2024 года конверт с исполнительным листом серии ФС №039042869, повторно направлен взыскателю и получен Чирниновой Л.Д. 17 августа 2024 года (т.3 л.д.12);

Кроме того, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом апелляционной инстанции был совершен телефонный звонок представителю ответчика Чирниновой Л.Д. – Б.В.Д., с целью установления местонахождения исполнительного листа. Представитель ответчика в ходе разговора подтвердил, что исполнительный лист действительно находится у его представителя Чирниновой Л.Д.

Поскольку оспариваемый исполнительный лист получен взыскателем Чирниновой Л.Д., что также подтверждает ее представитель, следовательно, требования о выдачи дубликата исполнительного документа по взысканию денежных средств с Дашидондокова Б.Д. в пользу Ч.Л.Д. в размере 30 151,20 руб., являются необоснованными.

Рассматривая доводы заявителя о не привлечении к участию в деле ПАО «Сбербанк России» судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Порядок рассмотрения заявления о выдаче дубликата исполнительного документа предусмотрен ст.430 ГПК РФ, согласно ч. 3 которой лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Согласно ст.48 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются:

1) взыскатель и должник;

2) лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе;

3) иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции, после получения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа от 10.07.2024, известил надлежащим образом лиц, участвующих в исполнительном производстве, о дате и времени судебного разбирательства назначенного на 19.07.2024, а именно: представителя взыскателя Чирниновой Л.Д. – Б.В.Д. (т.2 л.д.200), исполнителя ПАО Сбербанк (т.2 л.д.201), взыскателя Чирнинову Л.Д. (т.2 л.д.205), должник Дашидондокова Б.Д. (т.2 л.д.204).

Согласно отчету электронной почты, судебное извещение было направлено в адрес ПАО Сбербанк на электронную почту sber@sber.ru 15.07.2024 (т.2 л.д.201 оборот).

Кроме того, судом первой инстанции, с целью установления места нахождения спорного исполнительного листа и выяснения позиции по делу, в адрес ПАО Сбербанк был направлен запрос (т.2 л.д.206-207, ответ на который получен не был.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит процессуальных нарушений в проведении судебного разбирательства, назначенного на 19.07.2024, в связи с не извещением взыскателя – ПАО Сбербанк, о дате и времени судебного заседания.

Также суд апелляционной инстанции не находит обоснованным довод представителя взыскателя Чирниновой Л.Д. – Б.В.Д. о том, что Чирнинова Л.Д. повторно обращалась с заявлением о возврате исполнительного листа, поскольку к представленному в материалы дела заявлению о возврате исполнительного листа от 04.07.2024, не приложены доказательства его направления в адрес ПАО Сбербанк.

Учитывая изложенное, оспариваемое определение является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Могойтуйского районного суда Забайкальского края от 19 июля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в городе Кемерово, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                     Е.А. Малахова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.10.2024.