Решение от 27.04.2023 по делу № 33-1255/2023 от 07.03.2023

Председательствующий по делу                Дело № 33-1255/2023

судья Копеистова О.Н.

(дело в суде первой инстанции № 2- 3465/2022

УИД 75RS0001-02-2022-000090-81)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Волошиной С.Э.,

судей Малаховой Е.А., Михеева С.Н.,

при секретаре Шемякине С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите                                    27 апреля 2023 года гражданское дело по иску ПАО «Промсвязьбанк» к Дорожковой Т. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Дорожковой Т. В. к ПАО «Просвязьбанк» о признании недействительной сделки,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Дорожковой Т.В. – Чипизубова М.А.,

на решение Центрального районного суда <адрес> от 3 ноября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к Дорожковой Т. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Дорожковой Т. В. в пользу Публичного Акционерного общества «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору от 2 марта 2021 года № в размере 1076 339 руб. 73 копейки, судебные расходы – 13581 руб. 70 копеек.

В удовлетворении встречного иска Дорожковой Т. В. к Публичному Акционерному обществу «Промсвязьбанк» о признании сделки недействительной отказать.».

Заслушав доклад судьи Малаховой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору кредита, ссылаясь на то, что 2 марта 2021 года ПАО «Промсвязьбанк» и Дорожкова Т.В. заключили кредитный договор на потребительские цели путем присоединения к «Правилам предоставления кредитов на потребительские цели ПАО «Промсвязьбанк» для физических лиц в рамках комплексного банковского обслуживания», утвержденных Президентом ПАО «Промсвязьбанк», согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита №. Вышеуказанные Правила определяют общие условия кредитного договора для всех Заемщиков, предоставивших Банку анкету на получение кредита, начиная с 10 августа 2017 года (включительно). 21 мая 2020 года ответчик предоставил в банк заявление на выпуск банковской карты, предоставление комплексного банковского обслуживания, на предоставление дистанционного банковского обслуживания №, согласно которому банк и ответчик заключили два договора: договор комплексного банковского обслуживания физических лиц и договор дистанционного банковского обслуживания.

Договор комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «Промсвязьбанк» путем присоединения ответчика в соответствии со ст. 428 ГК РФ к Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «Промсвязьбанк», утвержденным Банком 18 марта 2013 года, согласно Заявлению. Договор дистанционного банковского обслуживания путем присоединения ответчика в соответствии со ст. 428 ГК РФ к Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц посредством системы PSB-Retail в ПАО «Промсвязьбанк», утвержденным Банком 16 января 2013 года. В рамках Правил ДКО и Правил ДБО ответчику был предоставлен доступ к системе дистанционного банковского обслуживания Банка PSB-Retail, выдан номер Клиента и пароль для доступа в Систему PSB-Retail. Доступ Клиента к Системе PSB-Retail осуществляется только при условии обязательной идентификации и аутентификации Клиента (п. 3.1.3 Правил ДБО). Идентификация клиента осуществляется для определения Банком личности клиента по предъявленному идентификатору. Основным идентификатором клиента является номер клиента в Системе PSB-Retail. Аутентификация    производится    при    использовании    каналов    доступа    для    подтверждения Клиентом принадлежности идентификатора Клиенту путем проверки Банком пароля (последовательность символов, известная только Клиенту). Положительный результат аутентификации подтверждает, что формирование и передача в Банк поручения и (или) информационного сообщения производится самим Клиентом. Идентификация и аутентификация при обслуживании по каналам доступа могут быть произведены также с использованием средств подтверждения – Таблицы разовых ключей и (или) кода подтверждения, полученного в рамках сервиса «SMS-код» (п. 2.1.7 Правил ДБО).

В соответствии с договором комплексного банковского обслуживания физических лиц «Промсвязьбанк» Банк и ответчик пришли к соглашению о возможности использования в случаях, установленных Правилами ДКО, при наличии для них технической возможности электронной подписи, в том числе при заключении договоров о предоставлении банковских продуктов (п. 6.4 Правил ДКО).

Согласно п.п. 1.11, 1.13, 1.17.1 Правил ДКО подача в Банк заявления о предоставлении банковского продукта может быть осуществлена в офисе Банка либо с использованием каналов доступа и средств подтверждения в соответствии с Правилами ДКО, Правилами ДБО и соответствующими Правилами по банковским продуктам.

Порядок протоколирования операций Ответчика в Системе PSB-Retail, в частности, процедура заключения кредитного договора, установлен Приказом № от 11 мая 2016 года.

23 февраля 2021 года в 13:43:57 в Мобильном приложении PSB-Mobile в рамках Системы PSB-Retail ответчик осуществил вход в Систему PSB-Retail и в целях заключения с Банком Кредитного договора перешел в раздел «Мобильный кредит», где выбрал параметры кредита: сумму, срок кредита, размер процентной ставки, ежемесячный платеж, банковский счет для зачисления кредитных денежных средств. На экранной форме «Подтверждение операции» была сформирована заявка на получение потребительского кредита, Индивидуальные условия договора потребительского кредита, Согласия, График погашения (информационный расчет), доступные для ознакомления ответчиком. После нажатия кнопки «Выполнить» на экранной форме «Подтверждение операции» ответчик подписал Заявление на заключение договора потребительского кредита № простой электронной подписью с помощью кода подтверждения, полученного в рамках сервиса «sms-код».

В соответствии с Индивидуальными Условиями договора потребительского кредита Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 1 000 000,00 рублей сроком на 84 месяца со взиманием за пользование кредитом 10,8 % годовых, а ответчик взял на себя обязательство исполнять содержащиеся в Правилах требования. Все изложенные выше действия ответчика содержатся в журнале логов (записей) действий Системы PSRetail. Кредит был предоставлен Банком путем перечисления всей суммы кредита на счет должника, что подтверждается выпиской из банковского счета. Ответчик в установленный срок задолженность по кредитному договору не выплачивает.

Истец просил взыскать с Дорожковой Т.В. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженности по кредитному договору № от 2 марта 2021 года в размере 1 076 339,73 рублей, в том числе: 1 000 000 рублей – размер задолженности по основному долгу; 76 339,73 рублей – размер задолженности по процентам, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 581,70 рублей (т. 1 л.д.5-6).

15 февраля 2022 года Центральным районным судом вынесено заочное решение (т. 1 л.д. 53-57).

31 марта ответчик Дорожкова Т.В. обратилась со встречным иском, согласно которому в период времени с февраля 2021 года по апрель 2021 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана Дорожковой Т.В., под предлогом дополнительного заработка на торговой площадке через социальную есть «Интернет», из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения похитило денежные средства в сумме 3 275 000 рублей. По данному факту СУ УМВД России по г. Чите было возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ, о чем 20 мая 2021 года вынесено постановление. Денежные средства Дорожковой Т.В. были похищены при помощи сети «Интернет», когда неустановленное лицо в период с февраля по апрель 2021 года сообщало потерпевшей сведения о возможном заработке на торговой площадке, которые не соответствовали действительности. Неустановленное следствием лицо от имени Дорожковой Т.В. при помощи сети «Интернет» оформило четыре кредитных договора на Дорожкову Т.В. и денежными средствами, по которым распорядилось по своему смотрению. В указанный период времени от имени Дорожковой Т.В. неустановленное лицо заключило с банком Договор потребительского кредита № от 2 марта 2021 года; Договор потребительского кредита № от 9 марта 2021 года; Договор потребительского кредита № от 15 марта 2021 года; Договор потребительского кредита № от 19 марта 2021 года. Денежные средства в сумме 3 275 000 рублей истцом обналичены не были, а были переведены на другой счет неустановленным лицом без согласия истца. Движение денежных средств по банковским счетам установлено следственным путем. Таким образом, заключенные сделки от имени Дорожковой с банком, совершенные под влиянием заблуждения. Дорожкова Т.В. признана потерпевшей по уголовному делу. Ответчик-банк неоднократно извещен о совершении имущественного преступления в отношении Дорожковой Т.В., но расторгать спорные договоры отказался, требуя погашения долга.

Просила признать недействительной сделкой - договор потребительского кредита № от 2 марта 2021 года на сумму                            1000 000 рублей (т. 1 л.д. 67-69).

Определением Центрального районного суда г. Читы от 4 мая 2022 года заочное решение Центрального районного суда г. Читы от 15 февраля 2022 года отменено, производство по делу возобновлено (т. 1 л.д. 95).

Судом постановлено приведенное выше решение (т. 1 л.д. 201-218).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель ответчика Дорожковой Т.В. – Чипизубов М.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО «Промсвязьбанк» к Дорожковой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать, встречный иск Дорожковой Т.В. к ПАО «Промсвязьбанк» о признании сделки недействительной – удовлетворить.

Указывает на то, что по настоящему делу денежные средства Дорожковой Т.В. получены не были, письменный договор не заключался. Третье лицо (лица) путем обмана средства банка, и распорядились ими по своему усмотрению. Материалы уголовного дела подтверждают доводы истца. Сделка по данному делу считается недействительной, и не может порождать правовых последствий для Дорожковой Т.В. Дорожкова Т.В. не является надлежащим ответчиком по гражданскому делу, требования Банка не могут быть предъявлены к ней, поскольку она является потерпевшей по уголовному делу, и следственным путем не установлены лица (лицо), похитившие денежные средства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Банк обязан доказать факт получения денежных средств Дорожковой Т.В., и надлежащее письменное ознакомление и подписание кредитного договора, чего по настоящему делу сделано не было. Факт совершения противоправных действий в отношении средств Банка подтверждается материалами уголовного дела, а именно: выпиской со счета Дорожковой Т.В., движением средств со счета Банка до последнего получателя, которым Дорожкова Т.В. не является.

Ссылаясь на ст. 8, п. 1 ст. 160, ст.ст. 166, 168,179, 820 ГК РФ, п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывает, что кредитный договор, заключенный в результате мошеннических действий, является недействительной (ничтожной) сделкой (т. 1 л.д. 217-218).

Истец ПАО «Промсвязьбанк», надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилось, своих представителей в судебное заседание не направило.

Ответчик Дорожкова Т.В. принимала участие в судебном заседании –                    5 апреля 2023 года, в котором заявила ходатайство об отложении рассмотрения дела для обеспечения явки ее представителя.

27 апреля 2023 года в суд апелляционной инстанции ответчик Дорожкова Т.В. надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не явилась, представитель ответчика Чипизубов М.А. в Прикубанский районный суд г. Краснодара для обеспечения его участия посредством видеоконференц-связи не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (ч.2 ст.6 № 63-ФЗ «Об электронной подписи»).

Проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенной нормы расценивается как проставление собственноручной подписи.

Как следует из материалов дела, 21 мая 2020 года Дорожкова Т.В. обратилась в ПАО «Промсвязьбанк» с заявлением № на выпуск банковской карты, на предоставление комплексного банковского обслуживания и предоставление дистанционного банковского обслуживания, на открытие накопительного счета «Доходный».

В указанном заявлении ответчик просила предоставить доступ к системе дистанционного банковского обслуживания Банка PSB-Retail, подключить сервис смс-код на номер мобильного телефона: №, указанный в п. 1 заявления и использовать указанный номер для оказания услуг смс-информирования, подключить услугу смс-информирование (т. 1 л.д. 12-13).

Подписав указанное заявления, ответчик подтвердила, что ознакомлена с порядком использования, ограничения способов и мест использования, случаях повышенного риска использования Карты и Системы РSВ-Retail согласно «Мерам безопасности при работе в Системе РSВ-Retail ПАО «Промсвязьбанк» (интернет-банке), порядке информирования об операциях с использованием карты и Системы РSВ-Retail.

На основании данного заявления между сторонами были заключены договор комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «Промсвязьбанк» путем присоединения ответчика к Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «Промсвязьбанк» (Правила ДКО), договор дистанционного банковского обслуживания путем присоединения ответчика к Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц посредством системы PSB-RetaH в ПАО «Промсвязьбанк» (Правила ДБО).

На имя ответчика открыт расчетный счет в ПАО «Промсвязьбанк», выпущена банковская карта № (л.д.13), предоставлен доступ к системе дистанционного банковского обслуживания Банка PSB-Retail.

Доступ Клиента к Системе PSB-Retail осуществляется только при условии обязательной идентификации и аутентификации Клиента (п. 3.1.3 Правил ДБО).

Идентификация и аутентификация при обслуживании по каналам доступа могут быть произведены с использованием средств подтверждения -

таблицы разовых ключей и (или) кода подтверждения полученного в рамках сервиса «SMS-код» (п. 2.1.7 Правил ДБО) (л.д.31-34).

В соответствии с договором комплексного банковского обслуживания физических лиц истец и Дорожкова Т.В. пришли к соглашению о возможности использования в случаях, установленных Правилами ДКО, при наличии у них технической возможности электронной подписи, в то числе при заключении договоров о предоставлении банковских продуктов (п. 6.4 Правил ДКО) (л.д.28-30).

Согласно п.п. 1.11, 1.13, 1.17.1 Правил ДКО подача в Банк заявления о предоставлении банковского продукта может быть осуществлена в офисе Банка либо с использованием каналов доступа и средств подтверждения в соответствии с Правилами ДКО, Правилами ДБО и соответствующими Правилами по банковским продуктам.

23 февраля 2021 года Дорожкова Т.В. обратилась в банк с заявлением на предоставление кредита, подписанного простой электронной подписью (л.д.11). 2 марта 2021 года ответчиком простой электронной подписью подписаны Индивидуальные условия потребительского кредита №, согласно которым банк предоставил Дорожковой Т.В. кредит на сумму 1 000 000 рублей, на 84 месяца под 10,8% годовых. Возврат кредита должен осуществляться путем внесения ежемесячных платежей, согласованных в графике, подписанном ответчиком простой электронной подписью (л.д.14-19).

Согласно п. 2.4.14 Правил ДБО: «2.4.14. Стороны признают, что переданные Клиентом, прошедшим в каждом случае надлежащим образом процедуры Идентификации и Аутентификации, Поручения и Информационные сообщения, подтвержденные с помощью действительных Средств подтверждения, находящихся в распоряжении Клиента: 2.4.14.1. удовлетворяют требованию заключения сделки в простой письменной форме и влекут юридические последствия, аналогичные последствиям, порождаемым сделками, заключенными путем собственноручного подписания документов при физическом (взаимном) присутствии лиц, совершающих сделку, а также в установленных случаях (например, при создании Банком Шаблонов общего пользования в Системе, включая Шаблоны для расторжения соответствующей сделки, либо в случаях, установленных Сторонами в иных соглашениях) являться офертой /акцептом Стороны-отправителя для заключения (расторжения) между Банком и Клиентом сделки (соглашения); 2.4.14.2. равнозначны, в том числе имеют равную юридическую и доказательственную силу аналогичным по содержанию и смыслу документам на бумажном носителе, составленным в соответствии с требованиями, предъявляемыми к документам такого рода, и подписанным собственноручной подписью Клиента, и являются основанием для проведения Банком Финансовых операций, Информационных операций, а также совершения сделки от имени Клиента на основании Поручения, и приема Банком от Клиента Информационных сообщений; 2.4.14.3. не могут быть оспорены или отрицаться Сторонами и третьими лицами или быть признаны недействительными только на том основании, что они переданы в Банк с использованием Системы, Каналов доступа и/или оформлены в виде Электронных документов; 2.4.14.4. могут быть представлены в качестве доказательств, равносильных письменным доказательствам, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, при этом допустимость таких доказательств не может отрицаться только на том основании, что они представлены в виде Электродных документов или их копий на бумажном носителе».

В силу абз. 2 п. 1.13 Правил ДБО, сформированные Банком соответствующие отчеты по произведенным действиям (операциям) в Системе на бумажных носителях по форме Банка, подписанные уполномоченным лицом Банка и скрепленные печатью Банка, являются достаточными доказательствами фактов совершения Сторонами операций и действий (в том числе Системой автоматически предусмотренных Правилами, и могут быть использованы при разрешении любых споров, а также предоставлены в любые судебные органы.

Истец исполнил принятые по договору обязательства, предоставив ответчику кредит в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика (т. 1 л.д.36-39).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по ежемесячному внесению платежей по возврату заемных средств, образовалась задолженность, которая по состоянию на 30 ноября 2021 года составила 1 076 339,73 рублей, в том числе: 1 000 000 рублей - задолженность по основному долгу, 76 339,73 рублей - задолженность по процентам (т. 1 л.д. 35).

        Разрешая заявленные требования, руководствуясь ч.ч. 1, 3 ст. 845, ч. 4 ст. 847, ч.ч.1, 2 ст. 854 ГК РФ, ч.ч. 4,5 ст. 9,ч. 15 ст. 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», п. 21 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», п. 2.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России от 19 июня 2012 года № 383-П, суд первой инстанции, установив факт заключения между сторонами кредитного договора, который был оформлен в соответствии с Правилами о комплексном дистанционном банковском обслуживании, факт надлежащего исполнения банком своих обязательств по выдаче кредита, факт ненадлежащего исполнения ответчика обязательств по внесению платежей по кредиту, принимая во внимание расчет задолженности, представленный истцом, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, на основании чего, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 1 076 339,73 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 581,70 рублей.

       Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии со статьей 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно пункту 4 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Статьей 845 ГК РФ установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1).

Пунктом 2 статьи 160 ГК РФ допускается использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из приведенных выше норм права следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи при условии соглашения сторон о специальном способе достоверного определения лица, выразившего волю на заключение договора.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении письменной формы договора, что свидетельствует о недействительности сделки, несостоятельны, поскольку противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и договора банковского обслуживания, заключенного между сторонами, в соответствии с которыми предусмотрена возможность заключения кредитного договора через Систему «РSВ-Retail». Поскольку при проведении операций были соблюдены требования об идентификации истца, распоряжения о проведении операции выданы уполномоченным лицом, следовательно, в соответствии со статьями 845 и 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан был их выполнить.

Кроме того, принимая во внимание, что заявление на предоставление кредита и индивидуальные условия кредитного договора были подписаны ответчиком при помощи ввода смс-кодов, направляемых банком на ее номер мобильного телефона, указанного ранее в заявлении на открытие счета, что является аналогом простой электронной подписи, ввод кодов был осуществлен в период доступа в систему PSB-Retail на основании идентификации и аутентификации персональных данных ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований считать кредитный договор не заключенным.

       Доводы жалобы о том, что Дорожкова Т.В. не является надлежащим ответчиком по гражданскому делу, требования Банка не могут быть предъявлены к ней, поскольку она является потерпевшей по уголовному делу, и следственным путем не установлены лица (лицо), похитившие денежные средства, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку суд пришел к обоснованному выводу о заключенности кредитного договора между истцом и ответчиком, зачислении банком на расчетный счет Дорожковой Т.В. кредитных денежных средств, что свидетельствует о их получении именно ответчиком, а не третьим лицом, и неисполнении ответчиком обязательств по возврату денежных средств. Возбуждение уголовного дела в данном случае не имеет правового значения, в случае установления виновных лиц в хищении денежных средств ответчика, ранее предоставленных ей банком, Дорожкова Т.В. не лишена возможности обратиться в суд с иском о взыскании убытков.

Доводы жалобы о недействительности указанного кредитного договора, заключенного в результате мошеннических действий, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

Как следует из объяснений Дорожковой Т.В. данных ей в рамках уголовного дела, 14 февраля 2021 года просматривая развлекательные ролики, всплыло окно с предложением о заработке новичкам на бирже, из любопытства Дорожкова Т.В. открыла ролик, в нем содержалась презентация о фондовом рынке. После регистрации ей перезвонила девушка – ФИО1, представилась специалистом информационного отдела и начала рассказывать о компании <данные изъяты>. 15 февраля 2021 года снова позвонила ФИО1, после длительного разговора, Дорожкова Т.В. решила попробовать рискнуть деньгами. На ее имя был открыт торговый счет, она создала киви кошелек и перевела на него 18 000 рублей. 16 февраля 2021 года ей позвонил старший брокер инвестиционного отдела – ФИО2, который сказал, что будет помогать осваиваться на данной платформе. 19 февраля 2021 года Дорожковой Т.В. рассказали о             спец предложении для новичков и после звонили каждый день и рассказывали о его плюсах. 25 февраля 2021 года Дорожкова Т.В. и ФИО2 сформировали запрос в банк на займ в размере 1 000 000 рублей. После того как ей пришел код (подтверждение) с банка, она засомневалась и не сказала его. С банка пришло смс-сообщение о том, что для оформления кредита ей необходимо явиться в любое отделение банка лично в течение 7 дней, в банк она не ходила. Общение по телефону продолжилось, 2 марта 2021 года около 21:00 ФИО2 сформировал запрос в Банк и деньги были на ее счету. Она перевела 985 000 рублей физическому лицу – ФИО3              3 марта 2021 года она не смогла зайти на торговый счет, позвонила в банк и сообщила о мошенничестве. Вечером ей позвонил ФИО2 и сообщил, что деньги отработали, а зайти на торговый счет она не могла из-за сбоя в программе. Она обратилась с просьбой вернуть деньги в банк, далее была установлена конференц-связь и ей объясняет финансист, что зеркальной транзакцией вернутся деньги в банк и закроется спец предложение, однако вернуть деньги не получилось, личный кабинет заблокирован, для его разблокировки необходимо лично прийти в банк. 9 марта 2021 года снова устанавливается конференц-связь финансист ФИО3 пытается вернуть деньги в банк. На торговом счету Дорожкова Т.В. формирует запрос на вывод денежных средств в размере 12 770 долларов США. Из разъяснений ФИО3 для зеркального возврата необходимо провести ту же операцию. Они формируют заявку на кредит, делают перевод на ФИО3, сумма перевода 1 000 000 рублей. 10 сентября 2021 года ФИО4 –специалист инвестиционного отдела ПСБ банка г. Москва сообщил, что с закрытием спец предложения произошел сбой, банк выясняет на каком этапе произошел сбой, если не удастся исправить ошибку, необходимо будет повторить всю операцию с зеркальной транзакцией. ФИО2. уверял, что все хорошо, спец предложение закрыто, ничего страшного, что в личном кабинете некорректно отображается не один потребительский кредит. 16 марта 2021 года Дорожкова Т.В. уезжает в командировку. ФИО2 позвонил ей и уверил, что необходимо провести ту же операцию для корректного закрытия спец предложения и попробовать перечисление денежных средств частями, так как вся сумма не проходит. Поясняет, что не могла представить, что за такой короткий промежуток времени банк даст ей столько кредитов и была в полной уверенности, что возвращает первый кредит в банк. 27 марта 2021 года она попробовала вывести 500 долларов США, но операция не прошла. 29 марта 2021 года ей позвонил регулятор по финансам KYC и объяснил, что в отношении нее совершены мошеннические действия, для вывода средств необходимо обратиться в банк для создания транша, на что она ответила, что денег у нее нет (л.д. 168-172).

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что у Дорожковой Т.В. имелось намерение получить от банка денежные средства для дальнейшего их использования для получения прибыли в результате финансовых операций на торговой площадке. Обстоятельства заключения договора, указывают на волеизъявление Дорожковой Т.В. о намерении получить в банке кредит. Каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих, что кредитный договор от 2 марта 2021 года на сумму 1 000 000 рублей был заключен под влиянием заблуждения, в которое ввел Дорожкову Т.В. банк, не представлено. Истец не проявил должной осмотрительности при заключении кредитного договора, доверил свои личные данные и доступ к личному кабинету третьим лицам, что явилось причиной вывода ее денежных средств на счета третьих лиц и причинения ей материального ущерба. В данном случае виновных действий банка в введении в заблуждение относительно природы сделки не усматривается и материалами дела не подтверждено.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения, апелляционная жалоба не содержит

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 3 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 3-░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10.05.2023