Решение по делу № 33-6574/2023 от 14.08.2023

Дело № 2-755/2022

33-6574/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 19 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Наливкиной Е.А.,

судей областного суда Султанова Р.А., Хаирова М.Р.,

с участием прокурора Христич Т.В.,

при секретаре Е.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Муниципального образования Первомайского района Оренбургской области к Пикоренко ФИО13, Пикоренко ФИО14, Пикоренко ФИО15 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, встречному иску Пикоренко ФИО16 к Андрееву ФИО17, Пикоренко ФИО18 о признании договора купли-продажи недействительным

по апелляционной жалобе Пикоренко ФИО19 на решение Первомайского районного суда Оренбургской области от 20 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Наливкиной Е.А.,

установила:

Первоначально Андреев А.П. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что он является собственником квартиры по адресу: (адрес) на основании договора купли-продажи от (дата) В указанной квартире зарегистрированы, но не проживают: Пикоренко В.Ю., Пикоренко И.В. и Пикоренко Т.В. По условиям договора указанные лица обязаны сняться с регистрационного учета в течение 5 дней со дня государственной регистрации права собственности покупателя на квартиру. Право собственности за ним зарегистрировано (дата) года, однако до настоящего времени ответчики с регистрационного учета не снялись, хотя в квартире не проживают, членами его семьи не являются, коммунальные услуги не оплачивают, договор найма или иное соглашение о порядке пользования квартирой с ним не заключали.

Просил признать Пикоренко В.Ю., Пикоренко И.В., Пикоренко Т.В. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: (адрес)

Не соглашаясь с такими требованиями, Пикоренко Т.В. обратилась со встречным иском к Андрееву А.П., Пикоренко В.Ю. о признании договора купли-продажи от (дата) года, заключенный между Пикоренко В.Ю. и Андреевым А.П., свидетельства о государственной регистрации от (дата) года, запись о регистрации № от (дата) внесенная в ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним от (дата) недействительными, отказать Андрееву А.П. в удовлетворении иска.

В обоснование указала, что на основании апелляционного определения Оренбургского областного суда от 2 сентября 2021 года суд отказал Пикоренко В.Ю. в полном объеме в признании Пикоренко Т.В. и Пикоренко И.В., утратившими право пользования жилым помещением и снятии их с регистрационного учета по месту жительства в квартире (адрес), и наделил их правом пользования этой квартирой. Пикоренко Т.В. и Пикоренко И.В. продолжают являться членами семьи отца Пикоренко В.Ю. и продолжают пользоваться этой квартирой, право пользования другим жильем они не приобрели, не проживание ее, Пикоренко Т.В., в данной квартире связано с очным обучением в СГСПУ «Самарский государственный социально-педагогический университет», срок обучения до (дата). Полагает, что отсутствуют правовые основания для признания ее и брата Пикоренко И.В. бывшими членами семьи Пикоренко В.Ю. Смена собственника этой квартиры не влечет лишения их права пользования ею, то есть новый собственник квартиры Андреев А.П. обязан предоставить им эту же квартиру для реализации права пользования и права проживания пожизненно. В договоре купли-продажи от (дата) не указаны лица, сохраняющие право пользования жилым помещением, поэтому считает, что существенные условия данного договора не согласованы и договор является незаключенным. Также, в данном договоре отсутствует правовая защищенность, этот договор составлен для видимости и является фиктивным, он не имеет юридической силы и является незаконным. В данном договоре отсутствуют сведения о наличии задолженности по коммунальным платежам, мера ответственности за неуплату коммунальной задолженности также не указана.

Решением суда исковые требования Андреева А.П. удовлетворены.

Пикоренко В.Ю., (дата), Пикоренко И.В., (дата), Пикоренко Т.В., (дата) признаны утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: (адрес) и сняты с регистрационного учета в ней.

С ответчиков солидарно в пользу Андреева А.А. взысканы почтовые расходы 442,04 руб., возврат госпошлины 300 рублей.

В удовлетворении встречных требований Пикоренко Т.В. отказано.

С таким решением не согласилась Пикоренко Т.В., в своей апелляционной жалобе просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность по основаниям, изложенным в жалобе, настаивает на удовлетворении ее встречного иска и, соответственно отказе в удовлетворении иска Андреева А.П.

При рассмотрении апелляционной жалобы Пикоренко Т.В., произошло изменение субъектного состава спорного правоотношения, в связи с чем на основании ст.44 ГПК РФ и правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2018 года № 43-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Б.А. и Б.Б.» судебная коллегия разрешила вопрос о процессуальном правопреемстве истца Андреева А.П. на администрацию Муниципального образования Первомайского района Оренбургской области, и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Тимошенко А.Л., что в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ явилось основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился Пикоренко В.Ю., который первоначальный иск признал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчики Пикоренко Т.В. и Пикоренко И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще, в письменных обращениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассматривая дело по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Квартира по адресу: (адрес) принадлежала Пикоренко В.Ю., где он проживал семьей: женой Ушаковой Л.В., детьми Пикоренко И.В., (дата) и Пикоренко Т.В., (дата)

Решение Первомайского районного суда Оренбургской области от 21.12.2020 года Ушаковой Л.В. отказано в удовлетворении иска к Пикоренко В.Ю. о признании права общей долевой собственности на квартиру. Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 25.03.2021 года решение оставлено без изменения.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 02.09.2021 года решение Первомайского районного суда Оренбургской области от 13.05.2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым Ушакова Л.В. признана утратившей право квартирой, указано, что решение является основанием для снятия ее с регистрационного учета в ней и она выселена из нее. В удовлетворении иска Пикоренко В.Ю. к Ушаковой Л.В. об определении места жительства Пикоренко Т.В., (дата) года рождения с ним, освобождении от взыскания алиментов на содержание ребенка, задолженности по алиментам отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23.12.2021 года апелляционное определение оставлено без изменения.

(дата) года Пикоренко В.Ю. продал квартиру Андрееву А.П.

По условиям договора купли продажи от (дата) года, он одновременно является актом приема-передачи жилого помещения, пункт 9 договора предусматривает оплату в размере 1 500 000 руб. до (дата) года.

Андреев А.П. в свою очередь продал квартиру администрации Муниципального образования Первомайского района Оренбургской области, в подтверждение чему представлен Муниципальный контракт № на приобретение жилого дома, квартиры (адрес) для обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа по договорам найма специализированного жилого помещения от (дата).

Актом приема-передачи жилого помещения от (дата) подтверждается передача квартиры покупателю.

По договору найма специализированного жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей № от (дата) года квартира представлена Тимошенко А.Л.

На момент продажи квартиры Пикоренко В.Ю. Андрееву А.П. в квартире были зарегистрированы, но не проживали ответчики Пикоренко В.Ю., Пикоренко И.В. и Пикоренко Т.В., что подтверждается справкой администрации МО Первомайский сельсовет Первомайского района Оренбургской области от (дата) № № и от (дата) № №.

По условиям договора купли-продажи от 29.03.2022 года они обязаны сняться с регистрационного учета по месту жительства из указанной квартиры в течение 5 дней со дня государственной регистрации права собственности покупателя на квартиру (п.4 договора).

Право Андреева А.П. на квартиру в ЕГРП зарегистрировано (дата)

Ответчики сняты с регистрационного учета по спорному адресу на основании вступившего в законную силу решения суда от 20.12.2022 года по настоящему делу в период до восстановления срока Пикоренко Т.В. на его обжалование.

В Муниципальном контракте от (дата) года указано, что лиц, зарегистрированных в жилом помещении, не имеется.

Пикоренко Т.В. заявила о недействительности договора купли-продажи от (дата) года между Пикоренко В.Ю. и Андреевым А.П. в силу его мнимости и притворности, указывая на его незаключенность, полагая, что договор был заключен Пикоренко В.Ю. исключительно для лишения детей права на проживание в квартире, фактически денежные средства в размере 1 500 000 руб. Андреевым А.П. не передавались, квартира так и осталась в обладании Пикоренко В.Ю., Андреев А.П. в нее не вселялся и не проживал в ней.

Разрешая спор, и, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, судебная коллегия исходит из того, что доказательства, с достоверностью позволяющие установить несоответствие воли сторон при заключении оспариваемого договора с характером совершенной ими сделки, в материалах дела отсутствуют.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для признания сделки купли-продажи квартиры от 29.03.2022 года недействительной не имеется, в том числе, по мотиву мнимости и/или притворности.

Договор заключен между Пикоренко В.Ю. и Андреевым А.П. в форме, установленной для такого вида договоров, и зарегистрирован в порядке, предусмотренном законом, равно как и последующий договор купли-продажи квартиры на основании муниципального контракта.

То обстоятельство, что Пикоренко В.Ю., следуя буквальному толкованию договора купли-продажи, передал спорную квартиру Андрееву А.П., однако в ней были зарегистрированы он сам, Пикоренко В.Ю., Пикоренко И.В. и Пикоренко Т.В., не подтверждают мнимость сделки купли-продажи квартиры, поскольку собственник в силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом, интересы других лиц, в том числе передавать его в пользование другим лицам.

При этом, утверждая о притворном и/или мнимом характере сделки, Пикоренко Т.В. не представила доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении договора купли-продажи от 29.03.2022 года подлинная воля сторон была направлена на достижение других правовых последствий, в связи с чем договор купли-продажи прикрывал иную волю сторон.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность (статья 550 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Ссылки истца на то, что ответчиком не произведена оплата по договору купли-продажи, не свидетельствует о наличии оснований для признания указанного договора недействительной сделкой.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение от (дата) между Пикоренко В.Ю. и Андреевым А.П. к договору от (дата) об изменении срока оплаты за квартиру: до 01.01.2024 года.

Из представленного в суд оригинала расписки от (дата) следует, что Пикоренко В.Ю. получил от Андреева А.П. 1 500 000 руб. по договору от (дата) за проданную квартиру по адресу: Оренбургская область Первомайский район п. Первомайский ул. Победы дом 6 кв.11.

Доводы Пикоренко Т.В. недействительности подписи Андреева А.П. в договоре купли-продажи от (дата) и о неполучении Пикоренко В.Ю. денежных средств от Андреева А.П. за проданную квартиру не состоятельны, поскольку факт получения денежных средств от Андреева А.П. Пикоренко В.Ю. не отрицался Пикоренко В.Ю., тем более, что им представлен подлинник расписки от (дата) на сумму 1 500 0000 руб. во исполнение договора от (дата)

Ссылка на не передачу имущества от продавца покупателю не может свидетельствовать о заключении в не надлежащей форме договора купли-продажи и сохранении у Пикоренко Т.В. и Пикоренко И.В. права пользования спорной квартирой и не влечет недействительность сделки по продаже жилого помещения.

Согласно данным управляющей компании лицевой счет по квартире для оплаты коммунальных услуг после ее покупки открыт на имя Андреева А.П.

При таких обстоятельствах, в отсутствие каких-либо убедительных, допустимых и достоверных доказательств, являющихся основанием к признанию оспариваемого договора купли-продажи спорной квартиры недействительной сделкой, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Пикоренко Т.В., указывая, в том числе, что ею выбран неверный способ защиты права на проживание в жилом помещении, поскольку случае признания сделки купли-продажи этого жилого помещения недействительной, наступают иные последствия, предусмотренные законом.

В данном случае несостоятельны и доводы встречного иска Пикоренко Т.В. о сохранении права бессрочного пользования квартирой на основании вышеуказанных апелляционного определения Оренбургского областного суда от (дата) и Шестого кассационного суда общей юрисдикции. Судебные постановления приняты до отчуждения собственником Пикоренко В.Ю. жилого помещения Андрееву А.П., который участником судебного разбирательства, в том числе не был.

Кроме того, сделка по продаже в дальнейшем Андреевым А.П. в муниципальную собственность МО Первомайский район Оренбургской области по муниципальному контракту от (дата) подтверждает волю сторон по сделке от (дата) Пикоренко В.Ю. и Андреева А.П. на продажу и покупку имущества, соответственно.

В силу ч.2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч.1 ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Аналогичное положение содержится в ст.30 ЖК РФ.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Рассматривая требования о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, судебная коллегия, исходя из анализа совокупности представленных доказательств, приходит к выводу, что, поскольку Андреев А.П. приобрел право собственности на квартиру на основании договора купли-продажи от 29.03.2022 года, а администрация МО Первомайского района Оренбургской области на основании Муниципального контракта от 29.05.2023 года, соглашение о порядке пользования жилым помещением и/или его сохранении между сторонами спора не заключалось, членами семьи собственника Андреева А.П. ответчики не являлись (в том числе бывшими), то их право пользования спорным жилым помещением прекращено с момента продажи квартиры Пикоренко В.Ю. (дата)

После перехода права собственности на жилое помещение к Андрееву А.П. у ответчиков отсутствуют какие-либо законные основания пользования этим имуществом, и у них возникает обязанность по его освобождению по требованию собственника.

Пикоренко В.Ю. утверждал, что вещей Пикоренко И.В. и Пикоренко Т.В. в квартире не имеется, они добровольно покинули его, за коммунальные услуги не оплачивали длительное время.

Доводы ответчиков о временном непроживании в спорной квартире Пикоренко И.В. – в связи с обучением и прохождением службы в Вооруженных силах Россйской Федерации, Пикоренко Т.В. в связи с обучением в другом городе, не имеют правового значения в силу ст.292 ГК РФ, поскольку эти обстоятельства не является основанием для сохранения права пользования жилым помещением после перехода права собственности на него к другому лицу, в данном случае Андрееву А.П.

В соответствии с пунктами 3,4 «Правил регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713 граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в органах регистрационного учета. Местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору социального найма и т.д.

Согласно подпункта «е» пункта 31 Правил регистрации и снятии граждан с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, снятие граждан с регистрационного учета производится в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Поскольку спорное жилое помещение не является местом жительства ответчиков, право пользования которым они утратили, а их регистрация нарушает права истца как собственника жилого помещения, ответчики подлежит снятию с регистрационного учета по спорному адресу.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда Оренбургской области от 20 декабря 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования администрации муниципального образования Первомайского района Оренбургской области удовлетворить.

Признать Пикоренко ФИО20 (дата), Пикоренко ФИО21, (дата), Пикоренко ФИО22, (дата) рождения утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: (адрес)

Снять Пикоренко ФИО23, Пикоренко ФИО24, Пикоренко ФИО25, с регистрационного учета по адресу: (адрес)

Взыскать с Пикоренко ФИО26, Пикоренко ФИО27, Пикоренко ФИО28 пользу Андреева ФИО29 солидарно в счет возмещения почтовых расходов 442,04 руб., расходов по государственной пошлине 300 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Пикоренко ФИО30 к Андрееву ФИО31, Пикоренко ФИО32 о признании договора купли-продажи недействительным отказать.

Председательствующий                    

Судьи