Решение по делу № 22-1604/2021 от 29.07.2021

судья Блинова О.Н.	№ 22-1604/2021
АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Вологда	25 августа 2021 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Федорова Д.С.,

при секретаре Пермогорской Д.В.,

с участием: прокурора Селяковой А.В., защитника осужденного – адвоката Смирновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Коноваловой А.В. на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 25 июня 2021 года, которым

Потепалов Ю.В., родившийся <ДАТА> в <адрес>, ранее судимый:

6 февраля 2018 года по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;

осуждён по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства ежемесячно.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Потепалова Ю.В. установлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор суда от 6 февраля 2018 года постановлено исполнять самостоятельно.

    Гражданский иск удовлетворен. Взыскано с Потепалова Ю.В. в пользу Топычканова О.В. 7000 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Разрешены вопросы по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Потепалов Ю.В. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием.

Преступление совершено в <адрес> в период <ДАТА> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления Потепалов Ю.В. признал полностью и по его ходатайству уголовное дело рассмотрено без проведения судебного разбирательства. Приговор по делу постановлен на основании главы 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая правовую оценку содеянного и размер назначенного наказания, просит приговор изменить ввиду неправильного применения уголовного закона, а именно исключить указание суда на ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как Потепалову Ю.В. назначено не максимально возможное наказание, предусмотренное санкцией инкриминируемой статьи, а более мягкий вид наказания - исправительные работы, к которым указанные положения не применимы.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствии осужденного, необходимости обязательного его участия не имелось. Прокурор поддержал доводы, изложенные в представлении, защитник не возражала и просила изменить приговор по своим доводам.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

    Суд первой инстанции обоснованно признал Потепалова Ю.В. виновным в совершении описанного в приговоре деяния, поскольку обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия осужденного квалифицированы правильно.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ч. 2 ст. 314 УПК РФ, судом соблюдены.

При назначении наказания судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Потепаловым Ю.В. преступления, данные о его личности, подробно приведенные в приговоре, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд учел все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, в том числе установленные в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, а именно: раскаяние в содеянном, состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, беременность сожительницы.

При этом суд не установил как среди отдельных смягчающих обстоятельств, так и их совокупности исключительных, которые бы позволяли применить положения ст. 64 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции также не находит обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного.

Правовых оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ не имелось ввиду небольшой тяжести совершенного преступления.

Суд первой инстанции при назначении наказания излишне сослался на положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, которые применимы лишь к максимальному сроку или размеру наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с представлением государственного обвинителя исключает из приговора ссылку суда на ч. 1 ст. 62 УК РФ, так назначен более мягкий вид наказания, чем предусмотрен ст. 159 ч. 1 УК РФ. При этом в силу требований, установленных ч. 1 ст. 38924 УПК РФ, ввиду отсутствия в представлении соответствующего требования оставляет указание на ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает на излишне указанную во вводной части приговора судимость от 12 октября 2018 года, которая в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 86 УК РФ считается погашенной с августа 2019 года в связи с истечением испытательного срока, поскольку преступление по которому Потепалов Ю.В. признан виновным совершено в декабре 2019 года. Указание на данную судимость также следует исключить из приговора.

В то же время, вносимые в приговор изменения никоим образом не влекут правовых последствий для осужденного, так как не влияют на наличие смягчающих или отягчающих наказание обстоятельств и, соответственно, не являются основаниями для изменения наказания, которое назначено с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного вопроса, отвечает целям наказания, поэтому является справедливым.

Суд счел возможным не отменять условное осуждение по предыдущему приговору и назначил реальное наказание в пределах санкции совершенного преступления. Оснований для постановления считать его условным суд не установил, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Вопросы по вещественным доказательствам, процессуальным издержкам и гражданскому иску суд разрешил в соответствии с законом, сторонами не оспариваются.

Оснований для изменения приговора по отмеченным защитником ошибкам в указании фамилии сожительницы осужденного и суммы иска в описательно-мотивировочной части приговора суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они являются техническими и не влияют на законность и обоснованность приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 25 июня 2021 года в отношении Потепалова Ю.В. изменить.

Исключить из приговора указание на судимость Потепалова Ю.В. по приговору от 12 октября 2018 года и ссылку на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

В остальной части приговор оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 4017 и 4018 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Председательствующий: