Решение от 16.07.2020 по делу № 33-3279/2020 от 07.07.2020

Республика Коми, г.Сыктывкар Дело № 2-1445/2019

№ 33-3279/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Батовой Л.А., Шерстнёвой А.А.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрела в судебном заседании 16 июля 2020 г. дело по апелляционной жалобе Рябцевой С.В. на решение Печорского городского суда Республики Коми от 11 марта 2020 года, которым постановлено:

«Взыскать с Рябцевой С.В. в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <Номер обезличен>ф от 03.09.2012 в сумме 229 647 рублей 38 копеек, из которых:

- 98 994 рубля 96 копеек - сумма основного долга;

- 106 652 рублей 42 копеек - сумма процентов;

- 24 000 рублей - штрафные санкции на просроченный платеж.

Взыскать с Рябцевой С.В. в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5723 рублей 97 копеек.

Встречные исковые требования Рябцевой С.В. к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об аннулировании кредитного договора, взыскании процентов, пени, штрафов, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Рябцевой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору <Номер обезличен>ф от 03.09.2012, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом за период с 01.09.2015 по 11.11.2018 составила (с учетом уменьшения штрафных санкций до суммы 46 750,62 рубля в размере двойной ключевой ставки Банка России) 252 463,62 рублей.

Рябцева С.В. обратилась в суд со встречным иском к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об аннулировании кредитного договора <Номер обезличен>ф, взыскании процентов на ежемесячные платежи за период с 30.10.2012 по 30.12.2015, взыскании необоснованно удержанного процента, пеней, штрафа, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. В обоснование встречного иска указала, что сумма кредитной задолженности уплачена в полном объеме, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» нарушил банковскую тайну, разгласив персональные данные истца без письменного разрешения.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) с требованиями не согласилась, настаивала на удовлетворении встречного иска, просила о применении судом срока исковой давности.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО Банк «ФК Открытие», ПАО Сбербанк.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна Рябцева С.В.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и удовлетворении встречного искового заявления с указанием на полное погашение кредитной задолженности.

Участники процесса надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст.819, 811, 309, 310 ГК РФ и сделал правильный вывод о признании права банка на взыскание долга в пределах срока исковой давности.

Установлено, что 03.09.2012 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Рябцевой С.В. заключен кредитный договор <Номер обезличен>ф, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере ... рублей.

Согласно п.1.3 кредитного договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 0,10 % в день, проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

Пунктом 4.2. кредитного договора установлено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3) заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Договором предусмотрен ежемесячный возврат кредита до 30 числа включительно.С размером кредита и графиком платежей Рябцева С.В. была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписями в указанных документах.

Согласно расчету истца размер задолженности Рябцевой С.В. по основному долгу, процентам за пользование кредитом и штрафным санкциям по состоянию на 11.11.2018 составляет 252 463,62 рублей, из которых: сумма основного долга 98 994,96 рублей, сумма процентов 106 718,60 рублей, штрафные санкции – 46 750,06 рублей.

24.11.2018 банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору за период с 01.09.2015 по 27.09.2018.

Судебный приказ <Номер обезличен>, выданный мировым судьей Речного судебного участка г. Печоры Республики Коми 17.12.2018 о взыскании с ответчика задолженности по спорному кредитному договору, отменен на основании возражений ответчика определением мирового судьи Речного судебного участка г. Печоры Республики Коми от 01.06.2019.

В суд с настоящим иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось 16.08.2019.

Оценивая данные обстоятельства, суд, исчисляя срок давности с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа 24.11.2018, пришел к выводу, что срок исковой давности о взыскании задолженности по кредитному договору по сроку внесения платежей с 30.11.2015 по 11.11.2018, истцом не пропущен.

С учетом изложенного и, исходя из представленного в материалы дела расчета, суд взыскал с Рябцевой С.В. задолженность по кредитному договору в размере 229 674, 38 руб., из которых: 98 994,96 руб. - сумма основного долга, 106 652,42 - сумма процентов и 24 000 руб. штрафные санкции на просроченный платеж. Размер неустойки соответствует требованиям п.п.1,6 ст.395 ГК РФ.

Оснований для удовлетворения встречного искового заявления суд первой инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными.

В апелляционной жалобе Рябцева С.В. указывает о полном погашении кредитной задолженности, не согласна с представленным банком расчетом, поскольку он проведен без учета представленных ею квитанций, подтверждающих оплату задолженности.

Указанные доводы судебной коллегией отклоняются, так как из анализа представленного банком расчета следует, что он является арифметически правильным. Представленные квитанции от 31.08.2015 на сумму 6300 руб., от 16.09.2015 на сумму 6300 руб. и от 28.11.2015 на сумму 12600 руб. учтены банком и распределены по всем видам задолженности. Приведенные платежи зачислены в счет погашения кредита и процентов за пользование им по срокам уплаты за сентябрь, октябрь, ноябрь 2015 (л.д.9, 11, 12). Из уплаченных 25200 руб. – 66,74 руб. отнесены на неустойку за просрочку платежа.

Доводы ответчика о полном исполнении своих обязательств допустимыми доказательствами не подтверждены. Между тем в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В частности, ссылки на внесение на счет платежей в большем размере, а именно в сумме 6500 руб., не могут быть приняты во внимание, поскольку на погашение кредита банк списывал со счета только сумму платежа, установленную договором - 6234 руб. В этой связи остаток на специальном счете <Номер обезличен> в ... филиале <Номер обезличен> ПАО «Б.», открытом ввиду банкротства ОАО «Пробизнесбанк», составил 3821,98 руб. (л.д.159 оборот).

Не могут служить основанием для отмены решения суда доводы жалобы об отзыве у банка лицензии на осуществление банковских операций, поскольку указанные обстоятельства не освобождают заемщика от оплаты кредитной задолженности.

Неполучение требования о досрочном возврате кредита также не является самостоятельным основанием для отмены решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность выводов суда.

Таким образом, решение суда соответствует закону, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░