Решение по делу № 8Г-13501/2022 [88-15780/2022] от 23.06.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-15780/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Кемерово              6 сентября 2022 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гунгер Ю.В., рассмотрев гражданское дело № 24RS0041-01-2015-005722-29 по иску ФИО15 к ФИО16, ФИО17 о признании договора недействительным, прекращении права собственности

по заявлению ФИО3 о процессуальном правопреемстве

по кассационной жалобе администрации г. Красноярска на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 6 июля 2021 г., апелляционное определение Красноярского краевого суда от 24 января 2022 г.,

установил:

решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 1 сентября 2016 г. постановлено признать сделку купли продажи между ФИО3 и ФИО1 от 26 января 2012 г. в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> недействительной, прекратить право собственности ФИО3 на указанную квартиру, и обязать ее передать в пользу ФИО1.

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, мотивируя его тем, что решение не исполнено, в настоящий момент взыскатель и ее правопреемники умерли. Квартира стала выморочным имуществом, а потому просит заменить сторону в исполнительном производстве ФИО1 на муниципальное образование г. Красноярск.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 6 июля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 24 января 2022 г., заявление удовлетворено, произведена замены взыскателя ФИО1 на муниципальное образование г. Красноярск в лице администрации г. Красноярска.

В кассационной жалобе администрация г. Красноярка просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные, в обоснование указывает, что до настоящего времени в части прекращения права собственности не исполнено, квартира числится за ФИО3, поэтому не может являться выморочным имуществом, а потому нет оснований для замены стороны в исполнительном производстве.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований не установлено.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 383, 1112, 1151, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности ФИО3 на указанную квартиру прекращено на основании решения суда, и в связи с отсутствием наследников после смерти взыскателя является выморочным имуществом, в связи с чем пришел к выводу о возможности правопреемства и замены взыскателя на администрацию г. Красноярска.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил определение суда без изменения.

С данными доводами соглашается и суд кассационной инстанции.

Выводы судов подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, при разрешении спора судом применены нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов. При этом, выводы судов судом кассационной инстанции признаны обоснованными и правильными.

Таким образом, принятые по делу судебные постановления являются законными, основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 6 июля 2021 г., апелляционное определение Красноярского краевого суда от 24 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья                                                                                       Ю.В. Гунгер