Решение по делу № 33-14070/2024 от 19.09.2024

Судья: ФИО8 Дело [номер]

УИД 52RS0[номер]-72

Дело [номер]

ФИО6 ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

[адрес] [дата]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО6 областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО9,

судей ФИО19

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО12,

рассмотрела в открытом судебном заседании по частной жалобе ФИО1

на определение Приокского районного суда г. Н. Новгорода от [дата] о приостановлении производства по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительным договора дарения квартиры, договоров купли-продажи квартиры, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, включении имущества в наследственную массу, в связи с назначением повторной судебной посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы,

и, заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав пояснения ФИО1 и её ФИО7 – адвоката ФИО14,

У С Т А Н О В И Л А:

    Определением суда от [дата] производство по настоящему делу приостановлено в связи с назначением повторной судебной посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, производство которой поручено экспертам ФГБУ «Научный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. ФИО13» ([адрес]), срок проведения экспертизы определен - 30 дней с момента получения копии определения о назначении экспертизы и материалов гражданского дела, а оплата исследования возложена на ФИО20 в равных долях.

    В частной жалобе поставлен вопрос об отмене данного определения как незаконного и необоснованного в части приостановления производства по делу, указывая о нарушении её права на представление доказательств.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии ч.1 ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

    В силу ст. 216 ГПК РФ, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

    Из положений гражданско-процессуальных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. В тех случаях, когда у суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

    Заключение эксперта в рамках настоящего дела является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора.

    Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом суда, и закон не требует получения согласия лиц, участвующих в деле, на приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы, а также на назначение самой экспертизы. Более того, при необходимости применения специальных знаний для правильного разрешения дела суд обязан предпринять меры к назначению экспертизы, в частности, поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о ее назначении.

Исходя из анализа ст. 216 ГПК РФ прерогатива в решении круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также выбора экспертного учреждения из числа предложенных сторонами принадлежит суду, рассматривающему дело.

Суд первой инстанции, установив необходимость применения специальных медицинских знаний в спорных правоотношениях, в соответствии с требованиями ст. 79 и ст.87 ГПК РФ и с учетом конкретных обстоятельств дела, в целях наиболее полного выяснения существенных для дела обстоятельств, удовлетворил ходатайство о назначении экспертизы, определив круг предложенных на разрешение эксперта сторонами вопросов, исходя из доводов и позиций сторон при рассмотрении дела.

    Назначив экспертизу по делу по правилам ст. 87 ГПК РФ, суд обоснованно счел необходимым приостановить производство по делу до получения результатов экспертизы, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертных исследований, в целях принятия законного и обоснованного судебного акта, что отвечает задачам гражданского судопроизводства.

    Порядок назначения экспертизы судом первой инстанции соблюден, обстоятельств, свидетельствующих, как указывает заявитель жалобы, о нарушении её права на представлении доказательств не выявлено.

    Как следует из материалов дела, в определении о назначении экспертизы обозначены вопросы, поставленные на разрешение эксперта, с указанием имеющихся в материалах дела документов для использования в качестве исходных данных, порядок оплаты сторонами экспертизы, а также предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

    Таким образом, судом апелляционной инстанции не усматривается нарушения судом первой инстанции порядка назначения судебной экспертизы, установленного ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения частной жалобы отсутствуют.

     Руководствуясь ст.333 и ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Определение Приокского районного суда г. Н. Новгорода от [дата] о приостановлении производства по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительным договора дарения квартиры, договоров купли-продажи квартиры, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, включении имущества в наследственную массу, в связи с назначением повторной судебной посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

    Председательствующий судья

    Судьи

    Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено [дата].