Решение от 24.03.2022 по делу № 2-931/2022 от 01.02.2022

Дело № 2-931/2022

22RS0015-01-2022-000492-90

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 24 марта 2022 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Козловой И.В.,

при секретаре Новиковой Л.Ю.,

с участием представителя истца Суховой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федеральной службы судебных приставов к Власовой Аксане Сергеевне о возмещении ущерба,

установил:

Федеральная служба судебных приставов по Алтайскому краю обратилась в суд с иском к Власовой А.С. о взыскании в пользу казны Российской Федерации в лице ФССП России убытков в виде прямого действительного ущерба - <данные изъяты> Требования истца обоснованы тем, что по ФИО6 обратилась к мировому судье судебного участка АДРЕС с иском к ПАО Сбербанк в лице <данные изъяты> НОМЕР ПАО Сбербанк, ФССП России, УФССП России по Алтайскому краю о взыскании денежных средств, процентов за необоснованное списание денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, по тем основаниям, что с ее расчетного счета незаконно списаны денежные средства по обязательствам другого лица, ФИО и дата рождения которого полностью совпадают с данными истца. В ходе данного производства списанные денежные средства были возвращены ФИО7 из УФК по АДРЕС, в связи с добровольным удовлетворением ее требований Иванова Т.М. отказалась от иска, но заявила о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны расходов на оплату услуг представителя - <данные изъяты> Определением мирового судьи судебного участка АДРЕС от ДАТА по делу НОМЕР принят отказ истца ФИО4 от иска, производство по делу прекращено, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны в пользу ФИО4 взысканы расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты>, которые платежным поручением от ДАТА НОМЕР ей перечислены. Таким образом, истцу причинен ущерб на сумму <данные изъяты>, возникший в результате неправомерных действий Власовой А.С., который и просят с нее взыскать.

    Представитель истца Суховой К.Е. в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик Власова А.С. в судебное заседание не явилась, извещена.

С учетом мнения представителя истца, положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, приказом УФССП по АДРЕС НОМЕР от ДАТА Власова А.С. прията ДАТА на федеральную государственную гражданскую службу судебным приставом-исполнителем Новоалтайского межрайоного отдела судебных приставов на период отсутствия работника на определенный срок.

Приказом УФССП по Алтайскому краю НОМЕР от ДАТА Власова А.С. прията ДАТА на федеральную государственную гражданскую службу судебным приставом-исполнителем АДРЕС на период отсутствия работника на неопределенный срок.

ДАТА между УФССП по Алтайскому краю и Власовой А.С. (служащий) заключен служебный контракт, согласно которому последняя принята на государственную службу – судебным приставом-исполнителем АДРЕС с ДАТА; с нею заключен договор о полной материальной ответственности.

ДАТА Власова А.С. ознакомлена с должностным регламентом судебного пристава-исполнителя АДРЕС, согласно п. 5.3 которого, она несет материальную ответственность за причиненный имущественный ущерб, связанный с исполнением профессиональной служебной деятельности.

ДАТА определением мирового судьи судебного участка АДРЕС по делу НОМЕР принят отказ истца ФИО4 от иска, производство по делу прекращено, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 взысканы расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты>, которые платежным поручением от ДАТА НОМЕР ей перечислены (л.д. 51-54).

Данное определение суда вступило в законную силу.

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (п. 1 ст. 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации").

На основании п. 3 ст. 10 Федерального закона "О системе государственной службы Российской Федерации" нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу п. 4 ст. 10 Федерального закона "О системе государственной службы Российской Федерации" правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

В Гражданском кодексе Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

Из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1).

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вместе с тем в Федеральном законе "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", Федеральном законе "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", а также Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем вследствие ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

В силу статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу положений, предусмотренных статьями 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Истец ссылается на определение мирового судьи о взыскании судебных расходов, как на основание для предъявления требований к ответчику, являвшейся должностным лицом, чьи незаконные действия привели к возмещению Российской Федерацией убытков, о возмещении причиненного ущерба в порядке регресса.

Между тем, наличие такого судебного акта само по себе не является основанием для возмещения ущерба в порядке регресса.

Противоправность поведения (действия или бездействие) Власовой А.С. и ее вина в причинении ущерба не установлена, как и причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом.

Обращаясь с иском о взыскании с ответчика в порядке регресса, судебных расходов на представителя, которые ранее были взысканы по определению суда и исполнены истцом, истец обязан предоставить доказательства, подтверждающие вину ответчика в несении убытков истца по выплате ФИО4 судебных расходов.

Убытки истца в связи с исполнением определения суда о взыскании в пользу ФИО4 судебных расходов на представителя, имеют иную правовую природу, чем те расходы, которые связаны со взысканием убытков, причиненных незаконным списанием денежных средств, и с учетом правовой природы, не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах гражданского законодательства. Возмещенные истцом расходы на оплату услуг представителя, не относятся к прямому действительному ущербу и не связаны напрямую с действиями Власовой А.С. по списанию денежных средств, поскольку они связаны с обращением ФИО4 в суд о взыскании в (принудительном) порядке ущерба, причиненного списание с ее счета денежных средств.    

    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ и ст. 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя являются судебными расходами (издержками, связанными с рассмотрением дела).

    Вышеуказанным определением мирового судьи вина судебного пристава-исполнителя не установлена, производство прекращено в связи с добровольным удовлетворением требований истца.

    При установленных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░