Решение по делу № 33-7850/2018 от 12.11.2018

Судья Зайнулин А.В. стр.169; г/п 150 руб.

Докладчик – Гаркавенко И.В. №33-7850/2018 11 декабря 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Мананниковой Т.А., Романовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Орловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе представителя истца Девятьярова А.В. - Амосенкова Ю.Н. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 06 сентября 2018 года, с учетом дополнительного решения от 08 октября 2018 года, которым постановлено:

«исковые требования Девятьярова Андрея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «СоюзАрхСтрой» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве, процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СоюзАрхСтрой» в пользу Девятьярова Андрея Викторовича компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 12 000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек.

    В удовлетворении требований Девятьярова Андрея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «СоюзАрхСтрой» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве, и процентов за пользование денежными средствами отказать.

Взыскать с Девятьярова Андрея Викторовича в пользу государственного унитарного предприятия Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» расходы на проведение экспертизы в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СоюзАрхСтрой» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СоюзАрхСтрой» в пользу Девятьярова Андрея Викторовича штраф в размере 1 000 (одна тысяча) рублей 00 копеек.

В удовлетворении требования Девятьярова Андрея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «СоюзАрхСтрой» о наложении запрета на осуществление регистрационных действий по объекту недвижимости, указанному в договоре участия в долевом строительстве №/Б, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, отказать».

Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В. судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Девятьяров А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СоюзАрхСтрой» (далее – ООО «СоюзАрхСтрой») о взыскании денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве, процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома. Согласно данному договору ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома, сдать его в эксплуатацию и передать в собственность истца объект долевого строительства (квартиру) до ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре объекта долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ истцом выявлены недостатки, о которых сообщено ответчику. При повторном осмотре квартиры ДД.ММ.ГГГГ истцом вновь выявлены недостатки и ответчику направлена претензия. Так как застройщик не устранил выявленные недостатки, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора участия в долевом строительстве, с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств и выплате процентов за пользование денежными средствами. Данные требования ответчиком не исполнены. При этом, ДД.ММ.ГГГГ застройщик составил акт приема-передачи спорного объекта долевого строительства. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму, уплаченную по договору участия в долевом строительстве в размере 2 542 452 рубля, проценты за пользование денежными средствами в размере 1 040 371 рубль 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей (л.д. 3-6).

Истец Девятьяров А.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Амосенков Ю.Н. поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске. Также представитель истца пояснил, что истец в качестве основания для расторжения договора участия в долевом строительстве указывает два обстоятельства: неисполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта, на два месяца; существенное нарушение требований к качеству объекта долевого строительства.

Представитель ответчика ООО «СоюзАрхСтрой» Сатаев С.С. в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

По определению суда дело рассмотрено при имеющейся явке.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель истца, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что в ходе рассмотрения спора было установлено, что качество спорного объекта долевого строительства не соответствует условиям договора долевого участия в строительстве, проектной документации и строительным правилам.

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Дерягина А.А. также пояснила, что объект долевого строительства имеет значительные и критические дефекты. Таким образом, утверждение истца о том, что спорный объект имеет существенные недостатки, нашел свое подтверждение. Все выявленные недоставки образовались в результате выполнения ответчиком предусмотренных условиями договора работ. Следовательно, ответственность за указанные недостатки несет застройщик. Застройщик нарушил требования п.1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Истец не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что недостатки объекта долевого строительства, указанные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ являются несущественными. Также являются ошибочными выводы суда о необоснованности отказа участника долевого строительства от приема квартиры, поскольку участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ.

В представленных на апелляционную жалобу возражениях директор ООО «СоюзАрхСтрой» Веремеев А.А. выражает несогласие с доводами жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, заслушав представителя истца Амосенкова Ю.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №/Б участия в долевом строительстве (далее – Договор) (л.д. 8-15).

Согласно условиям данного договора, застройщик (ответчик) принял на себя обязательство в установленный договором срок передать участнику долевого строительства (истцу) в собственность квартиру, имеющую следующие характеристики: однокомнатная квартира, №, во 2 подъезде, на 1 этаже, расположенную в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: примерно в 60 метрах по направлению на северо-восток от ориентира – здания, расположенного за пределами границ земельного участка по адресу: <адрес> (п. 1.1 Договора). Цена договора определена в сумме 2 542 452 рубля 00 копеек (п. 3.1 Договора). Срок передачи объекта долевого строительства установлен – до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.6 Договора).

Из пояснений представителя истца следует, что обязанность по уплате доли участия в долевом строительстве по цене договора в размере 2 542 452 рубля истцом исполнена в полном объеме. Указанный довод ответчиком не оспорен, доказательств обратного не представлено.

Администрацией Северодвинска ДД.ММ.ГГГГ выдано застройщику разрешение на ввод в эксплуатацию вышеуказанного многоквартирного дома (л.д. 87-91).

В связи с этим, в адрес истца застройщиком направлено уведомление о готовности передать объект долевого строительства.

При осмотре истцом ДД.ММ.ГГГГ, совместно с ответчиком, объекта долевого строительства, дольщик не принял указанную квартиру и отказался подписывать акт приема-передачи данного объекта, сославшись на несоответствие помещения плану (л.д. 107, 108).

В письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу о необоснованности его позиции, по мнению застройщика (л.д. 102).

ДД.ММ.ГГГГ, истцом совместно с ответчиком произведен повторный осмотр спорного объекта долевого строительства, в ходе которого истец вновь отказался принимать квартиру. По итогам данного осмотра истец направил в адрес ответчика претензию от ДД.ММ.ГГГГ, полученную истцом ДД.ММ.ГГГГ, в которой дольщик сослался на недостатки в спорном жилом помещении и потребовал их устранения (л.д. 101).

В ответе на указанную претензию застройщик ДД.ММ.ГГГГ сообщил об устранении имеющихся недостатков, предложил принять спорный объект и разъяснил о своем праве на составление одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства (л.д. 103, 104).

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора участия в долевом строительстве (л.д. 16).

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ составлен односторонний акт о передаче объекта долевого строительства (л.д. 109, 110).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренные законом основания, позволяющие истцу в одностороннем порядке отказаться от исполнения условий договора, а также требовать с застройщика возврата уплаченной денежной суммы и процентов за пользование денежными средствами, отсутствуют, поскольку выявленные в ходе проведения судебной экспертизы недостатки не являются существенными, не влекут негативных последствий для истца, не влияют на конструктивные особенности жилого помещения и на возможность использования объекта долевого строительства по назначению, в связи с чем, отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве, и процентов за пользование денежными средствами.

Судебная коллегия с данным выводом суда не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу части 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (пункт 2 части 1 статьи 9 указанного Федерального закона).

Согласно части 3 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве.

Таким образом, по смыслу указанных норм права, основанием для отказа участника долевого строительства в одностороннем порядке от исполнения договора участия в долевом строительстве и его расторжения является неисполнение застройщиком обязанности по устранению безвозмездно в разумный срок недостатков объекта долевого строительства, приведших, в частности, к ухудшению качества объекта долевого строительства.

С целью установления факта наличия или отсутствия недостатков объекта долевого строительства, указанных истцом в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, судом по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-технической экспертиза, производство которой поручено ГУП АО «Фонд имущества и инвестиций».

Как следует из экспертного заключения ГУП АО «Фонд имущества и инвестиций» от № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.144 - 221), эксперт подтвердил наличие следующих недостатков, указанных истцом в своей претензии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101): в помещении кухни стены имеют отклонения от вертикали больше нормы; в жилой комнате стена слева от входа в комнату имеет отклонение от вертикали; в кухне и жилой комнате отсутствует приточная вентиляция, не установлены специальные приточные вентиляционные клапана, которыми оборудуются окна и (или) которые монтируются в стены здания.

Указанные недостатки являются отступлением от условий договора долевого участия в строительстве №/Б от ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 5.7 и 7.3). При этом, дефект в виде отсутствия приточной вентиляции является отступлением от требований «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений», поскольку нарушены требования п. 7.1.10 СП 60.13330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха».

Указанные недостатки отнесены экспертом к значительным дефектам (дефект, который существенно влияет на использование продукции по назначению и (или) на ее долговечность, но не является критическим), при этом являются устранимыми, временные затраты на производство работ по устранению данных дефектов составляют 7,48 часа, стоимость работ и материалов, необходимых для проведения ремонтно-восстановительных мероприятий по устранению указанных недостатков составляет 25 356 рублей.

Кроме того, при проведении судебной экспертизы экспертом выявлены недостатки допущенные застройщиком при строительстве спорного объекта и не указанные истцом в своей претензии от ДД.ММ.ГГГГ: установлены деревянные оконные блоки вместо блоков с поливинилхлоридными профилями (нарушение п. 5.7 условий договора долевого участия в строительстве №/Б от ДД.ММ.ГГГГ); отсутствие теплоизоляции стояков Т4-5, Т3-5, а также не соблюдение расстояния от поверхности стен до указанных стояков в помещении санузла (частичное нарушение договора долевого участия в строительстве №/Б от ДД.ММ.ГГГГ и частичное нарушение обязательных требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»); несоблюдение расстояния от уровня пола до канализационного отвода частичное нарушение договора долевого участия в строительстве №/Б от ДД.ММ.ГГГГ и частичное нарушение обязательных требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»); прочность цементно-песчаной стяжки не соответствует заявленной проектной прочности, не соответствует требованиям п. 8.5 СП 29.13330.2011 «Полы» и договору долевого участия в строительстве №/Б от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания экспертного заключения и показаний эксперта Дерягиной А.А., допрошенной в ходе судебного заседания, следует, что установка деревянных оконных блоков вместо блоков с поливинилхлоридными профилями являясь отступлением от условий договора, не относится к дефектам и не подлежит соответствующей классификации; отсутствие теплоизоляции стояков и не соблюдение расстояния от поверхности стен до указанных стояков является значительным дефектом; несоблюдение расстояния от уровня пола до канализационного отвода является малозначительным дефектом (дефект, который существенно не влияет на использование продукции по назначению и её долговечность); не соответствие прочности цементно-песчаной стяжки заявленной проектной прочности является критическим дефектом (дефект, при наличии которого использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо).

При этом, эксперт Дерягина А.А. в ходе судебного заседания пояснила, что все перечисленные дефекты, в том числе в прочности цементно-песчаной стяжки, являются устранимыми, временные затраты на производство работ по устранению всех дефектов (выявленных истцом и подтвержденных экспертом, а также выявленных только экспертом) составляют приблизительно 27 часов или 4 рабочих дня, стоимость работ и материалов, необходимых для проведения ремонтно-восстановительных мероприятий по устранению всех выявленных недостатков составляет 90 848 рублей.

Оснований не доверять указанным выводам эксперта у судебной коллегии не имеется. Заключение подготовлено квалифицированным экспертом, имеющим высшее профессиональное образование по специальности «Экспертиза и управление недвижимостью», прошедшим профессиональную переподготовку, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, мотивированы, основаны на результатах непосредственного осмотра объекта долевого строительства, проведенного в присутствии истца и представителя ответчика, изучения проектной документации, обоснованы ссылками на нормативную и техническую документацию.

Таким образом, объект долевого строительства имеет недостатки, которые были выявлены участником долевого строительства на стадии приема объекта, и требование об устранении которых было предъявлено застройщику участником долевого строительства.

Вместе с тем, указанные в претензии истца недостатки по его требованию застройщиком устранены не были.

Анализируя вышеизложенные положения Закона об участии в долевом строительстве, учитывая, что факт наличия недостатков объекта долевого строительства (нарушение обязательных требований), предъявление участником долевого строительства требования об их устранении и невыполнение застройщиком обязанности по устранению недостатков объекта долевого строительства нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу, что истец имел право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора участия в долевом строительстве. Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика уплаченной по договору суммы в размере 2 542 452 рубля рублей подлежит удовлетворению.

Вывод суда первой инстанции о несущественном характере недостатков, и как следствие, отсутствие основания для расторжения договора в одностороннем порядке основан на неправильном толковании и применении положений частей 1 и 2 статьи 7, пункта 2 части 1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве, поскольку существенное нарушение требований к качеству объекта долевого строительства является самостоятельным основанием для отказа от исполнения договора (п. 3 ч. 1 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов).

В соответствии с ч. 4 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве, в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Материалами дела подтверждается, что уведомление о расторжении договора участия в долевом строительстве направлено истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16). Следовательно, договор долевого участия в долевом строительстве №/Б от ДД.ММ.ГГГГ считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ в силу закона (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Согласно положениям части 2 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (792 дня) в размере 1 040 371 рубль 36 копеек.

Ответчиком заявленный период и размер, начисленных процентов не оспаривался.

Разрешая указанное требование, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 33 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 названной статьи, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами (зачислить денежные средства и проценты в депозит нотариуса). Размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Размер процентов за пользование денежными средствами, подлежащими возврату участнику долевого строительства или зачислению в депозит нотариуса на основании части 2 статьи 9 названного Федерального закона, которые в случае нарушения срока возврата застройщик обязан уплатить участнику долевого строительства (зачислить в депозит нотариуса) в соответствии с частью 6 этой же статьи, также может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Судебная коллегия полагает, что размер заявленных истцом процентов является явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, принимая во внимание период начисления процентов, объем нарушенного права истца и его соотношение с размером санкции, полагает возможным уменьшить размер процентов за пользование денежными средствами до 500 000 рублей.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При рассмотрении дела факт нарушения ответчиком прав истца нашел свое подтверждение.

С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном стороной истца размере - 5 000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что требования Девятьярова А.В., связанные с нарушением его прав как потребителя, не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что сумма штрафа в размере 50 % от присужденной судом в пользу истца суммы, (которая составит 1 523 726 рублей), явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ указанная сумма подлежит уменьшению до 500 000 рублей, в целях соблюдения баланса интересов сторон рассматриваемых правоотношений.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что для защиты своего нарушенного права истец обратился за юридической помощью к индивидуальному предпринимателю Амосенкову Ю.Н., заключив с ним ДД.ММ.ГГГГ договор на оказание юридических услуг № (том 1, л.д.19).

Стоимость услуг по указанному договору составила 40 000 рублей.

Денежное вознаграждение получено представителем, что подтверждается квитанцией     к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.20)

Во исполнение договора на оказание юридических услуг, представитель истца Амосенков Ю.Н. составил исковое заявление; представлял интересы истца в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (в судебном заседании был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ (в судебном заседании был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ, а затем до ДД.ММ.ГГГГ); знакомился с материалами дела (том 1, л.д.230, том 2, л.д.5).

Принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, учитывая обстоятельства дела, категорию сложности спора, руководствуясь принципом разумности и справедливости, судебная коллегия полагает обоснованным взыскание с ответчика ООО «СоюзАрхСтрой», в пользу Девятьярова А.В. судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу по ходатайству ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ГУП Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций», оплата экспертизы возложена на ответчика (л.д.128-129). Экспертиза была проведена, заключение эксперта представлено в материалы дела. Расходы на производство экспертизы составили 60000 рублей, что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 143).

ГУП АО «Фонд имущества и инвестиций» направлено заявление об оплате проведенной судебной экспертизы (том1 л.д. 141).

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Частью 1 ст. 96 ГПК РФ предусмотрено предварительное внесение сумм, подлежащих выплате экспертам, на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации.

Из указанных норм процессуального права следует, что если экспертиза была назначена судом по ходатайству стороны, но не была оплачена указанной стороной, расходы экспертного учреждения на производство экспертизы подлежат возмещению за счет той стороны, не в пользу которой состоялось решение суда.

Экспертиза была назначена с целью установления наличия или отсутствия недостатков в объекте долевого строительства. Основанные на данном обстоятельстве требования истца судом удовлетворены. На основании изложенного, с ответчика ООО «СоюзАрхСтрой» в пользу ГУП Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» подлежит взысканию 60 000 рублей в возмещение расходов на производство экспертизы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, и учитывая, что размер процентов и штрафа был снижен на основании ст. 333 ГК РФ, что исключает применение пропорционального распределения судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 12 914 рублей 20 копеек в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. В оставшейся неоплаченной истцом части в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13200 рублей в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск».

На основании изложенного, постановленное судом первой инстанции решение нельзя признать законным, ввиду неправильного применения норм материального права и неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем, оно подлежит отмене с вынесением нового решения по делу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 06 сентября 2018 года, с учетом дополнительного решения от 08 октября 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым:

«Исковые требования Девятьярова Андрея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «СоюзАрхСтрой» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве, процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СоюзАрхСтрой» в пользу Девятьярова Андрея Викторовича уплаченную по договору участия в долевом строительстве сумму в размере 2 542 452 рубля, проценты за пользование денежными средствами в размере 500 000 рублей, штраф в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 12 914 рублей 20 копеек. Всего взыскать 3 590 366 (три миллиона пятьсот девяносто тысяч триста шестьдесят шесть) рублей 20 копеек.

    В удовлетворении требований Девятьярова Андрея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «СоюзАрхСтрой» о взыскании процентов за пользование денежными средствами в сумме 540 371 рубль 36 копеек отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СоюзАрхСтрой» в пользу государственного унитарного предприятия Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» расходы на проведение экспертизы в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СоюзАрхСтрой» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 13 200 (тринадцать тысяч двести) рублей».

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Т.А. Мананникова

Н.В. Романова