Решение по делу № 2-1809/2020 от 13.02.2020

Дело № 2-1809/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    08 июля 2020 года                              город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ибрагимова А.Р.,

    при секретаре Валиевой Ю.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице Уфимского филиала к Тимеркаеву Р. Г. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилась в суд с иском к Тимеркаеву Р.Г. о взыскании неосновательного обогащения по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «<данные изъяты>» госномер № под управлением Тимеркаева Р.Г. и «<данные изъяты>» госномер № под управлением Аминева С.Б.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mazda 3 были причинены механические повреждения, в связи с чем в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО № обратился владелец автомобиля Тимеркаев Р.Г.

Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 265600 рублей, которая была выплачена истцом ответчику.

Согласно экспертного заключения № повреждения автомобиля <данные изъяты> госномер № не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

    В исковом заявлении истец просит взыскать в пользу ПАО СК «Росгосстрах» с Тимеркаева Р.Г. сумму выплаченного страхового возмещения в размере 265600 руб.55 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5858 руб. 06 коп.

    Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» Мухаметдинова А.Р. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом путем направления повестки, которая возвращена в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

    В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание право истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и с целью не допущения нарушения этого права, а также отсутствие доказательств уважительности причин неявки ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Mazda 3» госномер А102НХ102 под управлением Тимеркаева Р.Г. и «<данные изъяты>» госномер № под управлением Аминева С.Б.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Аминевым С.Б., управляющим транспортным средством, Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность Тимеркаева Р.Г. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис ОСАГО №.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении и справкой о дорожно-транспортном происшествии.

    Признав указанное событие страховым случаем ПАО СК «Росгосстрах», в соответствии с условиями договора страхования, выплатило Тимеркаеву Р.Г. по акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в сумме 209900 рублей – платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно калькуляции №-ДП <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила 265600 рублей. С учетом данной калькуляции ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о страховом случае и по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ Тимеркаеву Р.Г. было перечислено еще 55905,55 рублей.

Как следует из экспертного исследования №, составленного ООО «<данные изъяты>» на основании заявки ПАО СК «Росгосстрах», механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле <данные изъяты> госномер № не соответствует заявляемым обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК Российской Федерации, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.307 ГК Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из изложенного, Тимеркаев Р.Г. неосновательно приобрел денежные средства в сумме 265600,55 руб. за счет ПАО СК «Росгосстрах» с извлечением личной выгоды.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 265600,55 руб. (в пределах заявленных требований).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Взысканию с ответчика Тимеркаева Р.Г. в пользу истца ПАО СК «Росгосстрах» подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5858,06 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Тимеркаева Р. Г. в пользу Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» неосновательное обогащение в размере 265600,55 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5858,06 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья                         А.Р. Ибрагимов