Решение по делу № 33-7944/2021 от 23.09.2021

Судья Крапивин А.А. № 33-7944/2021

№ 2-1-1026/2021

64RS0010-01-2021-001454-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2021 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Смородиновой Н.С.,

судей Артемовой Н.А., Аракчеевой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Суворовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киреевой Г.А. к Гречушниковой Т.С. о взыскании денежных средств за оказанные услуги по апелляционной жалобе Гречушниковой Т.С. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 04 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Артемовой Н.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Киреева Г.А. обратилась в суд с иском к Гречушниковой Т.С. о взыскании денежных средств за оказанные услуги.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она в интересах Гречушниковой Т.С. производила оформление документов на дом и земельный участок по адресу: <адрес>, принадлежавших ответчику, в связи с чем ей были понесены расходы.

На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика Гречушниковой Т.С. расходы на оформление документов в размере 16 775 рублей, заработную плату за 19 дней в размере 25 340 рублей, расходы на подключение дома к электроэнергии в размере 11 760 рублей 35 копеек.

Определением Вольского районного суда Саратовской области от 04 августа 2021 года принят отказ истца от иска в части взыскания с ответчика расходов по подключению дома к энергоснабжению в размере 11 760 рублей 35 копеек, производство по делу прекращено.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 04 августа 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С Гречушниковой Т.С. в пользу Киреевой Г.А. взысканы денежные средства в размере 14 475 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 579 рублей. В удовлетворении остальных исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе Гречушникова Т.С. просит решение суда отменить в части удовлетворенных исковых требований, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что истец действовала недобросовестно, в связи с чем ей должно быть отказано в судебной защите.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительности причин неявки не представили. От истца Киреевой Г.А. поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Учитывая то, что решение суда обжалуется в части, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, согласно которому субъекты правоотношений осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 июня 2018 года Гречушниковой Т.С. было поручено Киреевой Г.А. оформить право собственности на земельный участок и дом, расположенные по адресу: <адрес>, а также продать за цену и на условиях по своему усмотрению все объекты недвижимости, находящиеся по адресу: <адрес>, о чем была выдана доверенность удостоверенная нотариусом.

Киреевой Г.А. обязательства по договору поручения были выполнены и право собственности на земельный участок и дом, расположенные по адресу: <адрес> были оформлены на имя Гречушниковой Т.С.

07 декабря 2018 года Киреева Г.А., действуя от имени Гречушниковой Т.С. на основании доверенности от 01 июня 2018 года, заключила с Громовой Н.С., Громовым Н.П. договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>.

Киреева Г.А. указывает, что при исполнении поручения по оформлению земельного участка и жилого дома, для получения справок и документов ею были понесены расходы в сумме 14 475 рублей.

Судом установлено, что Киреевой Г.А. при исполнении поручения по оформлению земельного участка и жилого дома были понесены расходы: по оплате государственной пошлины за регистрацию прав на имущество в сумме 350 рублей, 2 000 рублей, расходы по получению архивной справке в сумме 125 рублей, расходы по изготовлению топографической съемки земельного участка в сумме 2 500 рублей, расходы по изготовлению межевого плана земельного участка в сумме 2 500 рублей, расходы по заполнению декларации об объекте недвижимости, изготовление технического плана и определение координат характерных точек контура объекта капитального строительства в сумме 4 900 рублей, а также расходы на получение дубликата свидетельства о праве на наследство по закону в сумме 2 100 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 971, 972, 974 ГК РФ, установив, что между сторонами фактически возникли правоотношения из договора поручения, факт исполнения Киреевой Г.А. обязательств по оформлению объектов недвижимости на ответчика, а также факт продажи объектов недвижимости, размер понесенных истцом расходов на выполнение поручения в интересах ответчика, необходимость несения установленных судом расходов на выполнения поручения, пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов в размере 14 475 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку выводы суда надлежащим образом мотивированы в решении, основаны на правильном применении положений действующего законодательства и оценке собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ на предмет их допустимости, относимости и достоверности.

В остальной части решение суда не обжалуется и не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец действовал недобросовестно, злоупотреблял своими правами, в связи с чем суду следовало отказать в защите его прав в соответствии со ст. 10 ГК РФ, несостоятелен, поскольку факт злоупотреблениями истцом своими правами судом первой инстанции не установлен.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 04 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи