Решение по делу № 33-5818/2018 от 11.05.2018

Судья Славинская А.У.

Дело № 33-5818

Г.Пермь 30 мая 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего: Фомина В.И.

Судей Кузнецовой Г.Ю., Симоновой Т.В.

При секретаре Араслановой О.Р.

Рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 30.05.2018 года в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 26.03.2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Бабушкина Александра Сергеевича удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бабушкина Александра Сергеевича страховое возмещение в размере 43722 рубля 93 копейки, расходы по оплате услуг независимого эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 14200 рублей, расходы по оплате услуг представителя по составлению и направлению претензии, в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 25000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 2000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 2147 рублей 68 копеек в доход местного бюджета».

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения представителя Бабушкина А.С. на основании доверенности Шадриной Н.А., просившую оставить решение суда без изменения; проверив материалы дела, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Бабушкин А.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, понесенных по делу расходов. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником транспортного средства «LADA GRANTA», которое 01.10.2017 года в результате ДТП получило механические повреждения. Бабушкин А.С. обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована его автогражданская ответственность, с заявлением о наступлении страхового случая. Поскольку выплата страхового возмещения ответчиком произведена не в полном объеме, Бабушкин А.С. обратился к специалисту о проведении оценки причиненного ущерба. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 103 800 руб., услуги оценки – 14 200 руб. 07.12.2017 года истец повторно обратился в страховую компанию, предоставив заключение специалиста, выплата возмещения до настоящего времени не произведена. Полагал, что страховое возмещение в размере 43 300 руб. (с учетом ранее выплаченных 60500 руб.) подлежит взысканию с ПАО «СК «Росгосстрах». Также просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, расходы по оценке 14 200 руб., расходы по оплате юридических услуг: составление и направление претензии - 7000 рублей, составление и сопровождение искового заявления – 15000 руб., расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 2000 рублей.

В судебном заседании Бабушкин А.С. участие не принимал, его представитель на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ПАО «СК «Росгосстрах» исковые требования не признал.

Васенев А.А., Елесин С.Ю. участие в судебном заседании не принимали.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части взыскания штрафа и судебных расходов просит ПАО «СК «Росгосстрах», ссылаясь на его необоснованность и незаконность. Взысканные судом в пользу Бабушкина А.С. расходы ответчик полагает чрезмерными и не соответствующими ценности подлежащего защите права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, 07 октября 2017 года на ул.Гашкова, ** г.Перми произошло ДТП с участием автомобиля «LADA GRANTA», государственный регистрационный знак **, принадлежащим на праве собственности Бабушкину А.С., под управлением Елесина С.Ю., и автомобиля «NISSAN QASYQAI», государственный регистрационный знак **, принадлежащего на праве собственности Васеневу А.А. и под его управлением. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением от 07.10.2017 года Васенев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Бабушкина А.С. и Васенева А.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которым 16.10.2017 выплачено истцу страховое возмещение в размере 60500 рублей.

Полагая размер возмещения заниженным, Бабушкин А.С. обратился к независящему оценщику.

Согласно заключения от 06 декабря 2017 года, выполненному ООО «Департамент оценочной деятельности г.Красноярска», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LADA GRANTA» с учетом износа транспортного средства составляет 103 800 рублей.

В целях проверки доводов сторон судом первой инстанции по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Пермской лаборатории судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы от 21.02.2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «LADA GRANTA», с учетом износа составляет 104 222 руб. 93 коп..

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 931, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 7, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 13, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пришел к выводу о возмещении истцу ущерба за счет ПАО СК «Росгосстрах» исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной экспертом. При этом размер возмещения уменьшен судом на 60500 рублей, то есть на выплаченное страховой компанией возмещение.

Доводов о несогласии с размером страхового возмещения в апелляционной жалобе не содержится.

Не оспаривая обязанность по уплате штрафа, ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что его размер завышен.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, состоятельными не являются, о незаконности постановленного судом решения не свидетельствуют и его отмены не влекут.

Как установлено пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В процессе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемого штрафа.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер обязательства, компенсационную природу штрафа, с целью сохранения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа.

Установленный судом первой инстанции размер штрафа, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и не отразится на деятельности ответчика.

Оснований для уменьшения суммы штрафа по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерном размере расходов на оплату услуг представителя, оплате услуг независимого эксперта, несостоятельны и не могут являться основанием для изменения решения суда, поскольку субъективная оценка разумности оплаты труда представителя, эксперта не свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

Принимая во внимание объем оказанных истцу представительских юридических услуг, характер спора, реальность понесенных затрат, с учетом принятого решения об удовлетворении требований истца, судебная коллегия полагает, что подлежащие возмещению истцу расходы на представителя в размере 10 000 рублей, расходы по составлению и направлению претензии в размере 7000 рублей, отвечают принципу разумности.

В соответствии со ст. 94, ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца, понесенные им расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 2 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 14 200 руб.

Оснований не соглашаться с произведенной судом оценкой юридически значимых обстоятельств по делу по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется и проверке не подлежит. Нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О п р е д е л и л а :

Апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 26.03.2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –