Решение по делу № 2-1208/2018 от 19.03.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года     г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего Цыганковой С.Р.,

при секретаре     Бисултановой Н.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трифоновой С.А. к Управлению 1 Управлению 2 о выплате денежной компенсации изымаемого объекта недвижимости, прекращении права собственности,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском к Управлению 1 Управлению 2 о выплате денежной компенсации изымаемого объекта недвижимости, прекращении права собственности, указав в обоснование своих требований, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м, а также доли земельного участка под многоквартирным домом. Заключением городской межведомственной комиссии от <дата обезличена> многоквартирный дом литер «<данные изъяты>» по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением администрации г. Астрахани от 01.08.2013 г. № 535-р установлен срок отселения до 01.02.2014 г. Постановлением администрации г. Астрахани № 5569 от 27.08.2015 г. изъяты для муниципальных нужд МО «Город Астрахань» доли земельного участка и жилых помещений многоквартирного дома по <адрес> однако до настоящего времени истцу не выплачена выкупная стоимость принадлежащего истцам жилого помещения и доли земельного участка. С учетом изложенного, истец просит взыскать с Управления 1 в пользу истцов стоимость выкупной рыночной цены комнаты <адрес> в размере 1 445 276 рублей.

Истец Трифонова С.А при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель истца по доверенности Семененко Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Управления 1 Данилова Ю.В. в судебном заседании возражала в удовлетворении иска, полагала заявленную истцом сумму компенсации завышенной.

Представитель ответчика Управления 2 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не поступало.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями частей 10 - 12 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом согласно части 6 указанной статьи выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение.

В соответствии с пунктом 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения. Иск о выкупе жилого помещения может быть предъявлен в течение двух лет с момента направления собственнику жилого помещения уведомления, указанного в части 4 настоящей статьи.

Как установлено судом, истцу на праве собственности принадлежит комната в общежитии по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <№> от <дата обезличена>.

Земельный участок под многоквартирным домом, в котором расположено указанное жилое помещение, с кадастровым номером <№>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, сформирован.

На основании заключения городской межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов о пригодности (непригодности) муниципального жилого помещения для проживания и признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу от 05.07.2013 за № 4, а также распоряжения администрации города Астрахани за № 535-р от 01.08.2013 «О дальнейшем использовании многоквартирного жилого дома литера «<данные изъяты>» по <адрес>» многоквартирный жилой дом по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

В соответствии с п.3 указанного распоряжения срок отселения указан до 01.02.2014.

27.08.2015 принято постановление администрации МО «Город Астрахань» за № 5569 «Об изъятии для муниципальных нужд муниципального образования «Город Астрахань» долей земельного участка, жилых помещений и нежилого помещения жилого многоквартирного дома (литера «<данные изъяты>») по <адрес>».

Управление 1 в адрес истцу направлен проект соглашения «Об изъятии для муниципальных нужд муниципального образования «Город Астрахань» долей земельного участка и жилых помещений, многоквартирного жилого дома ( литера «<данные изъяты>») по <адрес>».

В соответствии с оценкой, проведенной Управлением 1 , выкупная цена принадлежащего истцу жилого помещения и доли земельного участка составила 1 159 000,54 рублей.

Не согласившись с оценкой в части стоимости жилого помещения (комнаты) и части стоимости долей земельного участка, истец обратилась к оценщику. Согласно отчету стоимость жилого помещения (комнаты) и долей земельного участка, с предварительным определением размера долей, составила 1 445 276 рублей.

Судом по ходатайству истца назначена судебная оценочная экспертиза в ООО «СБТИ », согласно которому выкупная стоимость составила 1 456 842 рубля, из которых: рыночная стоимость <данные изъяты> доли в жилом помещении <№> площадью <данные изъяты> кв.м. составила 1 186 208 руб., <данные изъяты> доли земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. составила 219 032 руб., материальные затраты 28 000 руб.

При этом материальные убытки состоят из средней стоимости аренды жилой недвижимости в Ленинском районе за два месяца 16 101 руб., за <данные изъяты> месяца это составляет 32 202 руб., поиск жилой недвижимости и оформление купли-продажи в размере 10 000 руб., сбор и оформление документов для оформления жилой недвижимости 5 000 руб., затраты на переезд из изымаемого жилого помещения с оплатой услуг грузчиков - 5 400 руб.

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определением суда.

Таким образом, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки. Таким образом, при проведении оценки установленная сумма является рекомендуемой.

Согласно разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п.7 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.12.2015, при рассмотрении судом дела о выкупе земельного участка выкупная цена определяется исходя из рыночной стоимости земельного участка на момент рассмотрения спора. Определение размера возмещения, подлежащего выплате собственнику (пользователю) с учетом стоимости его имущества на день, предшествующий принятию решения об изъятии земельного участка, было предусмотрено пунктом 4 статьи 57 ЗК РФ для целей первоначального предложения о выкупе земельного участка при принятии решения органом публично-правового образования об изъятии этого участка для государственных или муниципальных нужд. По смыслу статьи 282 ГК РФ, пункта 3 статьи 55, пункта 1 статьи 62 ЗК РФ, в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, суд определяет стоимость объекта исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.(Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации N 89-КГ15-4).

Указанная правовая позиция остается актуальной и при рассмотрении дел о принудительном изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд после 1 апреля 2015 г., поскольку действующим законодательством не установлено иное.

В связи с изложенным, суд принимает в качестве доказательства по делу экспертное заключение, которое было выполнено в рамках настоящего гражданского дела, данное экспертное заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в распоряжение эксперта были представлены материалы настоящего гражданского дела, заключение является подробным, мотивированным, неясностей и разночтений не содержит и материалам дела не противоречит. Кроме того, заключение соответствует действующему законодательству, согласуется с другими доказательствами по делу и у суда не имеется оснований не доверять результатам данной экспертизы.

Таким образом, суд полагает возможным определить выкупную стоимость изымаемого объекта недвижимости, исходя из определенного экспертом размера стоимости недвижимого имущества: квартиры и доли земельного участка, а также размера убытков (затрат), связанных с изъятием для муниципальных объектов недвижимости, однако полагает завышенным стоимость аренды жилой недвижимости в Ленинском районе г. Астрахани, считает возможным снизить расходы до 10 000 рублей за месяц, таким образом за <данные изъяты> месяца стоимость аренды составляет 20 000 рублей.

В силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 нормы, содержащиеся в ст. 32 Жилищного Кодекса Российской Федерации, в развитие положений ч. 3 ст. 35 Конституции РФ о возможности принудительного отчуждения имущества для государственных, муниципальных нужд только при условии предварительного и равноценного возмещения направлены, прежде всего, на обеспечение прав и законных интересов собственника жилого помещения. Обеспечение прав и законных интересов собственника жилого помещения должно исполняться в разумные сроки. В такие сроки должна быть определена рыночная стоимость жилья и земельного участка и должно быть заключено соглашение о выкупной цене имущества.

При указанных обстоятельствах, суд полагает взыскать в пользу истца выкупную цену изъятого имущества в размере 1 444 640 руб. (1 186 208 руб. стоимость квартиры + 218 032 руб. стоимость доли земельного участка + 40 400 руб. затраты, связанные с изъятием имущества).

Как разъяснено в пп. «п» п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (часть 6 статьи 32 ЖК РФ).

Из указанного следует, что при удовлетворении иска о выкупе жилого помещения, суд должен разрешить вопрос о прекращении права собственности на изымаемое жилое помещение, а также определить размер денежной компенсации, подлежащий выплате муниципальным образованием собственнику жилого помещения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в связи с изъятием имущества для муниципальных нужд, взыскании с Управления 1 за счёт средств казны муниципального образования в пользу Трифоновой С.А. денежной компенсации за изымаемые объекты недвижимости (выкупную цену) в установленном судом размере, и после производства выплаты данной денежной компенсации о прекращении права собственности на изымаемое имущество.

На основании ст.ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 15 423 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ 1 , ░░░░░░░░░░ 2 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 1 ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 1 444 640 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 423 ░░░. ░░░░░ 1 460 063 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ <№> ░ ░░░░░░░░░ <№>, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ <№> ░ ░░░░░░░░░ <№>, ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░