Решение по делу № 33-20816/2022 от 01.07.2022

Судья Юсупов А.Н.             Дело № 33-20816/2022                            УИД 50RS0030-01-2021-002098-66

                             Номер дела в суде первой

инстанции 2-2689/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 04 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Магоня Е.Г.,

судей Гущиной А.И., Колпаковой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Оводковой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Тинькофф Страхование» на решение Ногинского городского суда Московской области от 23 ноября 2021 года

по иску Мелихова М. А. к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Гущиной А.И.,

установила:

Мелихов М.А. обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 15.10.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Mondeo, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Кравцова М.С., и автомобиля BMW, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Мелихова М.А. Гражданская ответственность Кравцова М.С., виновного в нарушении Правил дорожного движения, была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ <данные изъяты>. ДТП произошло в период действия страхового полиса. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ <данные изъяты>. 06 ноября 2020 года истец обратился в страховую компанию АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. 12 ноября 2020 года ООО «ФЭЦ ЛАТ» по поручению АО «Тинькофф Страхование» провело транспортно-трасологическое исследование, согласно которому повреждения бампера могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП, а все остальные повреждения не могли. 16 ноября 2020 года ООО «ФЭЦ ЛАТ» по поручению АО «Тинькофф Страхование» подготовило экспертное заключение <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 41900 руб., с учетом износа 26100,00 руб. 20 ноября 2020 года АО «Тинькофф Страхование» произвело выплату в размере 26100 руб. 22 ноября истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с претензией, а также о назначении комплексной технической экспертизы. АО «Тинькофф Страхование» письмом от 23.11.2020 уведомило истца об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения. Истец не согласился с размером страхового возмещения и обратился в ООО «Тех-Экспо» для составления экспертного заключения. В соответствии с заключением эксперта, материальный ущерб, причиненный автомобилю истца без учета износа составил 527 674,00 руб., с учетом износа – 383 100,00 руб. Истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 357000,00 руб., а также расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 5000 руб. АО «Тинькофф Страхование» письмом от 29.12.2020 уведомило истца о доплате страхового возмещения в размере 900 руб. и об отсутствии оснований для удовлетворения оставшихся требований. Истец обратился к финансовому уполномоченному, которым принято решение об организации транспортно-трасологической и независимой эксперты в ООО «ЭКСО-НН». Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 58400 руб., с учетом износа – 35900 руб. Финансовый уполномоченный пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, в размере 8900 руб.

Мелихов М.А. просил суд взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 347200 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 173600,00 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5000 руб.

Истец Мелихов М.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал письменные возражения, в соответствии с которыми считает, что со стороны истца не было предоставлено никаких доказательств, опровергающих выводы экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения заявления финансовым уполномоченным. Указанные истцом сомнения о том, что эксперты ООО «ЭКСО-НН» не в полном объеме исследовал материалы опровергается исследованием, а также исследуемыми документами, которые были предоставлены экспертам, в том числе отчет, подготовленный по заказу истца. Заключение ООО «ЭКСО-НН» было выполнено экспертами, чья квалификация подтверждена документально, исследование механизма ДТП было произведено при помощи реконструкции, с учетом всех технических характеристик обоих транспортных средств. Также сторона ответчика просила признать заключение, выполненное ИП Васильевым, ненадлежащим.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 23 ноября 2021 года исковые требования Мелихова М. А. льевны удовлетворены частично.

Взыскана с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Мелихова М. А. денежная сумма в размере 410920,89 рублей, из которой 300920,89 руб. страховое возмещение; 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда; 100 000 руб. штраф; 5 000 руб. в счет оплаты отчета.

С АО «Тинькофф Страхование» взыскана в муниципальный бюджет государственная пошлина в размере 6209 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «Тинькофф Страхование» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

Истец Вихрова Ж.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, представитель истца по доверенности Янин С.С. возражал против доводов жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайствами не обращались.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Материалами дела подтверждается, что 15.10.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Mondeo, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Кравцова М.С., и автомобиля BMW, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Мелихова М.А.

Гражданская ответственность Кравцова М.С., виновного в нарушении Правил дорожного движения, была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ <данные изъяты>. ДТП произошло в период действия страхового полиса.

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ <данные изъяты>.

06 ноября 2020 года истец обратился в страховую компанию АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

12 ноября 2020 года ООО «ФЭЦ ЛАТ» по поручению АО «Тинькофф Страхование» провело транспортно-трасологическое исследование, согласно которому повреждения бампера могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП, а все остальные повреждения не могли. 16 ноября 2020 года ООО «ФЭЦ ЛАТ» по поручению АО «Тинькофф Страхование» подготовило экспертное заключение <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 41900 руб., с учетом износа 26100,00 руб.

20 ноября 2020 года АО «Тинькофф Страхование» произвело выплату в размере 26100 руб.

22 ноября истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с претензией, а также о назначении комплексной технической экспертизы.

АО «Тинькофф Страхование» письмом от 23.11.2020 уведомило истца об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения. Истец не согласился с размером страхового возмещения и обратился в ООО «Тех-Экспо» для составления экспертного заключения.

В соответствии с заключением эксперта, материальный ущерб, причиненный автомобилю истца без учета износа составил 527 674,00 руб., с учетом износа – 383 100,00 руб. Истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 357000,00 руб., а также расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 5000 руб.

АО «Тинькофф Страхование» письмом от 29.12.2020 уведомило истца о доплате страхового возмещения в размере 900 руб. и об отсутствии оснований для удовлетворения оставшихся требований. Истец обратился к финансовому уполномоченному, которым принято решение об организации транспортно-трасологической и независимой эксперты в ООО «ЭКСО-НН».

Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 58400 руб., с учетом износа – 35900 руб. Финансовый уполномоченный пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, в размере 8900 руб.

В счет страхового возмещения истцу была выплачена сумма в размере 35 900 руб.

    По делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение поручено эксперту ИП Васильеву А.С. (л.д. 93-94).

Из заключения судебной автотехнической экспертизы № 42 от 26.07.2021 года, составленного экспертом ИП Васильевым А.С., усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа транспортного средства на устранение повреждений от ДТП, имевшего место 15.10.2020 года, с учетом положения Банка России от 19.09.2014 года № 432-П, составляет 335920,89 рублей.

    Судом принято экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет не более 500 000 руб., а в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - до 400 000 руб.

Разрешая спор по существу суд первой инстанции руководствовался ст. ст. ст. 15, 931, 1064, 151 ГК РФ, Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», руководящими разъяснениями содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценил по правилам ст. ст. 56, 57, 67, 86 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, и пришел к верным выводам о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 300 920,89 рублей.

Также верно судом разрешен вопрос о компенсации морального вреда, при этом, судом принят во внимание принцип разумности и справедливости.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа за несоблюдения в добровольном порядке требований потребителя, суд руководствовался п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установил, что с ответчика в пользу истца должен быть взыскан штраф в размере 150 460,44 руб. При этом суд учел, что штраф, как и неустойка, носят компенсационный характер, в связи с чем правомерно применил ст. 333 ГК РФ и снизил его размер до 100 000 руб.

Вопрос о судебных расходах разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Дав оценку представленным доказательствам с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороной истца представлены достоверные и допустимые доказательства.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу и постановлены при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся по существу к несогласию с проведенной экспертизой и выводами суда, между тем, оценивая результаты проведенной судебной экспертизы, суд первой инстанции принял во внимание, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности при проведении экспертизы, в представленном экспертном заключении содержатся подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы, позволили дать ответы на все поставленные судом вопросы, эксперт имеет соответствующее образование и опыт работ при проведении экспертиз, оснований не доверять результатам судебной экспертизы не имеется, в установленном законом порядке результаты экспертизы не опровергнуты и иных доказательств, позволяющих суду сомневаться в результатах проведенной экспертизы не имеется.

Несогласие ответчика с проведенной судебной экспертизой, не является основанием для отнесения к результатам судебной экспертизы критически.

Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке суда представленных сторонами доказательств, судебная коллегия считает сомнительными, поскольку из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ч. 3 ст. 86, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

При разрешении спора, судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Иных аргументов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ногинского городского суда Московской области от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Тинькофф Страхование» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи