Решение по делу № 2-2827/2018 от 09.08.2018

Дело №2-2827/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2018 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Матвеевой Н.А., при секретаре Батуеве Э.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ринчино Б.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился Ринчино Б.В. с иском о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль получил повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с целью получения страховой выплаты. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в Кабанский районный суд РБ, ДД.ММ.ГГГГ решением суда в пользу истца было взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 161100 руб.

Просит взыскать с ответчика неустойку, в счет компенсации морального вреда 10000руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15000руб. и нотариуса – 2000руб.

В судебное заседание истец Ринчино Б.В., будучи извещенным о времени и месте его проведения, не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Аюшинов А.Г. в судебном заседании требования уточнил, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 395096руб., представил письменный расчет. Просил иск удовлетворить в полном объеме по основаниям в нем изложенным.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. Направили суду письменный отзыв.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов дела следует и установлено судом, что 10.10.2017г. произошло ДТП, в результате которого автомобиль получил повреждения.

23.10.2017г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГг. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 169200руб, что подтверждается представленным платежным поручением ....

Не согласившись с произведенной выплатой, истец организовал проведение оценки и ДД.ММ.ГГГГг. направил в адрес СПАО «Ингосстрах» претензию.

Платежным поручением ... от 07.12.2017г. страховщик произвел доплату в размере 69700руб.

Вступившим в законную силу решением Кабанского районного суда РБ от 24.05.2018г. с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 161100руб., штраф, в счет компенсации морального вреда 2000руб., расходы по проведению экспертизы 13000руб.

Сведений об исполнении решения суда не представлено.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 1); при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2); при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 3).

Согласно разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что невыплата страхового возмещения в сроки, установленные законом, нарушает права последнего.

Неустойка за просрочку исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения подлежит исчислению до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 395096руб. При этом представленный истцом расчет является неверным.

Размер неустойки определяется судом в размере 353210руб., исходя из следующего расчета:

страховое возмещение в размере 169200руб. выплачено ответчиком в установленные сроки;

18122руб. – неустойка за период с 11.11.2017г. (последний день исполнения обязательств) по 07.12.2017г. (день фактической оплаты) - 69700руб./100 *26 дней просрочки;

335 008руб. – неустойка за период с 11.11.2017г. (последний день исполнения обязательств) по 30.07.2018г. - 161 100руб./100 *208 дней просрочки.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Представителем ответчика направлено в суд ходатайство об уменьшении размера неустойки, вместе с тем, не представлено доказательств тому, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Доводы ответчика о том, что сумма страхового возмещения была установлена только в период рассмотрения спора, суд находит несостоятельными, поскольку как следует из решения суда от ДД.ММ.ГГГГг., истцом было представлено заключение эксперта ..., которым определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 446500руб.

Согласно заключению эксперта ..., проведенного на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена в размере 443022,47руб.

Следовательно, в ходе рассмотрения дела проведенная экспертиза лишь подтвердила доводы истца о размере причиненного ущерба, в связи с чем оснований для снижения размера неустойки суд не находит.

Учитывая, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный п. б ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, что также следует из п. 6 ст. 16.1 указанного Федерального закона, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованны и подлежат удовлетворению в размере 353210руб. Указанная сумма соразмерна сумме страхового возмещения.

Согласно с п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда суд не находит, поскольку решением от ДД.ММ.ГГГГг. в пользу истца была взыскана.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ) К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

Требование истца о взыскании в его пользу суммы расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, подлежит удовлетворению, т.к. согласно ст.100 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая, что требования истца судом удовлетворены, принимая во внимание обстоятельства дела, объем работы, проделанной представителем, суд считает возможным удовлетворить требования истца в этой части в размере 10000руб. и услуги нотариуса - 2000руб., поскольку доверенность выдана по конкретному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскивается в пользу муниципального образования ... государственная пошлина в размере 6732,10руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ринчино Б.В. удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Ринчино Б.В. неустойку в размере 353 210руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000руб., нотариуса – 2000руб., всего 365210руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу муниципального образования государственную пошлину в размере 6732,10руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд ....

Решение в окончательной форме принято 05.10.2018г.

Судья: Н.А.Матвеева