Решение по делу № 2-186/2019 от 22.01.2019

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

п. Рамонь Воронежской области 28 февраля 2019 года

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Корыпаева Г.В.,

при секретаре Бурдакиной М.Н.,

с участием представителя истца Алексеенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рамонского районного суда Воронежской области гражданское дело по иску Овсянникова В. Ю. к Жукову К. Ю. о возмещении имущественного вреда, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Овсянников В.Ю. обратился в суд с настоящим иском к ответчику Попову Н.А., указывая на то, что в результате дорожно – транспортного происшествия 06.11.2018 года с участием автомобиля «№... государственный регистрационный знак №... под управлением Кузнецова Н.С. и автомобиля «Мерседес - Бенц 223203» государственный регистрационный знак №..., принадлежащего ему на праве собственности, его автомобиль получил технические повреждения. Сведений о страховании гражданской ответственности Кузнецова Н.С. на момент ДТП не имеется. Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810036180000230213 от 06.11.2018 года Кузнецов Н.С. признан виновным в совершении указанного ДТП и административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Данное постановление в настоящее время вступило в законную силу. По заключению эксперта №1360-18 от 12.12.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес - Бенц 223203» гос. рег. знак К 797 НН 136 составляет 158 500 руб. Полагая, что он имеет право на возмещение имущественного вреда, причинённого ему в результате дорожно – транспортного происшествия, Овсянников В.Ю. просил суд взыскать с Попова Н.А.: стоимость восстановительного ремонта его автомобиля в сумме 158500 руб.; возместить ему судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4 370 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу определением Рамонского районного суда Воронежской области от 5 февраля 2019 года ненадлежащий ответчик Попов Н.А. был заменен. В качестве надлежащего ответчика к участию в деле был привлечен Жуков К.Ю. /л.д. 57 – 58/.

Истец Овсянников В.Ю. о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Алексеенко Е.В. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал.

ОтветчикЖуков К.Ю.в судебное заседание не явился. Будучи осведомлённым о наличии для него судебных извещений, Жуков К.Ю.в почтовое отделение за получением определения суда от 05.02.2019, копии искового заявления и приложенных к нему документов, повестки, извещавшей его о времени и месте судебного заседания, не прибыл.

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно пунктам 1 – 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В этой связи в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Жукова К.Ю.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Кузнецов Н.С. о времени и месте судебного заседания извещался по почте, в судебное заседание не явился. Будучи осведомлённым о наличии для него судебных извещений, Кузнецов Н.С.в почтовое отделение за получением копии искового заявления и приложенных к нему документов, повесток, извещавших его о времени и месте судебных заседаний, не прибыл.

В силу положений ст. 165.1 ГК РФ Кузнецов Н.С. считается извещенным о месте и времени судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктами 1, 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, чтоюридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.11.2018 г. в 16 час. 25 мин. по адресу: <.......> произошло дорожно — транспортное происшествие с участием автомобиля «№...» государственный регистрационный знак №... под управлением Кузнецова Н.С. и автомобиля «Мерседес - Бенц 223203» государственный регистрационный знак №..., под управлением Дмитриева Д.В., принадлежащего на праве собственности Овсянникову В.Ю., в результате которого автомобиль «Мерседес - Бенц 223203» гос. рег. знак №... получил технические повреждения. Виновным в указанном ДТП был признан Кузнецов Н.С., гражданская ответственность которого на момент совершения ДТП не была застрахована /л.д. 8 – 9/.

Согласно п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В п.1 ст. 223 ГК РФ определено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

31.03.2015 года Попов Н.А. продал и передал автомобиль «№...» государственный регистрационный знак №... Жукову К.Ю. /л.д. 51 – 54/.

При таких обстоятельствах, собственником указанного автомобиля является Жуков К.Ю., несмотря на то, что данный автомобиль до настоящего времени зарегистрирован на имя Попова Н.А.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, неоднократно указывавшего на то, что государственная регистрация автотранспортного средства является административным актом, носящим разрешительный характер для его эксплуатации, и не связана с договором по приобретению автомобиля и возникновению права собственности на него.

Поскольку каких – либо сведений о страховании своей гражданской ответственности, а также гражданской ответственности Кузнецова Н.С., управлявшего автомобилем «SX3255DR374» гос. рег. знак №... в момент ДТП, основаниях передачи Кузнецову Н.С. во владение указанного автомобиля Жуков К.Ю. суду не представил, причиненный истцу вред подлежит возмещению за его счет.

По выводам экспертного заключения № 1360 – 18 от 12.12.2018 года ИП «Потаповой М.Н.» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес - Бенц 223203» государственный регистрационный знак №... составляет 158500 руб. /л.д.13 – 43/.

Представленное истцом заключение, по мнению суда, основано на действующей нормативной базе, в том числе Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, Положении о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденном Банком России 19.09.2014 № 433-П", Методических рекомендациях для судебных экспертов по исследованию автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Минюстом России, 2013 (ред. от 22.01.2015), подготовлено специалистом, обладающим необходимыми специальными знаниями и квалификацией в области технической экспертизы транспортных средств.

При оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд счёл возможным руководствоваться данными, изложенными в указанном заключении.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе и в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При таких обстоятельствах размер требуемой истцом к взысканию суммы следует признать обоснованным.

Доказательств возмещения причинённого ущерба полностью или в части ответчиком на момент рассмотрения дела суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд признаёт исковые требования Овсянникова В.Ю. подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек и, связанных с рассмотрением дела ( ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

При подаче иска истцом была уплачена госпошлина в сумме 4370 руб. /л.д. 3/.

Указанная сумма также подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Жукова К. Ю. в пользу Овсянникова В. Ю. в возмещение имущественного вреда, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия, 158500 рублей; в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины – 4370 рублей, а всего 162 870 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Г.В. Корыпаев