Решение по делу № 33-1709/2015 от 20.05.2015

судья Замбуржицкая И.Э. № 33-1709-2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск 10 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Шанаевой И.Ю.
судей	Хмель М.В.
	Баранниковой Т.Е.
при секретаре	Сорокиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бережной Е. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя истца Бережной Е. В. по доверенности Чамина В. М. на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 10 апреля 2015 года, по которому постановлено:

«Исковые требования Бережной Е. В. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Мурманской области о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Мурманской области в пользу Бережной Е. В. страховое возмещение в размере * рублей, компенсацию морального вреда в сумме * рублей, неустойку в размере * рублей, финансовую санкцию в размере * рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей, штраф в размере * рублей, а всего взыскать * рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Мурманской области в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в сумме * рублей».

Заслушав доклад председательствующего судьи Шанаевой И.Ю., объяснения представителя истца Бережной Е.В. по доверенности Чамина В.М., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Бережная Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Мурманской области взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что _ _ 2014 года в районе дома № * по улице ... в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «***», государственный регистрационный знак *, под управлением П.А.В., и автомобиля «***», государственный регистрационный знак *, под управлением Веселова С.Н., принадлежащего на праве собственности Л.К.С.

В результате виновных действий водителя Веселова С.Н. автомобилю истца причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах».

05 декабря 2014 истец обратилась в свою страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, однако выплата не была произведена.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась к независимому оценщику, согласно отчету которого стоимость ремонта с учетом износа определена в * рублей 26 копеек. За услуги оценщика истцом уплачено * рублей.

Отчет оценщика направлен в адрес страховщика 19 января 2015 года, выплата страхового возмещения по истечении 20-ти календарных дней, установленных законом, не произведена.

27 февраля 2014 года истец обратилась к ответчику с претензией, требования которой ответчиком не удовлетворены.

Истец считает, что, поскольку ответчиком не соблюден срок осуществления страховой выплаты она имеет право на взыскание неустойки и применение финансовой санкции за период с 03 января по 18 марта 2015 года.

Просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме * рублей, неустойку в сумме * рублей, финансовую санкцию в сумме * рублей, компенсацию морального вреда в сумме * рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме * рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме * рублей, и штраф в размере 50%.

Истец Бережная Е.В. в судебное заседание не явилась, представитель истца Чамин В.М. в судебном заседании увеличил исковые требования в части взыскания неустойки и финансовой санкции, просил взыскать неустойку на день принятия решения суда в размере * рублей, финансовую санкцию в размере * рублей, в остальном исковые требования поддержал.

Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Мурманской области в судебное заседание не явился, представил письменные возражения против иска.

Третье лицо Веселов С.Н. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Бережной Е.В. – Чамин В.М. просит решение суда изменить, приняв решение об удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа в полном объеме.

Полагает, что суд необоснованно снизил суммы подлежащих взысканию неустойки и штрафа.

Обращает внимание, что ответчик в нарушении требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не произвел в установленный срок выплату страхового возмещения, в том числе и в не оспариваемой части, не исполнил свои обязательства ответчик и после обращения истца в суд с данным иском.

Ссылаясь на разъяснения, данные в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указывает, что суд в обжалуемом решении не привел мотивов и обстоятельств исключительности, которые позволили снизить суммы неустойки и штрафа.

Считает, что присужденные суммы не соответствуют требованиям справедливости и равного соблюдения прав и интересов сторон, учитывая нарушение ответчиком своих обязательств по договору, поскольку сумма присужденной неустойки снижена на 95%, а сумма присужденного штрафа снижена более чем на 90% от установленных законом санкций.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Бережная Е.В., представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третье лицо Веселов С.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для изменения решения суда не усматривает.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из статей 931, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на заключение договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании пункта 1 статьи 14.1 названного Федерального закона (в редакции от 21.07.2014) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как подтверждается материалами дела, _ _ 2014 года в районе дома № * по улице ... в городе Мурманске по вине водителя Веселова С.Н., управлявшего автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак *, и нарушившего требования пункта 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки «***», государственный регистрационный знак *, находившемуся под управлением П.А.В., причинены технические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина Веселова С.Н., установленная сотрудниками ГИБДД, а также факт наступления страхового случая лицами, участвующими в деле, в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Гражданская ответственность потерпевшей Бережной Е.В. застрахована в ООО «Росгосстарх». Гражданская ответственность водителя Веселова С.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «***».

Из материалов дела следует, что 05 декабря 2014 года истец обратилась в ООО «Росгосстрах» через филиал в г.Мурманске с заявлением о наступлении страхового случая, направив его по почте с приложением необходимых документов.

Выплата страхового возмещения ответчиком в установленный срок не произведена.

Согласно отчету № 194 от 09 декабря 2014 года, составленному ИП К.А.В., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила * 26 копеек, за услуги оценщика уплачено * рублей.

Указанный отчет направлен истцом в адрес ООО «Росгосстрах» 19 января 2015 года.

Поскольку страховая выплата не была осуществлена, 27 февраля 2015 года истец обратилась в адрес ООО «Росгосстрах» с письменной претензией.

Установив, что обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком не исполнены, факт наступления страхового случая и размер ущерба, причиненного имуществу истца, подтверждены исследованными доказательствами, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере * рублей в пределах лимита ответственности, установленного пунктом «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

При определении размера причиненного ущерба, суд взял за основу представленный стороной истца акт экспертного исследования № 194 от 09.12.2014, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак *, определена с учетом износа в размере * рубля 77 копеек.

Поскольку расходы по оплате услуг оценщика за составление отчета № 194 от 09 декабря 2014 года в сумме * рублей являются убытками истца и в совокупности с размером ущерба превышают установленный законом лимит ответственности по ОСАГО, в удовлетворении требований истца о взыскании данных расходов судом отказано.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя страховой услуги, на своевременное получение страховой выплаты, суд в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» удовлетворил требование истца о компенсации морального вреда.

Удовлетворяя требования истца о применении к страховщику финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 0,05% за каждый день просрочки от предельной страховой суммы за период с 25 декабря 2014 года по день принятия судом решения 10 апреля 2015 года, суд, руководствуясь абз. 3 пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскал с ответчика в пользу истца финансовую санкцию в пределах заявленных истцом требований и в сумме * рублей.

Решение суда в части определения размера ущерба и страхового возмещения, присужденной компенсации морального вреда, финансовой санкции лицами, участвующими в деле, не обжалуется и в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, принципа диспозитивности не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Оспаривая решение суда в части снижения судом сумм неустойки и штрафа, заявитель ссылается на пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в котором разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, установил нарушение ответчиком своих обязательств по своевременной выплате страхового возмещения, что послужило основанием для возложения на страховщика ответственности по договору в виде неустойки, предусмотренной абз. 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Удовлетворив требования страхователя, основанные на законе, суд первой инстанции правомерно применил положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающей, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании заявления ответчика, суд первой инстанции уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до * рублей, штрафа до * рублей.

Отклоняя довод автора жалобы о необоснованности снижения размера неустойки и штрафа, судебная коллегия исходит из следующего.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░, ░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 16.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░.░. 52-59).

░ ░░░░ ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ * ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ * ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328 ░ 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ –
░░░░░ –