Решение от 02.02.2015 по делу № 2-202/2015 (2-4786/2014;) от 10.11.2014

            Дело № 2-202/15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 февраля 2015 года Московский районный суд города Казани

в составе

председательствующего судьи    Ф.И. Гиниатуллиной,

при секретаре                Л.Г. Махмутовой,

с участием представителя истца Р.Р. Шакирова ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Д.В. Самойлов к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Д.В. Самойлов обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Во время действия договора произошло событие, а именно ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания признала событие страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Согласно отчету, произведенному ИП И.В. Ермолаевым, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате услуг юриста в размере <данные изъяты>, а также штраф.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> в остальной части исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, от его представителя поступило заявление, в котором он просит в удовлетворении иска отказать, а также применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа, компенсации морального вреда и услуг представителя до разумных пределов.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По данному делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в № час № минут у <адрес>, неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем, совершил столкновение с припаркованным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, после чего скрылся с места происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения.

Определением ОГИБДД Ново-Савиновского района г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования было отказано (л.д.№).

Данный автомобиль был застрахован истцом в СОАО «ВСК» по полису добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), о чем был выдан полис серии №. Сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Страховая сумма составила <данные изъяты> (л.д№).

Для выплаты страхового возмещения истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала событие страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> (л.д.№).

Согласно отчету, произведенному ИП И.В. Ермолаевым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> (л.д.№).

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта без учета износа и величины утраты товарной стоимости автомобиля, при проведении которой эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом, отчет об оценке поврежденного имущества, представленный экспертным учреждением, не противоречит положениям Правил обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263. Оснований сомневаться в обоснованности представленного отчета у суда не имеется. Данный отчет является допустимым и достоверным доказательством. В связи с этим, суд считает возможным руководствоваться заключением эксперта ООО «Русская компания «Оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 150736 рублей 33 копейки, величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> (л.д№).

С учетом изложенных обстоятельств, результатов судебной экспертизы, требования истца о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению (из расчета <данные изъяты>).

Требования истца о взыскании с ответчика величины УТС в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению, поскольку утрата товарной стоимости автомашины относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами требования истца о компенсации морального вреда ввиду не выплаты суммы страхового возмещения, как это предусмотрено условиями договора страхования, также подлежат удовлетворению, так как истцу нарушением его прав потребителя причинен моральный вред. С учетом конкретных обстоятельств дела суд считает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (п. 45), если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя страховых услуг, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

В случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер штрафа может быть уменьшен.

Применительно к данным разъяснениям, учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что размер штрафа не является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем, удовлетворяет ходатайство представителя ответчика и полагает возможным снизить его до <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой стоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом указанной нормы, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 6000 рублей, которые истцом были понесены для определения суммы страхового возмещения для обращения в суд.

С учетом обстоятельств данного дела, требований ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов взыскания и принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, с СОАО «ВСК» подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования города Казани пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты>

Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по экспертизе в пользу ООО «Русская компания «Оценка» в размере <данные изъяты> (л.д.№).

Руководствуясь ст. ст. 98, 171, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

     ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░