Решение от 16.03.2022 по делу № 7У-1821/2022 [77-1447/2022] от 21.01.2022

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                 №77-1477/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

          16 марта 2022 года                                                                г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гуровой Г.Н.,

судей Трухина С.А., Ивановой Н.А.,

при секретаре Хабибулиной Э.М.,

с участием:

осужденного Баклаженко О.В.,

защитника –адвоката Васильевой А.А.,

прокурора Толмасова И.В.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Полещиковой Е.В. в интересах осужденного Баклаженко Олега Валерьяновича на приговор Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 28 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 14 октября 2021 года.

         Заслушав доклад судьи Гуровой Г.Н., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных в отношении Баклаженко О.В. судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления адвоката ФИО7 и осужденного Баклаженко О.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Толмасова И.В., полагавшего оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 28 июля 2021 года Баклаженко Олег Валерьянович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 400000 рублей;

по ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 400000 рублей;

по ст.196 УК РФ (диспозиция в редакции Федерального закона от 29 декабря 2014 года №476-ФЗ, санкция в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года со штрафом в размере 80000 рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Баклаженко О.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 500000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Баклаженко О.В. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок основного наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания основного наказания время нахождения Баклаженко под мерой пресечения в виде запрета определенных действий с 28 февраля 2020 года по 26 января 2021 года из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей (п.1.1 ч.10 ст.109 УПК РФ), время содержания под стражей с 28 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, времени содержания под стражей с 10 августа 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски потерпевшего ФИО9, представителя потерпевшего ПАО «ОНОС», представителя потерпевшего ООО «ПромЭлектроТорг», представителя потерпевшего ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург», представителя потерпевшего ООО «Орская независимая экспертная компания», представителя потерпевшего ООО «ЕЭС-Гарант», представителя потерпевшего АО «Международный аэропорт Оренбург», представителя потерпевшего ООО «Импекснефтехим», представителя потерпевшего ГАУЗ «ГБ №», представителя потерпевшего ГАПОУ «Орский учебный центр МТ и ЗН <адрес>», представителя потерпевшего ООО «КСТ Групп», представителя потерпевшего ООО «Балтика Транс Логистика», представителя потерпевшего ООО «Текомхим», оставлены без рассмотрения, на основании ч.2 ст.309 УПК РФ за гражданскими истцами признано право на удовлетворение гражданских исков с передачей вопроса возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Производство по гражданскому иску представителя потерпевшего ООО «Группа Фокс» прекращено в связи с отказом от исковых требований.

Сохранен арест на имущество Баклаженко О.В. до исполнения дополнительного наказания в виде штрафа.

Решена судьба вещественных доказательств.

Уголовное дело в отношении Баклаженко О.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.195 УК РФ постановлением суда от 21 июня 2021 года прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 14 октября 2021 года приговор изменен: переквалифицированы действия Баклаженко О.В. с двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ на одно преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ, по которому назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 400000 рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ и ст.196 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначено Баклаженко О.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев со штрафом в размере 450000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

С учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным определением, Баклаженко О.В. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере; в преднамеренном банкротстве, то есть совершении руководителем юридического лица действий, заведомо влекущих неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если эти действия причинили крупный ущерб.

Преступления совершены в период с 01 апреля 2014 года по 30 июня 2019 года в г.Орске Оренбургской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Полещикова Е.В. выражает несогласие с судебными решениями в отношении Баклаженко О.В., ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Указывает на отсутствие доказательств причастности Баклаженко к инкриминируемым деяниям, неверную квалификацию его действий и формальное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. Анализируя в жалобе доказательства по факту преднамеренного банкротства и договоры займа, заключенные ЗАО «ЗСС», выражает несогласие с заключением судебной финансово-аналитической экспертизы от 24.12.2019 года, проведенной экспертом Самигуллиной О.М. Считает, что данное заключение не отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам ст.ст.73,74 УПК РФ, для проведения экспертизы использован финансово-аналитический метод, который не является методом экспертных исследований, исходные данные не проверены экспертом на предмет соответствия требованиям достаточности и достоверности, экспертом не исследовались условия работы в производственной сфере ЗАО «ЗСС» и финансово-хозяйственная деятельность общества в полном объеме, не учтены особенности производства предприятия, эксперт не ответил на все поставленные вопросы и необоснованно ограничил объем проводимого исследования. Обращает внимание на показания конкурсного управляющего ФИО12, подтвердившего отсутствие признаков преднамеренного банкротства предприятия путем проведения анализа финансового положения ЗАО «ЗСС» и указавшего причины ухудшения финансового положения организации ввиду роста цен и увеличения расходов, на которые Баклаженко не мог повлиять. Считает, что данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, специалиста ФИО15, рецензией ООО «Лига-Аудит», не получившими надлежащей оценки в судебных решениях. Ссылается на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом при допросе эксперта Самигуллиной О.М., поскольку перед допросом не было исследовано заключение эксперта, а также нарушение права Баклаженко О.В. на защиту ввиду необоснованного отклонения его ходатайства о проведении повторной финансово-аналитической экспертизы. Ссылаясь на показания свидетелей Горбунова, Петрова, Чулова, Суркова, Сибилева, Бадура, Митрофановой, Карамышевой, Самойлова и других сотрудников ЗАО «ЗСС», указывает на наличие финансово-хозяйственных отношений между ЗАО «ЗСС» и контрагентами по поставке химреагентов, а также разрешение вопросов по заключению и исполнению договоров с ними в соответствии с Положением о договорной конкурсной комиссии. В связи с чем считает недостоверным выводы суда о фиктивности сделок по приобретению химических реагентов. Ссылается на отсутствие доказательств того, что Баклаженко достоверно знал об отсутствии права на применение налоговых вычетов у ЗАО «ЗСС» по сделкам с контрагентами, что свидетельствует об отсутствии умысла на хищение денежных средств из бюджета РФ. Просит судебные решения отменить и оправдать Балкаженко О.В. по ч.4 ст.159, ст.196 УК РФ.

В возражении на кассационную жалобу заместитель прокурора Оренбургской области Вязиков А.П. просит жалобу оставить без удовлетворения, судебные решения без изменения, считая их законными и обоснованными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ предметом судебного разбирательства в кассационном порядке является соответствие судебных решений требованиям уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, с учётом оснований, влекущих их отмену или изменение на данном этапе судопроизводства, к которым относятся только существенные нарушения, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу не установлено.

           Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении Баклаженко. рассмотрено судом с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства, предусмотренной главой 35 УПК РФ, обвинительный приговор соответствует положениям ст. 304-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступных деяний, признанных судом доказанными, проанализированы доказательства, на которых основаны выводы суда, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности Баклаженко в совершении инкриминируемых деяний соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре.

По факту мошенничества с использованием служебного положения в особо крупном размере вина осужденного установлена показаниями представителя потерпевшего ФИО37СМ., свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20 о предоставлении ЗАО «ЗСС» в лице Баклаженко О.В. налоговых деклараций, согласно которым обществом заявлена к возмещению из бюджета сумма НДС за 2 квартал 2014 года в размере 1 940 414,97 рублей, за 3 квартал 2014 года в размере 1 205 481,36 ркублей, по взаимодействию ЗАО «ЗСС» с ООО «Континент», ООО «Демак», ООО «Восток-1», ПК «Стройтраст», с которыми установлено отсутствие факта совершения реальных хозяйственных операций по договорам поставки химического реагента. Указанные обстоятельства были установлены по результатам камеральных налоговых проверок налоговых деклараций ЗАО «ЗСС»; показаниями свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, подтвердивших отсутствие реальной финансово-хозяйственной деятельности в ООО «Континент», ООО «Демак», ООО «Восток-1», ПК «Стройтраст»; показаниями свидетелей ФИО14, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 и других сотрудников ЗАО «ЗСС», согласно которым от вышеуказанных контрагентов на завод не поставлялся химический реагент по договорам поставки, заключенным по инициативе Баклаженко; актом налоговой проверки от 02.12.2016 года; протоколами осмотра места происшествия, согласно которым установлено отсутствие организаций-контрагентов по указанным в договорах адресам; заключением эксперта по налоговой судебной экспертизе от 17.04.2020 года; заключением эксперта №5Э/168 от 29.04.2020 года о принадлежности подписи Баклаженко О.В. в договорах поставки и другими материалами дела, приведенными в приговоре.

По совершению преднамеренного банкротства виновность Баклаженко О.В. подтверждена показаниями представителей потерпевших ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33 и других, подтвердивших факты имевшейся у ЗАО «ЗСС» перед организациями, представляемыми ими, задолженности на различные суммы; показаниями свидетеля ФИО34, являющегося конкурсным управляющим ЗАО «ЗСС», согласно которым сделки по выдаче займов были заключены Баклаженко О.В. на заведомо не выгодных и не рыночных условиях, в ущерб интересам ЗАО «ЗСС» и в интересах лиц, аффилированных по отношению к Баклаженко; письменными материалами дела, в том числе, заключением финансово-аналитической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ об установлении признаков банкротства ЗАО «ЗСС» в период с 2015 по 2019 годы; заключением эксперта от 14.05.2020 года о движении по расчетным счетам ЗАО «ЗСС» и переводе денежных средств по договорам займа.

Представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении Баклаженко О.В.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы заключения финансово-аналитической судебной экспертизы от 24.12.2019 года о наличии признаков банкротства ЗАО «ЗСС», как и показания эксперта ФИО11, подтвердившей в судебном заседании данные выводы, не содержат каких-либо противоречий, ставящих под сомнение относимость и допустимость данных доказательств, в том числе ввиду проведения допроса эксперта до исследования стороной обвинения заключения эксперта от 24.12.2019 года, поскольку данное обстоятельство не повлияло на содержание и объективность показаний эксперта. Кроме того, согласно материалам дела эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, какой-либо заинтересованности в исходе дела не имел, а также подтвердил достаточность представленных на исследование материалов для разрешения поставленных вопросов. Выводы эксперта являются мотивированными и научно обоснованными, заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями ст.204 УПК РФ, а доводы жалобы о ненадлежащей проверке экспертом исходных данных производственно-хозяйственной деятельности ЗАО ЗСС и использовании несоответствующего метода экспертного исследования, являются необоснованным предположением стороны защиты.

При установленных обстоятельствах у суда не имелось оснований для назначения повторной финансово-аналитической экспертизы, при этом отказ в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении повторной экспертизы по мотивам его необоснованности при соблюдении предусмотренной законом процедуры разрешения ходатайства, не свидетельствует о нарушении права осужденного на защиту.

Вопреки доводам жалобы суд обоснованно дал критическую оценку рецензии специалиста Разгоняевой Г.И. на заключение финансово-аналитической экспертизы от 24.12.2019 года и показаниям данного специалиста в судебном заседании, поскольку исследование специалиста произведено по обращению Баклаженко О.В., без учета всей совокупности собранных по делу доказательств и материалов уголовного дела, носит предположительный и субъективный характер.

Опровергая показания свидетеля ФИО12 - первоначального конкурсного управляющего, а также финансовый анализ ООО «Аудиторская фирма Сова» о том, что к банкротству ЗАО «ЗСС» привели объективные причины в виде повышения цен на сырье, суд обоснованно сослался на вышеуказанные доказательства в виде заключения финансово-аналитической экспертизы от 24.12.2019 года и показания свидетеля ФИО34-конкурсного управляющего, согласно которым заключенные ЗАО «ЗСС» договоры займа были направлены на вывод активов с завода и привели к невозможности восстановления его платежеспособности.

В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ суд изложил мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, не согласиться с данными выводами не имеется оснований.

Анализ и основанная на требованиях закона оценка исследованных доказательств позволили суду прийти к обоснованному выводу о доказанности умысла Баклаженко О.В. на совершение хищения денежных средств в особо крупном размере из бюджета РФ путем необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость по фиктивным сделкам, а также на совершение действий, повлекших неспособность ЗАО ЗСС удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, причинившие крупный ущерб. Не согласиться с данными выводами не усматривается оснований, а доводы жалобы об отсутствии умысла ничем не подтверждены.

Также судом были проверены и обоснованно отвергнуты доводы стороны защиты о наличии фактических финансово-хозяйственных отношений ЗАО ЗСС с контрагентами по поставке химических реагентов и заключении договоров поставки в соответствии с положением «О договорной конкурсной комиссии», поскольку данные обстоятельства не нашли документального подтверждения.

Доводы Баклаженко в части неосведомленности о фиктивности сделок с контрагентами и недостоверности вносимых в декларацию сведений, противоречат собранным по делу доказательствам, кроме того, неподлежащий возмещению ввиду фиктивности сделок налог на добавленную стоимость в последующем был ЗАО ЗСС уплачен добровольно. Вместе с тем, данное обстоятельство, вопреки утверждениям осужденного, не влечет исключение корыстного мотива совершения преступления и освобождение от уголовной ответственности, оно обоснованно учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства при назначении наказания по ч.4 ст.159 УК РФ.

Доводы осужденного и его защитника в той части, что заключение Баклаженко О.В. договоров займа не повлияло на платежеспособность ЗАО ЗСС, аналогичные доводам жалобы, были проанализированы судом во взаимосвязи с дополнительными соглашениями к договорам займа и мотивированно отвергнуты со ссылкой на заключение эксперта от 24.12.2019 года.

           Таким образом, утверждения стороны защиты и осужденного о непричастности Баклаженко к совершению преступлений, об отсутствии доказательств умысла и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела по существу представляют собой несогласие с данной судом оценкой исследованных доказательств, что не является основанием для пересмотра судебных решений.

            В кассационной жалобе фактически не приведены какие-либо новые существенные обстоятельства, которые не получили оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций и давали бы основание ставить под сомнение законность и обоснованность постановленных судебных решений.

           В силу ст. ст. 401.1, 401.15 УПК РФ оснований для переоценки доказательств в кассационном порядке не имеется, поскольку повлиявших на исход дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании, исследовании и оценке доказательств не допущено.

Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, результаты судебного разбирательства получили достаточное отражение в протоколе судебного заседания.

Ограничений прав участников уголовного судопроизводства либо нарушения принципов состязательности и равноправия сторон во время рассмотрения дела судом первой инстанции не допущено. Все ходатайства сторон судом разрешены в соответствии с требованиями закона, каких-либо сведений о предвзятом отношении суда к той или иной стороне, протокол судебного заседания не содержит.

            Судебная коллегия соглашается с приведенной в определении суда апелляционной инстанции квалификацией действий Баклаженко О.В. по ч.4 ст.159 УК РФ и по ст.196 УК РФ, не усматривая оснований для иной правовой оценки действий осужденного. Также не установлено оснований для оправдания Баклаженко О.В., как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе.

          В связи с внесенными судом апелляционной инстанции изменениями, назначенное Баклаженко О.В. судом первой инстанции наказание было смягчено, оно соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, данным о личности Баклаженко, влиянию назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Также при назначении наказания судом учтено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие всех установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств

Решение суда о назначении осужденному основного наказания в виде реального лишения свободы и дополнительного наказания в виде штрафа, а также об отсутствии оснований для применения ст. 64, ст.73 УК РФ и изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, не вызывают сомнений в своей правильности.

Вид исправительного учреждения – колония общего режима, осуждённому определен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в отношении Баклаженко в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденного и защитника, мотивировал свои выводы об изменении приговора в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

           При установленных обстоятельствах обжалуемые судебные решения в отношении Баклаженко О.В. следует оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного – без удовлетворения.

           На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

                                                      определила:

           ░░░░░░░░      ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

          ░░░░░: