Решение по делу № 33-7971/2014 от 01.04.2014

Судья Перепелюк О.В. Дело № 33-7971/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мертехина М.В.,

судей Шишкина И.В., Цуркан Л.С.,

при секретаре Родиной Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 апреля 2014 года апелляционную жалобу Тура Евгения Алексеевича на решение Мытищинского городского суда Московской области от 09 января 2014 года по делу по иску Тура Евгения Алексеевича к государственному учреждению Главному Управлению Пенсионного фонда РФ № 6 по г. Москве и Московской области о компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

объяснения представителя истца,

УСТАНОВИЛА:

Тур Е.А. обратился в суд с иском к ГУ - Главному Управлению ПФР №6 по г. Москве и Московской области, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб.

Требования мотивировал тем, что решением Мытищинского городского суда от 12.04.2010 г. ему была назначена пенсия по инвалидности с 01.01.2009 г., однако ответчик обжаловал данное решение в вышестоящую инстанцию, истец оскорблен безответственным поведением ответчика, выразившимся в попирании его прав, непризнание ответчиком его права на пенсию, что нарушило его конституционное право на социальное обеспечение и подорвало его здоровье.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик иск не признал.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 09.01.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением, в апелляционной жалобе истец просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом установлено, что Тур Е.А. является инвалидом II группы и имеет право на льготы и преимущества, установленные законодательством для инвалидов Отечественной войны.

Решением Мытищинского городского суда от 12.04.2010 г. за Туром Е.А. признано право на одновременное получение второй пенсии по инвалидности с момента обращения, на ГУ - Главное Управление ПФР №6 по г. Москве и Московской области возложена обязанность назначить истцу вторую пенсию по инвалидности с 01.01.2009 г.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13.07.2010 г. решение Мытищинского городского суда от 12.04.2010 г. было оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Из сообщения ГУ - Главного Управления ПФР №6 по г. Москве и Московской области № 206-68-09 от 30.05.2011 г. следует, что на основании решения Мытищинского городского суда от 12.04.2010 г. истцу с 01.01.2009 г. была назначена вторая пенсия по инвалидности в соответствии с законом № 166-ФЗ от 15.12.2001 г. « О государственном пенсионном обеспечении в РФ». В соответствии со ст. 14 Закона № 173-ФЗ от 17.12.2001 г. размер базовой части трудовой пенсии по старости равен 450 руб. в месяц, с учетом всех прошедших индексаций базовой части трудовой пенсии в соответствии с изданными Постановлениями Правительства РФ; согласно ст. 25 Закона № 166-ФЗ от 15.12.2001 г. пенсия истца индексируются, подробный расчет второй пенсии по инвалидности с учетом всех индексаций был предоставлен истцу в ответе от 14.12.2010 г.

Обращаясь с иском в суд истец ссылался на то, что в результате неправомерных действий должностных лиц пенсионного органа, он пережил сильный стресс и обиду, что привело к ухудшению состояния здоровья,.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно руководствовался обозначенными правовыми нормами в их взаимосвязи.

По смыслу закона в качестве необходимых составляющих для возложения обязанности по возмещению вреда на пенсионный орган как субъекта ответственности, необходимо установить причинение вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями или бездействием и наступившим вредом.

Оценив правовые позиции сторон, имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд сделал правильный вывод о том, что истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено достаточных - относимых и допустимых доказательств, подтверждающих незаконность действий ответчика, причинение истцу вреда такими действиями, его размера и наличие причинно-следственной связи.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, оснований для иной оценки представленным сторонами доказательствам по делу не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 09 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тура Евгения Алексеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи