Решение по делу № 2-1688/2021 от 09.04.2021

Дело № 2-1688/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 01 июня 2021 г.

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Данковцевой Л.В.,

при секретаре Великановой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филобоковой Е.А. к Филобокову А.В., Филобокову Е.А. о признании завещания недействительным, отстранении от наследования недостойного наследника,

УСТАНОВИЛ:

Филобокова Е.А. обратилась в суд с иском к Филобокову А.В., Филобокову Е.А. о признании завещания недействительным, отстранении от наследования недостойного наследника.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 28 июня 2018 г. умер ее отец Филобоков А.В.. При обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства ей стало известно, что 21 марта 2003 г. от имени отца составлено завещание, согласно которому все его имущество было завещано Филобокову А.В. и Филобоковой В.И., которая впоследствии умерла, ее наследником является Филобоков Е.А..

Ссылаясь на то, что на момент составления завещания ее отец Филобоков А.В. не мог осознавать характер и значение своих действий и руководить ими, поскольку в период с 2002 г. по 2004 г. находился в процессе расторжения брака и раздела имущества со своей супругой Филобоковой О.В. и на фоне указанных событий стал вести себя неадекватно, наносил супруге побои, жаловался на постоянную головную боль, Филобокова Е.А. просила суд признать недействительным завещание Филобокова А.В. от 21 марта 2003 г., удостоверенное нотариусом нотариального округа Приморского края Свириденко Л.Н.

Кроме того, истец на основании положений статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации просила отстранить от наследования Филобокова А.В. как недостойного наследника, ссылаясь на то, что причиной скоропостижной смерти ее отца Филобокова А.В. явилось неоказание ему своевременной медицинской помощи по вине ответчика Филобокова А.В..

В судебной заседании представителем ответчиков Филобокова А.В., Филобокова Е.А. по доверенности – Коганом Л.А. заявлено ходатайство о прекращении производства по настоящему делу со ссылкой на то, что по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям уже имеются вступившие в законную силу решения судов.

Представитель истца Филобоковой Е.А. по доверенности – Небыков Л.В. относительно прекращения производства по делу возражал по мотиву несовпадения субъектного состава гражданских дел.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 13 июля 2020 г. было рассмотрено гражданское дело по иску Филобоковой Е.А. к Филобокову А.В., Филобокову Е.А., нотариусу Владивостокского городского округа Красновой Н.В. об отстранении от наследования недостойного наследника, признании договора недействительным.

Данным решением Филобоковой Е.А. было отказано в удовлетворении иска о признании недостойным наследником и отстранении от наследования ответчиков Филобокова А.В. и Филобокова Е.А. после смерти Филобокова А.В..

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о прекращении производства по настоящему делу по заявленным Филобоковой Е.А. исковым требованиям об отстранении от наследования Филобокова А.В. как недостойного наследника, поскольку имеется вступившие в законную силу решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 13 июля 2020 г., принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судом также установлено, что 18 ноября 2020 г. Волгоградским областным судом было рассмотрено гражданское дело по иску Филобокова Д.А. к Филобокову А.В., Филобокову Е.А., Филобоковой Е.А. о признании недействительным завещания, составленного Филобоковым А.В. 21 марта 2003 г., удостоверенного нотариусом нотариального округа Приморского края Свириденко Л.Н.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 ноября 2020 г. было отменено решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 11 декабря 2019 г., по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО5 к Филобокову А.В., Филобокову Е.А., Филобоковой Е.А. о признании недействительным завещания составленного Филобоковым А.В. 21 марта 2003 г., удостоверенного нотариусом нотариального округа Приморского края Свириденко Л.Н., отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 ноября 2020 г. оставлено без изменения.

Принимая во внимание данные обстоятельства и исходя из положений ст. 220 ГПК РФ суд приходит к выводу о невозможности рассмотрения по существу исковых требований Филобоковой Е.А. о признании недействительным завещания Филобокова А.В., поскольку по ним уже вынесено апелляционное определение, в связи с чем полагает необходимым производство по делу и в указанной части прекратить.

Что касается довода представителя истца о нетождественном субъектном составе участников процесса и их различном процессуальном положении по ранее рассмотренному делу и в настоящем деле, то суд находит его основанным на неправильном толковании нормы абз. 3 ст. 220 ГПК РФ. По смыслу указанной нормы тождественность спора по субъектному составу определяется совпадением сторон спора, а не их процессуальным положением в нем. Поэтому тождественность спора по субъектному составу имеет место и тогда, когда стороны (истец и ответчик) поменялись местами по другому иску.

В данном случае стороны по делу совпадают, изменилось лишь их процессуальное положение. Так, ранее Филобокова Е.А. была ответчиком, а по настоящему делу выступает в качестве истца. Однако изменение ее процессуального положения в споре при совпадающих предмете и основании иска не устраняет препятствия для нового рассмотрения спора по существу. Иное противоречило бы закону.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о прекращении производства по делу по иску Филобоковой Е.А. к Филобокову А.В., Филобокову Е.А. о признании завещания недействительным, отстранении от наследования недостойного наследника.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по гражданскому делу по исковому заявлению Филобоковой Е.А. к Филобокову А.В., Филобокову Е.А. о признании завещания недействительным, отстранении от наследования недостойного наследника прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

Судья                     Л.В. Данковцева