Решение по делу № 22-961/2020 от 17.07.2020

Судья А.Ю. Прохоров № 22-961/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 августа 2020 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Кутузова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьиБрындиковой Н.Н.,

прокурора прокуратуры Республики Карелия Айтеновой А.А.,

защитника - адвоката Полевой С.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционнойжалобе адвоката Полевой С.Б. на постановление Пряжинского районного суда Республики Карелия от 16 июня 2020 года в отношении Белобородова А.В. об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей Т. о прекращении уголовного преследования в отношении Белобородова А.В. за примирением сторон иприговор Пряжинского районного суда Республики Карелия от 16 июня 2020 года, которым

Белобородов А.В., родившийся ХХ.ХХ.ХХ года в (.....), гражданин Российской Федерации,ранее не судимый,

осуждёнпо ст. 116.1 УК РФ (в отношении А..) к обязательным работам на 120 часов; за каждое из двух преступлений, предусмотренных ст. 116.1 УК РФ (в отношении Т..) к обязательным работам 110 часов. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний к обязательным работам на 240 часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осуждённого.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу отменена, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором решенвопрос о процессуальных издержках по уголовному делу.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и приговора, существе апелляционной жалобы и возражений, выступление адвоката Полевой С.Б., поддержавшуюдоводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Айтеновой А.А.,просившей постановление и приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Белобородов А.В.приговором суда, постановленным впорядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в общем порядке, признан виновным:

- в нанесении побоев Т. 26 февраля 2020 года в период времени с 14 ч. 00 мин. до 17ч. 00 мин., причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние;

- в нанесении побоев А. 26 февраля 2020 года в период времени с 14 ч. 00 мин. до 17 ч. 00 мин., причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние;

- в нанесении побоев Т. 8 марта 2020 года в период времени с 16 ч. 00 мин. до 18ч. 00 мин., причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Преступления были совершены в (.....) Республики Карелия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Полевая С.Б. не согласна с осуждением Белобородова А.В. за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 116.1 УК РФ по эпизодам причинения побоев Т.. Пишет, что суд, при подаче потерпевшей Т.. заявления о прекращении уголовного дела по двум преступлениям, предусмотренным ст. 116.1 УК РФ, без удаления в совещательную комнату решил рассмотреть это ходатайство одновременно с постановлением приговора, а само разбирательство дела продолжил в особом порядке. В связи с этим, сторона защиты вынужденно согласилась с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, рассчитывая на положительное решение по заявленному ходатайству. В случае рассмотрения ходатайства непосредственно после его заявления, потерпевшая Т. и подсудимый Белобородов имели бы возможность отказаться от особого порядка рассмотрения дела, однако были лишены этого. Считает, что приговор в части осуждения Белобородова за совершение двух преступлений в отношении Т. подлежит отмене вследствие нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного наказания. Отмечает, что оснований для отказа в прекращении уголовного дела не было, так как все основания для этого имелись: Белобородов совершил преступления небольшой тяжести, не судим, в содеянном раскаялся, загладил моральный вред перед потерпевшей, находится с ней в дружеских отношениях и она его простила, не имеет претензий и тоже просила прекратить уголовное дело. Кроме этого считает, что при постановлении приговора Белобородову необоснованно была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, так как он являлся в суд, нарушений не допускал. При этом судом каких-либо оснований для избрания Белобородову меры пресечения приведено не было.Просит приговор и постановление отменить, прекратить уголовное преследование Белобородова по двум преступлениям, предусмотренным ст. 116.1 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ, в соответствии со ст. 76 УК РФ, передать уголовное дело в отношении Белобородова на новое судебное разбирательство, отменить Белобородову избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Пряжинского района Плохова Д.С. просит приговор в отношении Белобородова А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Выслушав мнение сторон в судебном заседании, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката и в возражениях прокурора на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По ходатайству обвиняемого Белобородова А.В. в связи с его согласием с предъявленным обвинением, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке, судебное заседание проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений при рассмотрении уголовного дела, повлиявших на его исход, судом не допущено, требования ст. ст. 314-316 УПК РФ судом первой инстанции соблюдены.

Проверив обоснованность предъявленного Белобородову А.В. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ст. 116.1УК РФ по каждому из трёх преступлений.

Наказание Белобородову А.В. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, обстоятельств их совершения и данных о личности осуждённого, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Назначенное наказание соразмерно содеянному.

При назначении наказания суд обоснованно учёл в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явку с повинной, принесение извинений потерпевшим, отсутствие претензий со стороны потерпевших и наличие несовершеннолетнего ребёнка, а в отношении двух преступлений в отношении Т. кроме этого факт примирения с потерпевшей.Отягчающим наказание обстоятельством суд обосновано признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усмотрел. Выводы о необходимости назначения Белобородову А.В. наказания в виде обязательных работ в приговоре мотивированы. Наказание, назначенное Белобородову А.В. как за каждое преступление, так и по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФсоответствует тяжести им содеянного, является справедливым, чрезмерно суровым его признать нельзя.

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката о наличии оснований для прекращения уголовного преследования Белобородова А.В. по двум преступлениям, предусмотренным ст. 116.1 УК РФ совершённых в отношении Т.., то суд апелляционной инстанции оснований для применения к Белобородову А.В. положений ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ не усматривает.

Положения ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ предусматривают право, а не обязанность суда прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые привлекаемого к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Несмотря на то, что Белобородов А.В. впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступлений небольшой тяжести, суд первой инстанции в обжалуемом постановлении надлежащим образом мотивировал свое решение, в совокупности принял во внимание прежнее поведение Белобородова, его личность, объект преступного посягательства, отсутствие изменений в степени его общественной опасности после формального примирения с потерпевшей и принял обоснованное решение об отказе вудовлетворении ходатайства потерпевшей Т. о прекращении уголовного преследования Белобородова. Оснований ставить под сомнение эти выводы суда первой инстанции не имеется.

Порядок рассмотрения ходатайства, который мог повлиять на законность и обоснованность принятого решения, судом не нарушен.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает правильным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей Т. о прекращении уголовного дела в отношении Белобородова А.В. за примирением сторон.

Доводы апелляционной жалобы адвоката с учетом вышеприведенного удовлетворению не подлежат, оснований для отмены постановления суда об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного за примирением сторон в отношении Белобородова А.В., в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

При отмене Белобородову А.В. меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке и избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд первой инстанции учитывал положения ст. 97,98 УПК РФ, а также ст. 99 УПК РФ, согласно которой при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. В связи с этим основания для избрания меры пресечения в отношении Белобородова А.В. в приговоре приведены, причин ставить под сомнение обоснованность принятого решения судом первой инстанции не имеется.

Таким образом, постановление и приговор в отношении Белобородова А.В. суд апелляционной инстанции признаёт законным, обоснованным и справедливым.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пряжинского районного суда Республики Карелия от 16 июня 2020 года в отношении Белобородова А.В. об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей Т. о прекращении уголовного преследования в отношении Белобородова А.В. за примирением сторон и приговор Пряжинского районного суда Республики Карелия от 16 июня 2020 года в отношении Белобородова А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобуадвоката Полевой С.Б.- без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Кутузов