Решение по делу № 2-411/2017 (2-7684/2016;) от 29.11.2016

К делу №

ФИО2 ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ФИО3

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2017 г.                        <адрес>

ФИО2 городской суд Республики ФИО3 в составе: председательствующего судьи Сташ И.Х.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием представителя истца ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью страховой компании «Согласие-Вита» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в ФИО2 городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью страховой компании «Согласие-Вита» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что между ним и обществом с ограниченной ответственностью коммерческим банком «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор №, на сумму 63 200 рублей, сроком на 24 месяца, под 30,90 % годовых.

При выдаче кредита истце был подключен к программе страхования «страхование жизни», путем заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК «Согласие-Вита». При этом, сумма страховой премии составила 13 200 рублей и была пересилена в страховую компанию.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора страхования и возврата уплаченной страховой премии в размере 13 200 рублей. Указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик требование истца не удовлетворил.

Истец просил расторгнуть договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в свою пользу сумму страховой премии в размере 13 200 рублей, неустойку в размере 39 204 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебное заседание истец не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания. Представил возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело без его участия. Также ходатайствовал о снижении размера неустойки.

Третье лицо ООО КБ «Ренессанс Кредит» в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, просило рассмотреть дело без его участия.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и ООО КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на представление денежных средств в размере 63 200 рублей, сроком на 24 месяца, под 30,90 % годовых.

При заключении указанного кредитного договора, истец выразил желание о заключении договора страхования по программе «Страхование жизни» с обществом с ограниченной ответственностью страховой компанией «Согласие-Вита», что подтверждается заявлением о добровольном страховании от 26.08.2016г., подписанного истцом, в котором истец просил ООО КБ «Ренессанс Кредит» перечислить на счет страховщика сумму страховой премии. Из представленной выписки по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что сумма страховой премии в размере 13 200 рублей была перечислена в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.2 ст.407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с п. 11.2, п. 11.2.2, п. 11.3 Правил страхования жизни на случай смерти либо на случай наступления в жизни застрахованного определенных событий, утвержденных генеральным директором ООО СК «Согласие-Вита» от ДД.ММ.ГГГГ, договор страхования может быть расторгнуть в одностороннем порядке по инициативе страхователя. В случае досрочного прекращения договора страхования по инициативе страхователя по письменному заявлению страхователя об отказе от договора страхования в течении пяти рабочих дней до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования при отсутствии в данном периоду событий, имеющих признаки страхового случая, страхователю в течении десяти рабочих дней со дня получения письменного заявления об отказе от договора страхования, страховая премия возвращается в полном объеме. Страховая премия по выбору страхователя возвращается наличными денежными средствами или в безналичном порядке.

Материалами дела подтверждается, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением об отказе от услуг страхования. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика указанное заявление было направлено почтовым отправлением, и получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией об отправке заявления с почтовым идентификатором № от ДД.ММ.ГГГГ, а также сведениями об отчете отслеживания отправления с почтовым идентификатором №.

Таким образом, судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от услуг страхования в срок, предусмотренный договором и Правилами страхования.

Ответчик ответил на заявление истца письмом от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил истца предоставить реквизиты для перечисления суммы страховой премии.

Согласно указанию Центрального банка РФ в своем информационном письме от ДД.ММ.ГГГГ №-У, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

Из представленного ответчиком письма в адрес истца от 08.09.2016г. не усматривается, что ответчиком было указано истцу на возможность получения сумму страховой премии в наличной форме. Также, в Указании Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У не содержится прямого указания на необходимость предоставления страхователем реквизитов для возврата страховой премии.

Ответчиком не представлено доказательств получения истцом ответа на его заявление, не представлено оригиналов доказательств, подтверждающих направление ответа в адрес истца и его получения истцом.

Согласно, статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой -организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I
"О защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имуществам граждан» отношения, по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

На основании ч. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, а так же полисных условии подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что требования истца ответчиком исполнены не были, страховая сумма не возвращена истцу.

Из ч. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» следует, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой, определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Из материалов дела следует, что требование (претензия) истца о расторжении договора страхования и возврате платы за страхование «Страхование жизни» было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, исполнить его ответчик должен был в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Требования истца ответчиком не исполнены в добровольном порядке.

Суд приходит к выводу, о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной по договору страхования денежной суммы с ДД.ММ.ГГГГ (со дня, следующего после истечения срока добровольного исполнения требования истца) по ДД.ММ.ГГГГ (по день подачи искового заявления в суд) – за 73 дня.

Расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 73 дня: 13 200 рублей * 3% = 396 рублей неустойка в день;

396 рублей * 73 дней = 28 908 рублей (неустойка).

В соответствии со ст. 333. ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В связи с этим, учитывая несоразмерность неустойки с нарушенным ответчиком обязательством, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 13 200 рублей.

Согласно ст.ст. 151,1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей, взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также учитывает принцип разумности и справедливости и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом (Обзор судебной практики ВС РФ за 3 квартал 2013 года, утвержденный Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ).

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Сумма, присужденная судом в пользу потребителя ФИО1 составляет 26 400 рублей и складывается из взысканных в его пользу: уплаченной суммы страховой премии в размере 13 200 рублей и неустойки в размере 13 200 рублей.

Исходя из размера взыскиваемой суммы, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 13 200 рублей, в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Цена иска составила 26 400 рублей, следовательно, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход государства, составляет 992 рубля.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие-Вита», удовлетворить частично.

Расторгнуть договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие-Вита».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие-Вита» в пользу ФИО1 сумму страховой премии в размере 13 200 рублей, неустойку в размере 13 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 13 200 рублей;

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие-Вита» в доход государства государственную пошлину в размере 992 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики ФИО3, через ФИО2 городской суд в течении 30 дней со дня изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Председательствующий: И.Х. Сташ