Решение по делу № 22-6348/2017 от 27.09.2017

Судья Треногина С.Г. Дело № 22-6348

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 12 октября 2017 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Шляпникова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Балабановой К.В.,

с участием прокурора Сухаревой Л.А.,

осужденной Кулаковой С.В.,

рассмотрел в открытом в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе осужденной Кулаковой С.В. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 6 сентября 2017 года, которым

Кулаковой С.В., дата рождения, уроженке ****, судимой

5 июля 2011 года мировым судьей судебного участка № 137 Индустриального района г. Перми (исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 7) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 180 часам обязательных работ,

21 декабря 2011 года Индустриальным районным судом г. Перми по ч. 2 ст. 228 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ с наказанием по приговору от 5 июля 2011 года, окончательно к 3 годам 10 дням лишения свободы, освобожденной 20 августа 2013 года постановлением Березниковского городского суда Пермского края от 6 августа 2013 года условно-досрочно на 1 год 4 месяца 25 дней,

11 ноября 2014 года этим же судом по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 30000 рублей, в соответствии со ст. 70 УК РФ, окончательно к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 30000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

отказано в принятии к производству ходатайства о приведении приговоров в соответствие с действующим уголовным законодательством.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденной Кулаковой С.В., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Сухаревой Л.А. об оставлении судебного постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе осужденная Кулакова С.В. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на необоснованный отказ в принятии к рассмотрению ее ходатайства. Полагает, что постановленные в отношении нее приговоры следовало привести в соответствие с действующим законодательством.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба осужденной подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Данные требования закона при принятии решения судом в должной мере не соблюдены.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудно ли ходатайство данному суду, подано ли оно надлежащим лицом, имеется ли предмет рассмотрения, содержит ли ходатайство необходимые сведения для его рассмотрения.

Обоснованно по существу рассмотрев постановленные в отношении Кулаковой С.В. приговоры от 5 июля 2011 года и 21 декабря 2011 года на предмет их соответствия изменениям, внесенным в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом № 420-ФЗ от 7 декабря 2016 года, в части введения в действие альтернативного лишению свободы вида наказания – принудительных работ, суд принял решение об отказе в принятии ходатайства к рассмотрению, которое противоречит описательно-мотивировочной части этого же решения.

Кроме того, суд первой инстанции оставил без внимания судимость Кулаковой С.В. по приговору мирового судьи судебного участка № 137 Индустриального района г. Перми (исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 7) от 5 июля 2011 года, которым он осужден за совершение преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, санкция которой дополнена новым альтернативным лишению свободы видом наказания – принудительными работами.

Судимость по указанному приговору не погашена, в указанные нормы уголовного закона Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ вносились изменения, которые могут улучшать положение осужденной, поэтому данное судебное решение должно быть проверено на предмет соответствия указанным изменениям, в соответствии с требованиями ст. 10 УК РФ.

Таким образом, имелись все основания для принятия и рассмотрения ходатайства Кулаковой С.В. о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством по существу в судебном заседании.

При таких обстоятельствах постановление суда об отказе в принятии к производству ходатайства Кулаковой С.В. о приведении постановленных в отношении нее приговоров в соответствие с действующим законодательством не может быть признано законным и обоснованным, и потому подлежит отмене на основании ст. 389.18 УПК РФ в связи с нарушением требований Общей части УК РФ, с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо разрешить ходатайство осужденной по постановленным в отношении нее приговорам по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Дзержинского районного суда города Перми от 6 сентября 2017 года в отношении осужденной Кулаковой С.В. отменить.

Направить дело по ходатайству Кулаковой С.В. на новое судебное рассмотрение со стадии назначения судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)