Решение по делу № 22-1598/2020 от 26.02.2020

Судья Кокоулин С.Г.                                

Дело № 22-1598/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь                                  23 марта 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Толкачевой И.О.,

при секретаре Колобовой О.И.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

адвокатов Антипова А.А., Медведева В.Е., Корякина В.А.,

осужденного Маленьких Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мусина И.П. в интересах осужденного Маленьких Н.Н. на приговор Красновишерского районного суда Пермского края от 4 февраля 2020 года, которым

Маленьких Никита Николаевич, родившийся дата в ****, судимый:

28 января 2014 года Красновишерским районным судом Пермского края (с учетом постановления Чусовского городского суда от 10 октября 2016 года) по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

31 января 2014 года Красновишерским районным судом Пермского края (с учетом постановления Чусовского городского суда от 10 октября 2016 года) по ч. 1 ст. 166 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы; освобожден 31 января 2017 года на основании постановления Чусовского городского суда Пермского края от 20 января 2017 года с заменой неотбытого наказания в виде лишения свободы ограничением свободы на срок 9 месяцев 3 дня (наказание отбыто 30 октября 2017 года);

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 4 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима,

Сатюков Алексей Александрович, родившийся дата в ****, судимый:

17 января 2019 года мировым судьей судебного участка № 1 Красновишерского судебного района Пермского края по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 100 часам обязательных работ (наказание отбыто 19 апреля 2019 года);

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы,

по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы,

по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с самостоятельным следованием к месту отбытия наказания, с исчислением срока наказания со дня прибытия в колонию-поселение и зачетом в срок отбытия наказания времени следования в колонию-поселение,

Добровинский Валерий Игоревич, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 150 часам обязательных работ,

по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 180 часам обязательных работ,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 200 часам обязательных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 22, ст. 97 УК РФ назначено принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания его в условиях стационара в медицинском учреждении, оказывающем психиатрическую помощь, в период с 10 октября по 7 ноября 2019 года, из расчета 8 часов обязательных работ за один день содержания в медицинском учреждении, наказание в виде 200 часов обязательных работ постановлено считать отбытым.

Приговор в отношении осужденных Сатюкова А.А. и Добровинского В.И. рассматривается в ревизионном порядке.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступления осужденного Маленьких Н.Н. и адвокатов Антипова А.А., Медведева В.Е., Корякина В.А. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об отмене приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденные признаны виновными:

Добровинский В.И. и Сатюков А.А. – в тайном хищении имущества, принадлежащего ГБПОУ «***», на общую сумму 9 289 рублей 11 копеек, совершенном группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище;

Добровинский В.И. – в открытом хищении имущества, принадлежащего АО «***», на общую сумму 1 467 рублей 46 копеек;

Сатюков А.А. – в тайном хищении имущества Г. стоимостью 17 999 рублей;

Маленьких Н.Н. и Сатюков А.А. – в покушении на тайное хищение имущества, принадлежащего АО «***», на общую сумму 1 340 рублей 09 копеек, совершенном группой лиц по предварительному сговору, не доведенном до конца по независящим от воли и желания подсудимых обстоятельствам.

Преступления совершены в период с 11 июня по 21 июля 2019 года в г. Красновишерске Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденного Маленьких Н.Н., адвокат Мусин И.П. ставит вопрос об изменении приговора, ссылаясь на его несправедливость вследствие чрезмерной суровости назначенного его подзащитному наказания. Свои доводы мотивирует тем, что суд, перечислив смягчающие обстоятельства и положительные сведения о личности осужденного, фактически их не учел при назначении наказания. Полагает, что установленные по делу обстоятельства позволяли суду применить положения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ. По указанным основаниям просит назначить Маленьких Н.Н. наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель прокуратуры Красновишерского района Пермского края Дьяков А.А. находит приговор в отношении Маленьких Н.Н. законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалобы адвоката Мусина И.П. – не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Добровинского В.И., Сатюкова А.А. и Маленьких Н.Н. рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, положения которой устанавливают особый порядок вынесения судебного решения в отношении обвиняемых, заявивших о согласии с предъявленным обвинением и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно требованиям норм главы 40 УПК РФ одним из обязательных условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства являются понимание обвиняемыми существа обвинения, осознание обвиняемыми характера и последствий заявленного ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 314 УПК РФ судья вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства.

Исходя из положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ, обвинительный приговор может быть постановлен в особом порядке принятия судебного решения при том условии, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В случае, когда по делу отсутствуют какие-либо условия, необходимые для постановления приговора в особом порядке, суд принимает решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Указанные положения уголовно-процессуального закона судом соблюдены не были.

Удовлетворив ходатайство осужденных о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, суд не учел, что обоснованность сформулированного органом предварительного следствия обвинения Сатюкову А.А. и Маленьких Н.Н. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, вызывает сомнение, для устранения которого требуется исследование доказательств.

Так, из приведенных в обвинительном заключении перечня и содержания доказательств следует, что, несмотря на согласие осужденных с предъявленным обвинением, подлежит проверке правильность квалификации их действий, наличие инкриминируемых им признаков преступления с учетом показаний их самих, представителя потерпевшего М., свидетелей А., Л. В данном случае разрешение всех вопросов, указанных в ст. 299 УПК РФ, невозможно без проведения судебного следствия.

Кроме того, как следует из заключения стационарной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от 5 ноября 2019 года № 248 у Добровинского В.И. имеется органическое расстройство личности («органическая псевдоолигофреническая личность») с умеренно выраженными эмоционально-волевыми нарушениями, симптоматической эпилепсией с редкими парциальными приступами. Выявленные у Добровинского В.И. эмоционально-волевые нарушения, хотя и не исключали его вменяемости, ограничивали его возможность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию нуждается в применении принудительных мер медицинского характера в виде амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра, соединенным с исполнением наказания. В связи с наличием психических недостатков Добровинский В.И. нуждается в обязательном участии защитника.

С учетом изложенного, вывод экспертов о невозможности самостоятельного осуществления Добровинским В.И. своих процессуальных прав и выполнения процессуальных обязанностей не позволяет суду удостовериться в его способности осознавать в полной мере характер и правовые последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, что служит препятствием для рассмотрения дела в таком порядке.

Таким образом, судом первой инстанции не были соблюдены условия, предусмотренные ч.ч. 1 - 3 ст. 314 УПК РФ, при которых обвиняемым было заявлено соответствующее ходатайство, нарушена процедура рассмотрения дела в особом порядке, не было принято решение о прекращении рассмотрения дела в особом порядке и назначении судебного разбирательства по настоящему уголовному делу в общем порядке.

Допущенные судом существенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело – направлению на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд иным составом суда.

Учитывая, что приговор суда подлежит отмене ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, то доводы апелляционной жалобы адвоката Мусина И.П. о смягчении Маленьких Н.Н. наказания рассмотрению не подлежат.

Вместе с тем, поскольку Маленьких Н.Н. мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана судом при постановлении приговора, осужденный ранее не нарушал избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд апелляционной инстанции считает, что меру пресечения Маленьких Н.Н. в виде заключения под стражу следует изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении и из-под стражи его освободить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Красновишерского районного суда Пермского края от 4 февраля 2020 года в отношении осужденных Маленьких Никиты Николаевича, Сатюкова Алексея Александровича и Добровинского Валерия Игоревича отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд в ином составе суда.

Маленьких Н.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, Маленьких Н.Н. из-под стражи освободить.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий        подпись