Решение по делу № 8Г-3667/2019 от 21.11.2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-3166/2019

№ дела суда 1-й инстанции 2-310/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                        14 января 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В.

судей Брянского В.Ю., Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску Моргуна А.А. к Правительству города Севастополя, Департаменту архитектуры и градостроительства о признании права собственности на реконструированную квартиру по кассационной жалобе Моргуна А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 01 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В., выслушав объяснения Моргуна А.А. и его представителя Долованюк Т.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Моргун А.А. обратился в суд с иском к Правительству города Севастополя, Департаменту архитектуры и градостроительства о признании права собственности на реконструированную квартиру.

В обоснование своих требований истец указал на то, что являясь собственником квартиры, расположенной в многоквартирном доме, произвел ее переустройство, перепланировку и реконструкцию, которые соответствуют установленным нормам и требованиям. При обращении в Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя с целью сохранения квартиры в реконструированном состоянии получил отказ с указанием отсутствия документов, предусмотренных регламентом, в том числе и разрешения на выполнение строительных работ. Истец просил признать за ним право собственности на квартиру № расположенную в <адрес> в реконструированном виде общей площадью 82,1 кв.м, в том числе жилой площадью 37,1 кв.м.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя                              от 20 марта 2019 года иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 01 июля 2019 года решение суда отменено с принятием нового решения, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Моргуном А.А. поставлен вопрос об отмене указанного апелляционного определения ввиду существенного нарушения норм материального права.

Представитель ответчика Правительства города Севастополя и ответчика Департамента архитектуры и градостроительства, а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Бурая Ю.О., Березин А.М., Березин М.А., Березина Т.М., Прокопенко С.В,, Кривошей З.Д., Селиванова М.А,, Безденежный Н.А., Королева Е.В., Купреенко А.А., надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Моргун А.А. является собственником квартиры №, расположенной по адресу:           <адрес>, общей площадью 54,9 кв.м.

С торца здания первого этажа истцом к принадлежащей ему квартире возведена пристройка площадью 27,3 кв.м.

При обращении Моргуна А.А в Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя с целью разрешения вопроса о вводе в эксплуатацию построенного объекта ему отказано ввиду отсутствия документов, предусмотренных соответствующим регламентом, в том числе разрешения на выполнение строительных работ.

Согласно техническому заключению от 15 ноября 2018 года, выполненному по заказу истца Обществом с ограниченной ответственностью «Севстройинвест-21», реконструкция квартиры соответствует требованиям строительных, противопожарных, санитарных норм и правил.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в результате проведенной реконструкции создан новый объект недвижимого имущества, который может быть сохранен в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии с сохранением возведенной пристройки, поскольку жилое помещение после проведения указанных работ соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, не угрожает их жизни и здоровью.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения районного суда, с его выводами не согласился, указав, выполнение работ по реконструкции без получения согласия всех собственников помещений многоквартирного дома для изменения режима использования общего имущества собственников, является подтверждением неправомерности выполнения работ по реконструкции, а также основанием, свидетельствующим об отсутствии совокупности условий для признании права собственности на самовольную постройку.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции указанный вывод находит законными и обоснованными.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

В соответствии с частями 2, 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Такого согласия всех собственников жилого дома материалы дела не содержат.

Протокол общего собрания собственников от 04 мая 2018 года не свидетельствует о выражении согласия всех собственников, поскольку Кривошей З.Д. и Королевой Е.В. являются нанимателями жилых помещений.

Довод кассационной жалобы о том, что занимаемые Кривошей З.Д. и Королевой Е.В. жилые помещения не имеют собственника, не может влиять на законность принятого судебного акта, поскольку в материалах дела сведений об отнесении данных помещений к бесхозяйному имуществу не имеется.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца относительно наличия у него права собственности на реконструированную квартиру, однако не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в его законности не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 01 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Моргуна А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий                        В.В. Песоцкий

Судьи                                    В.Ю. Брянский

                                        Н.В. Лозовая