Решение по делу № 33-86/2012 от 17.01.2012

Судья Туркова А.Н.             Дело № 33-86             2012 год

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 января 2012 года                             г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Кулинченко О.М.

судей: Безуглова В.В. и Бзегежевой Н.Ш.

при секретаре: Хамирзовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Котовой А.А. – представителя истца ЗАО «Промэкскавация» (по доверенности) на решение Майкопского городского суда от 22 декабря 2011 года, которым постановлено:

иск закрытого акционерного общества «Промэкскавация» к Тарлакьян С.Г. о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Встречный иск Тарлакьян С.Г. к закрытому акционерному обществу «Промэкскавация» о снижении цены квартиры по договору купли-продажи удовлетворить.

Взыскать с Тарлакьян С.Г. в пользу закрытого акционерн6ого общества «Промэкскавация» сумму задолженности и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2703937 рублей 49 копеек.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Промэкскавация» в доход государства государственную пошлину в размере 24231 рубля.

Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., пояснения Котовой А.А. – представителя истца ЗАО «Промэкскавация» (по доверенности), поддержавшей доводы кассационной жалобы и полагавшей решение суда подлежащим изменению, возражения Заречкина К.Г. – представителя Тарлакьяна С.Г. (по доверенности), считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ЗАО «Промэкскавация» обратилось в суд с иском к Тарлакьян С.Г. о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Промэкскавация» и ответчиком заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по которому истец являлся продавцом, а ответчик – покупателем. Стоимость квартиры по договору определена в размере 3 000 000 рублей. Обязанность по передаче квартиры ответчику была выполнена надлежащим образом, однако Тарлакьян С.Г. свои обязательства по оплате стоимости указанной квартиры не выполнил. Просят взыскать с ответчика сумму долга в размере 3 000 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011 года по 01.11.2011 года в размере 206250 рублей.

Тарлакьян С.Г. обратился в суд со встречным иском к ЗАО «Промэкскавация», в котором просил снизить покупную цену указанной квартиры до 2530000 рублей, поскольку после приобретения квартиры обнаружился ряд недостатков, которые не были оговорены продавцом в договоре купли-продажи. На устранение данных недостатков необходимо затратить 470000 рублей.

В судебном заседании Котова А.А. – представитель истца ЗАО «Промэкскавация» (по доверенности) поддержала исковые требования своего доверителя в полном объеме. Встречный иск не признала.

Представитель ответчика Заречкин К.Г. в исковые требования ЗАО «Промэкскавация» признал в части взыскания денежной суммы в размере 2530000 рублей, поддержав встречные исковые требования своего доверителя.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе Котова А.А. – представитель истца ЗАО «Промэкскавация» просит решение Майкопского городского суда от 22 декабря 2011 года изменить в части, взыскав с Тарлакьян С.Г. в пользу ЗАО «Промэкскавация» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 206250 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения. Свое несогласие с вынесенным решением мотивирует тем, что сумма задолженности ответчика составляет 3 000 000 рублей, и с учетом ст. 395 ГК РФ уплате подлежат проценты на сумму 3 000 000 рублей, то есть в размере 206 250 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования ЗАО «Промэкскавация», правомерно исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств, которым дана верная юридическая оценка, а также норм права, регулирующих возникшие правоотношения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между продавцом ЗАО «Промэкскавация» и покупателем Тарлакьян С.Г. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По условиям заключенного договора купли-продажи, продавец обязался передать в собственность покупателя квартиру, а покупатель в срок до 01.01.2011 года оплатить стоимость квартиры в размере 3000000 рублей.

По передаточному акту от 09 апреля 2010 года истец передал ответчику указанную квартиру, исполнив обязательства по договору купли-продажи, в то время как ответчик свои обязательства по оплате стоимости квартиры до настоящего времени не исполнил.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и объективно, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

При этом суд первой инстанции правильно применил указанные нормы материального права, дал надлежащую юридическую оценку установленным обстоятельствам дела, и пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований ЗАО «Промэкскавация» о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что после приобретения квартиры был обнаружен ряд недостатков, которые не были оговорены продавцом в договоре купли-продажи, и на устранение которых необходимо затратить 470000 рублей.

Из положений ст. 475 ГК РФ следует, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

С учетом требований указанной нормы закона судом первой инстанции правомерно снижена покупная цена квартиры до 2530000 рублей. Поэтому доводы кассационной жалобы о том, что уплате подлежат проценты на сумму 3 000 000 рублей, то есть в размере 206 250 рублей не могут повлечь изменение решения суда как основанные на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено при правильном применении и толковании норм материального права и процессуального закона, оснований для изменения постановленного решения, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда от 22 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Кулинченко О.М.

судьи: Безуглов В.В. и Бзегежева Н.Ш.

Копия верна:

судья Верховного Суда

Республики Адыгея                              Н.Ш. Бзегежева