Решение по делу № 33-5930/2013 от 29.04.2013

Судья А.Т. Хусаенов Дело № 33-5930/13

Учет № 56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2013 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А. Романовой,

судей А.Ш. Ахметшиной, И.И. Багаутдинова,

при секретаре Э.Н. Ивановой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «АИКБ «Татфондбанк» - Р.Р. Мусина на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12 марта 2013 г. Этим решением постановлено:

Иск А.К. и К.Р. Гатауллиных удовлетворить частично.

Признать условие пункта .... кредитного договора № ...., заключенного 28 ноября 2011 года между А.К. Гатауллиной, К.Р. Гатауллиным и ОАО «АИКБ «Татфондбанк», в части установления процентной ставки в 12,7 % годовых в случае незаключения А.К. Гатауллиной и К.Р. Гатауллиным договора личного страхования в пользу ОАО «АИКБ «Татфондбанк» недействительным.

Признать условие пункта .... кредитного договора № ...., заключенного 28 ноября 2011 года между А.К. Гатауллиной, К.Р. Гатауллиным и ОАО «АИКБ «Татфондбанк», в части обязания А.К. Гатауллиной, К.Р. Гатауллина заключить договор личного страхования в пользу ОАО «АИКБ «Татфондбанк».

Взыскать с ОАО «АИКБ «Татфондбанк» в пользу А.К. и К.Р. Гатауллиных сумму страховых премий, уплаченных в период страхования с 2011 года по 2013 год, в размере 41 806 рублей 08 копеек, в порядке компенсации морального вреда 3 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования потребителя в размере 22 403 рублей 04 копеек, расходы на представителя в размере 3 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ОАО «АИКБ «Татфондбанк» в доход государства государственную пошлину в размере 9 454 рублей 18 копеек.

Заслушав представителя ОАО «АИКБ «Татфондбанк» - А.М. Ахмедзянову, представителя А.К. Гатауллиной и К.Р. Гатауллина – А.Н. Пузанову, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

А.К. Гатауллина и К.Р. Гатауллин обратились с иском к ОАО «АИКБ «Татфондбанк» о признании пунктов договора недействительными и о взыскании страховой премии, уплаченной при заключении договора страхования жизни и здоровья заёмщиков, судебных расходов, штрафа. При этом в обосновании своих требований указали, что 28 ноября 2011 года они заключили с ответчиком кредитный договор № ...., согласно которому ответчик предоставляет истцам кредит в сумме 2 394 200 рублей. При этом ответчиком было предложено истцам застраховать риск утраты жизни и здоровья. В случае согласия на условие о страховании процентная ставка по указанному кредитному обязательству устанавливается в 12% годовых. В случае несогласия - процентная ставка устанавливается в 12,7% годовых. Истцы избрали первый вариант из предложенных двух, так как это существенно снижает стоимость кредита.

28 ноября 2011 года истцы заключили договор ипотечного страхования жизни и здоровья с ОАО «СГ «МСК» филиал «ПСК Казань», уплатили страховую премию в сумме 28706 рублей 46 копеек, указав в качестве выгодоприобретателя ответчика по настоящему гражданскому делу. На 2013 год данный договор был продлён, истцами уплачена страховая премия в сумме 29728 рублей 04 копейки.

По мнению истцов, поскольку договор личного страхования носит исключительно добровольный характер, ответчик, не имея на то законных оснований, навязал заключение данного договора страхования.

На основании изложенного истцы просили суд признать пункт .... кредитного договора № .... от 28 ноября 2011 года, обязывающий истцов страховать свою жизнь и здоровье в пользу ответчика, недействительным, а также взыскать с ответчика ОАО «АИКБ «Татфондбанк» в свою пользу возврат уплаченных по договору страхования премий в сумме 28706,46 за 2011-2012 год и 29728,04 рублей за 2012-2013 год, в счёт компенсации морального вреда - 10000 рублей, в счёт компенсации понесённых судебных издержек - 8000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В ходе разбирательства по делу представитель истцов, уточнив заявленные требования, дополнительно просила суд признать пункт .... договора в части увеличения процентной ставки по кредитному договору с 12% годовых до 12,7 % годовых недействительным, как ущемляющим права истцов, так как ответчиком не предоставлено другой равноценной альтернативы при заключении кредитного договора в случае, если личного страхования истцов в пользу банка не произойдёт.

Представитель ответчика иск не признал, указав, что истцов ответчик не обязывал страховать свою жизнь и здоровье в пользу банка, что у истцов есть альтернатива в виде повышенной процентной ставки по кредиту в случае, если истцами не будет осуществлено страхование их жизни и здоровья.

Суд первой инстанции исковые требования А.К. Гатауллиной и К.Р. Гатауллина удовлетворил частично.

Представитель ОАО «АИКБ «Татфондбанк» - Р.Р. Мусин обратился с апелляционной жалобой на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12 марта 2013 г. с просьбой его отменить полностью и в иске отказать.

Представитель ОАО «АИКБ «Татфондбанк» с решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным, ссылается на то, что сумма страховой премии была получена ОАО «Страховая группа «МСК», а не ОАО «АИКБ «Татфондбанк», соответственно, ОАО «АИКБ «Татфондбанк» не обязан возвращать указанные денежные средства заемщикам.

Также представитель ОАО «АИКБ «Татфондбанк» ссылается на то, что пункты кредитного договора, предусматривающие обязанность страхования жизни и трудоспособности заемщика является способом обеспечения исполнения обязательства, не ущемляет прав заемщика в выборе кредитных и страховых продуктов.

Кроме того, представитель ответчика считает, что сумма взыскиваемой госпошлины судом первой инстанции была завышена, должна составлять – 200 рублей.

Судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции в части признания пункта .... кредитного договора № ...., заключенного 28 ноября 2011 года между А.К. Гатауллиной, К.Р. Гатауллиным и ОАО «АИКБ «Татфондбанк», в части установления процентной ставки в 12,7 % годовых в случае незаключения А.К. Гатауллиной и К.Р. Гатауллиным договора личного страхования в пользу ОАО «АИКБ «Татфондбанк», недействительным.

Судом первой инстанции установлено, что 28 ноября 2011 года истцы заключили с ответчиком кредитный договор № ...., согласно которому ответчик предоставляет истцам кредит в сумме 2 394 200 рублей на приобретение имущества, а именно дома № .... по <адрес> Лаишевского района РТ.

Указанное имущество истцы передали ответчику в залог для обеспечения отмеченного кредитного договора. При этом ответчиком было предложено истцам застраховать риск утраты жизни и здоровья. В случае согласия на условие о страхование, процентная ставка по указанному кредитному обязательству устанавливалась в 12% годовых, в случае несогласия - процентная ставка устанавливалась в 12,7% годовых.

Истцы избрали первый вариант из предложенных двух вариантов, так как это существенно снижает стоимость кредита.

28 ноября 2011 года истцы заключили договор ипотечного страхования жизни и здоровья с ОАО «СГ «МСК» филиал «ПСК Казань», уплатили страховую премию в сумме 28 706 рублей 46 копеек. При этом, указав в качестве выгодоприобретателя ответчика по настоящему гражданскому делу. На 2013 год данный договор был продлён, истцами уплачена страховая премия в сумме 29 728 рублей 04 копейки.

По договору личного страхования истцами было уплачено за 2011-2012 страховой год 20 288 рублей 87 копеек, а за 2012-2013 страховой год - 21 527 рублей 21 копейка, всего 41816 рублей 08 копеек.

В ходе разбирательства по делу представитель ответчика пояснил, что требования истцов подлежат отклонению, поскольку в случае принятия решения в их пользу полученный ими кредит не будет обеспечен. По мнению ответчика, повышенная процентная ставка обуславливается повышенными рисками в виде ухудшения здоровья либо смерти со стороны истцов, в связи с чем последние не смогут исполнить свои кредитные обязательства. Несмотря на то, что кредит уже обеспечен залогом имущества, а именно дома № .... по <адрес> Лаишевского района РТ, данная страховка нужна для дополнительных гарантий отсутствия каких-либо рисков по рассматриваемому кредитному договору.

Исходя из установленных обстоятельств по делу и анализа действующего законодательства в рассматриваемой сфере, суд первой инстанции посчитал, что ответчик без законных на то оснований включил в кредитный договор условие об обязании заёмщиков страховать свою жизнь и здоровье, поскольку личное страхование осуществляется на добровольной основе. Закон не предусматривает обязанности заёмщика по кредитному договору страховать свою жизнь и здоровье в обязательном порядке. Учитывая, что других, альтернативных и равных условий получения кредита ответчиком истцу не было предложено, получение кредита на условиях 12% годовых поставлено банком в зависимость от уплаты заёмщиком страховой премии по договору личного страхования, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с условиями кредитного договора истцы были лишены в полном объёме реализовать свои права на получение заёмных денежных средств в размере, установленном договором, без внесения дополнительной платы и приобретения дополнительных навязанных банковских услуг.

Доводы представителя ответчика о свободе договора, предусмотренной статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и согласии заемщиков в момент заключения договора на заключение договора личного страхования не согласуются с положениями статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения. Кроме того, самим договором подтверждается кабальность и навязанность данной услуги, так как, если бы истцы отказались от заключения договора личного страхования в пользу банка, то им была бы установлена повышенная процентная ставка по кредиту, что также ущемляет права истцов, как потребителей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при таких обстоятельствах условие кредитного договора, включающего обязанность заёмщиков заключать договор личного страхования в пользу ответчика, а также условие о применении в противном случае повышенной процентной ставки по кредитному договору, ущемляют права потребителей, и как не соответствующие императивной норме закона (ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей») являются недействительными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из требований истцов, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность истцов страховать свою жизнь и здоровье в пользу банка, а также применение повышенной процентной ставки 12,7 % годовых в случае, если такого страхования не произошло, нарушают требования пунктов 1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите пав потребителей», а потому являются недействительными условия кредитного договора в части возложения на заёмщиков обязанности застраховать имущественные интересы, связанные с причинение вреда жизни и/или здоровью заёмщиков в результате несчастного случая и /или болезни.

Суд первой инстанции посчитал, что с учетом изложенного, в связи с нарушением прав потребителей, затраты истцов, связанные с оплатой страхового взноса по страхованию жизни и здоровья заёмщиков являются убытками, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов. При этом с ОАО «АИКБ «Татфондбанк» в пользу истцов подлежит взысканию сумма страховых премий, уплаченных в период страхования с 2011 года по 2013 год в размере 41 806 рублей 08 копеек.

В связи с тем, что были установлены нарушения прав истцов, как потребителей, подлежит удовлетворению и требование последних о компенсации ответчиком морального вреда, размер которого, исходя из конкретных обстоятельств дела, определен судом первой инстанции в 3 000 рублей.

Суд первой инстанции, основываясь на положениях статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» пришел к выводу о том, что поскольку ответчиком не было представлено доказательств удовлетворения законных требований истцов до вынесения решения судом, необходимо взыскать с ответчика в пользу истцов в качестве штрафа 22403 рубля 04 копейки.

Истцом было заявлено требование о взыскании 8 000 рублей в счет судебных расходов на представителя, которые в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, объёма работ, выполненных представителем, при отсутствии возражений от ответчика об уменьшении суммы, руководствуясь принципом разумности, суд первой инстанции нашел требование подлежащим удовлетворению в размере 3000 рублей.

Суд первой инстанции посчитал, что другие доводы участников процесса, при установленных судом обстоятельствах, безусловным основанием для отклонения иска либо его удовлетворения в полном объеме не являются.

В связи с удовлетворением иска суд первой инстанции посчитал подлежащей взысканию с ответчика в доход государства государственной пошлины в размере 9 454,18 рублей, 8 000 рублей из которых в связи с удовлетворением требований неимущественного характера (о компенсации морального вреда и признании условий договора недействительными) и 1 454,18 рублей в связи с удовлетворением имущественных требований истца.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции.

Из пункта .... кредитного договора № .... от 28 ноября 2011 года следует, что процентная ставка по кредиту составляет 12,7 % годовых, однако стороны пришли к соглашению, что в период исполнения заемщиком обязательств, установленных пунктом .... в части п. .... договора, устанавливается процентная ставка по кредиту – 12 % годовых.

При заключении договора истцы имели возможность выбора тарифного плана и процентной ставки по кредиту, оснований для признания недействительным пункта .... кредитного договора № ...., заключенного 28 ноября 2011 года между А.К. Гатауллиной, К.Р. Гатауллиным и ОАО «АИКБ «Татфондбанк», в части установления процентной ставки в 12,7 % годовых в случае незаключения А.К. Гатауллиной и К.Р. Гатауллиным договора личного страхования в пользу ОАО «АИКБ «Татфондбанк», не имеется.

Довод представителя ОАО «АИКБ «Татфондбанк» о том, что сумма страховой премии была получена ОАО «Страховая группа «МСК», а не ОАО «АИКБ «Татфондбанк», соответственно, ОАО «АИКБ «Татфондбанк» не обязан возвращать указанные денежные средства заемщикам, является несостоятельным в силу следующего.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Из материалов дела следует, что кредитный договор № .... от 28 ноября 2011 года заключен между ОАО «АИКБ «Татфондбанк», с одной стороны, и А.К. Гатауллиной и К.Р. Гатауллиным, с другой стороны.

Пунктами .... и .... кредитного договора предусматривается обязанность заключить договоры страхования в течение 3 рабочих дней с даты заключения кредитного договора.

В соответствии с частью первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что сумма страховой премии была получена ОАО «Страховая группа «МСК», а не ОАО «АИКБ «Татфондбанк», соответственно, ОАО «АИКБ «Татфондбанк» не обязан возвращать указанные денежные средства заемщикам, ОАО «АИКБ «Татфондбанк» не представлено.

Подлежит отклонению и довод представителя ОАО «АИКБ «Татфондбанк» о том, что пункты кредитного договора, предусматривающие обязанность страхования жизни и трудоспособности заемщика являются способом обеспечения исполнения обязательства, не ущемляют прав заемщика в выборе кредитных и страховых продуктов.

Обязанность страхования жизни и здоровья при получении кредита Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», Федеральным законом «О банках и банковской деятельности», другими федеральными законами не предусмотрена.

Страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию.

Соответственно, кредитор не может обусловить заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, риска утраты права собственности, поскольку зависимость одной услуги (получение кредита) от обязательного приобретения иной услуги (страхование) прямо запрещена положениями статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Следовательно, при заключении договоров потребительского кредита банки не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, страхования риска утраты права собственности, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой.

Судом первой инстанции с ОАО «АИКБ «Татфондбанк» в пользу А.К. и К.Р. Гатауллиных взыскана сумма страховых премий, уплаченных в период страхования с 2011 года по 2013 год, в размере 41 806 рублей 08 копеек, компенсация морального вреда - 3 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования потребителя в размере 22 403 рублей 04 копеек, расходы на представителя в размере 3 000 рублей.

С ОАО «АИКБ «Татфондбанк» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2306 рублей 27 копеек от суммы 70209,12 рублей из расчета 800 рублей + 3 % от суммы превышающей 20000 рублей (70209, 12 - 20000).

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12 марта 2013 г. отменить в части признания недействительным пункта .... кредитного договора № ...., заключенного 28 ноября 2011 года между А.К. Гатауллиной, К.Р. Гатауллиным и ОАО «АИКБ «Татфондбанк», устанавливающего процентную ставки в 12,7 % годовых в случае незаключения А.К. Гатауллиной и К.Р. Гатауллиным договора личного страхования в пользу ОАО «АИКБ «Татфондбанк», и вынести в этой части новое решение об отказе в удовлетворении данного искового требования.

Взыскать с ОАО «АИКБ «Татфондбанк» в доход государства государственную пошлину в размере 2306 рублей 27 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи