Решение по делу № 33-7824/2016 от 17.03.2016

Судья Гурина Л.Р. Дело № 33-7824/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Хапаевой С.Б., Шилиной Е.М.,

при секретаре Набокове Т.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 апреля 2016 года частную жалобу Костина Игоря Анатольевича на определение Подольского городского суда Московской области от 12 ноября 2015 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б., судебная коллегия

установила:

ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ обратился в суд с заявлением о взыскании расходов за проведенную судебную экспертизу в размере 65826,88 руб., ссылаясь на то, что определение суда от 02.06.2015 о назначении экспертизы в части оплаты не исполнено.

Представитель истца просил возложить расходы на ответчика.

Костин И.А. возражал взысканию с него расходов.

Определением Подольского городского суда Московской области
от 12 ноября 2015 года с Костина И.А. в пользу ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ взысканы расходы по экспертизе в размере 65826,88 рублей.

В частной жалобе Костин И.А. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

Из материалов дела следует, что решением суда от 12.11.2015 удовлетворены исковые требования АНО «Центр управления и эксплуатации недвижимости «Старопетровский» к Костину И.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца определением от 02.06.2015 назначена судебная техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ, расходы за проведение экспертизы возложены на истца. Указанная экспертиза проведена, экспертное заключение представлено в суд, однако истцом не произведена оплата услуг эксперта.

Разрешая вопрос по существу, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении обязанности по оплате проведенной экспертизы на сторону ответчика, поскольку решение состоялось в пользу истца. Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии от 18.04.2016 года решение суда от 12.11.2015 оставлено без изменения.

Нормы процессуального права применены судом правильно.

Доводы частной жалобы Костина И.А. о необходимости применения ст. 393 Трудового кодекса РФ и п. 3 ст. 1109 ГК РФ судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права. Указанные нормы права к возникшим правоотношениям не применяются.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Подольского городского суда Московской области
от 12 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу
Костина И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Гурина Л.Р. Дело № 33-7824/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Хапаевой С.Б., Шилиной Е.М.,

при секретаре Набокове Т.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 апреля 2016 года апелляционную жалобу Костина Игоря Анатольевича на решение Подольского городского суда Московской области от 12 ноября 2015 года
по делу по иску АНО «Центр управления и эксплуатации недвижимости «Старопетровский» к Костину Игорю Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов, госпошлины.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

объяснения Костина И.А., конкурсного управляющего АНО «Центр управления и эксплуатации недвижимости «Старопетровский» Порфирьева Л.М., судебная коллегия

установила:

АНО «Центр управления и эксплуатации недвижимости «Старопетровский» в лице конкурсного управляющего обратилась в суд с иском к Костину И.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения – 139200,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами – 15 373,03 руб., госпошлины – 4291,00 руб., указав, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2014 АНО «Центр управления и эксплуатации недвижимости «Старопетровский» признана несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Королев С.А. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2015 срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего продлены на шесть месяцев.

В процессе исполнения обязанностей Королевым С.А. установлено, что с расчетных счетов некоммерческой организации в пользу Костина И.А.
на основании судебного приказа от 08.05.2013 по делу № 2-110/13, перечислено 280322,00 руб., из которых с расчетного счета ОАО «Сбербанк России» - 141122,00 руб., с расчетного счета ОАО АКБ «Инвестторгбанк» - 139200,00 руб., при этом, что указанным судебным приказом
с АНО «ЦУ и ЭН «Старопетровский» в пользу Костина И.А. взысканы задолженность по заработной плате и госпошлина всего на сумму 141122,00 руб.

Костину И.А. в период осуществления платежей было известно о причитающейся ему к выплате сумме по судебному приказу,
а также о суммах, поступивших на его расчетный счет во исполнение судебного приказа. По мнению истца, денежные средства, полученные Костиным И.А. в размере 139200,00 руб. в силу ст. 1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию.

Представитель АНО «Центр управления и эксплуатации недвижимости «Старопетровский» Грязнова Е.С. исковые требования поддержала.

Костин И.А. возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Подольского городского суда Московской области
от 12 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Костин И.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам
и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судом установлено, что по трудовому договору от 28.12.2012 Костин И.А. принят в АНО «Центр управления и эксплуатации недвижимости «Старопетровский» на должность юриста с должностным окладом 40000,00 руб. в месяц и уволен 30.09.2014 в соответствии с п. 1 ст. 81 ТК РФ.

На основании трудового договора от 04.04.2014 № 3/14 Костин И.А. принят АНО «Центр управления и эксплуатации недвижимости «Старопетровский» на должность ликвидатора организации с окладом 10000,00 руб. в месяц. На основании приказа от 24.06.2014 № 1 трудовой договор расторгнут, Костин И.А. отстранен от должности руководителя организации в соответствии п. 1 ст. 278 ТК РФ.

Приказом от 28.04.2014 № 3/14к утверждено штатное расписание
с 01.07.2014 в составе 4 единиц: ликвидатор, главный бухгалтер, бухгалтер, юрист, с месячным фондом оплаты труда 120000,00 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2014 АНО «Центр управления и эксплуатации недвижимости «Старопетровский» признана несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Королев С.А. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2015, срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего продлены на 6 месяцев до 24.06.2015. На момент рассмотрения апелляционной жалобы конкурсным управляющим утвержден Порфирьев Л.М. (определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2016).

Судебным приказом от 08.05.2013 мирового судьи судебного участка № 355 Коптевского района г. Москвы с АНО «ЦУ и ЭН «Старопетровский» в пользу Костина И.А. взыскана начисленная, но не выплаченная заработная платы – 139200,00 руб., судебные расходы – 1922,00 руб.

Согласно выпискам по операциям ОАО АКБ «Инвестторгбанк» и ОАО «Сбербанк России» на основании судебного приказа от 08.05.2013 со счетов истца в пользу ответчика перечислены денежные средства – 280322,00 руб. (141122,00 руб. + 139200,00 руб.).

19.02.2015 истцом в адрес Костина И.А. направлено требование о возврате денежных средств – 139200,00 руб., которое до настоящего времени не исполнено.

Ответчиком в обоснование возражений представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 10.02.2014 № 1, от 19.02.2014 № 2, от 28.02.2014 № 3 о возврате истцу ошибочно перечисленной ему заработной (соответственно 61000 руб., 40000 руб., 38200 руб.).

Определением суда от 02.06.2015 по ходатайству истца назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ РФ Центр Судебной Экспертизы при Министерстве юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта от 20.10.2015 № 2420/07-2, время выполнения подписи от имени Е.А. Шумиловой в квитанциях к приходным кассовым ордерам №№ 2, 3 не соответствуют датам, указанным в них соответственно 19.02.2014 и 28.02.2014. Определить время выполнения печатных текстов не представляется возможным по причине отсутствия сравнительных образцов. Определить время выполнения подписи Шумиловой Е.А. в квитанции к приходному кассовому ордеру №1 и соответствия указанной в ней дате не представляется, поскольку документ подвергался световому воздействию. Определить время выполнения подписи от имени Е.И. Костиной в квитанциях 1,2,3 не представляется возможным, так как подписи не пригодны для определения времени их выполнения.

По актам от 07.07.2014 и 23.07.2014 Костин И.А. передал конкурсному управляющему удерживаемые документы, связанные с деятельностью АНО «ЦУ и ЭН «Старопетровский».

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь п. 1 ст. 1102, ст. 395 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик неосновательно получил денежные средства в размере 139200 рублей, злоупотребив правами, предъявив дважды к взысканию в разные банки один судебный приказ, при этом представленные ответчиком доказательства о возврате излишне полученных денежных средств в кассу истца являются недопустимыми доказательствами, о чем свидетельствуют заключение эксперта, а также недобросовестные действия ответчика по удержанию бухгалтерской документации, в том числе кассовой книги, в течение продолжительного времени.

Судом обоснованно отклонено возражение ответчика о рассмотрении настоящего спора с применением положений ст. 137 Трудового кодекса РФ, поскольку возникшие правоотношения не связаны с выплатой заработной платы, а основаны на двойном исполнении судебного акта.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 15373,01 руб., что основано на правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом законно и обоснованно взысканы судебные расходы.

Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы Костина И.А. не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не основаны на материалах дела и правильном толковании норм материального права, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными. По существу эти доводы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене решения.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327.1 ч. 1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Подольского городского суда Московской области
от 12 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Костина И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи