Решение по делу № 2-51/2023 (2-630/2022; 2-4700/2021;) от 20.10.2021

                                                                                                  Дело №2-51/2023

                                                                    УИД 18RS0004-01-2021-006937-46

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2023 года                            г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска УР

под председательством судьи Суворовой В.Ю.

при секретаре судебного заседания Москвиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Наумовой С.В. к Макарову О.В., Макаровой М.С. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Наумова С.В. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчиков Макаровых материального ущерба, причиненного по вине ответчиков затоплением 24 июля 2021 года принадлежащего истцу жилого помещения, расположенного по адресу .... С учетом заявления об изменении исковых требований, просила взыскать с Макарова О.В. сумму ущерба в размере 61 000 рублей, с Макаровой М.С. – сумму ущерба в размере 36 600 рублей, взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины, расходы по оплате услуг экспертов в размере 28 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 102 рублей.

Протокольным определением от 14 января 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Макарова Н.А., Макарова А.Р., Макарова Д.О., Макарова М.С., проживающие по адресу ....

Протокольным определением от -Дата- Макарова М.С. и Макарова Н.А. освобождены от участия в деле в качестве третьих лиц, привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

В дальнейшем судом установлено, что Макарова Н.А. умерла -Дата-, наследниками, принявшими наследство, являются ответчики Макаров О.В. и Макарова М.С.

В судебное заседание не явились стороны, третьи лица, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Ашихмин Р.Р., действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении (с учетом заявления об уточнении размера требований).

Представитель ответчика Макарова О.В. - Войтко А.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, не оспаривал факт затопления квартиры истца. Вместе с тем, не согласились с причиной затопления, объемом повреждений и размером причиненного ущерба, заявленных истцом.

Изучив доказательства по делу, исследовав обстоятельства дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Частью 2 ст. 1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, лицо, требующее возмещения вреда в судебном порядке, должно доказать: факт причинения вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, а также размер убытков.

При этом, в силу того, что причинение вреда одним лицом другому само по себе является основанием возникновения обязанности возместить причиненный вред, противоправность поведения причинителя вреда и его вина презюмируются. В связи с этим, лицо, причинившее вред, может быть освобождено от ответственности только в том случае, если докажет, что вред причинен в результате его правомерных действий или не по его вине.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела:

Истец по делу Наумова С.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу ....

Ответчики по делу Макаров О.В. (доля в праве 5/8) и Макарова М.С. (доля в праве 3/8) являются собственниками квартиры, расположенной по адресу ....

Квартира ответчика расположена над квартирой истца.

28 июля 2021 года произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу.

28 июля 2021 года представителем обслуживающей организации - мастером Репиным А.В. с участием представителя собственника кв.25 Бакулева Е.А. и собственника кв. 25 Наумовой С.В. составлен акт, согласно которому в вышерасположенной квартире № по ... в ванной комнате лопнула прокладка на смесителе. В результате протечки воды пострадала квартира №25. При осмотре кв.25 выявлено следующее: в коридоре перед ванной комнатой потолок натяжной, на потолке виден провис от накопившейся воды. Стены перед ванной комнатной оклеены обоями (виниловые, с флизелиновым покрытием). На обоях видны вздутия на площади около 1,5 кв.м. Пол перед ванной комнатой покрыт линолеумом, под линолеумом ГВЛ и керамзит (есть вероятность намокания керамзита и ГВЛ). В первой комнате, с правой стороны, при входе в квартиру стены оклеены обоями (виниловые вспененные). При входе в комнату, с левой стороны, над шкафом-купе видны вздувшиеся обои на площади около 1,5 кв.м. В данной комнате перестал включаться свет на потолочный светильник. Во второй комнате, с правой стороны при входе в квартиру не включается свет на потолочный светильник.

02 сентября 2021 года Макаровым О.В. в адрес собственников ... направлено предложение о возмещении имущественного вреда в размере 30 000 рублей. Истцом указанное предложение не принято.

    С целью установления объема причиненных повреждений и стоимости их восстановления, по ходатайству представителя истца Ахмитшина Р.Р., действующего на основании доверенности, судом назначалась судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза.

    Согласно заключению комиссии экспертов ООО «Бюро экспертизы и оценки» от 13 мая 2022 года №092-22, составленному по результатам проведения судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы, по вопросу №1 - какие повреждения причинены квартиры, расположенной по адресу ..., и расположенному в нем имуществу, по причине затопления, произошедшего 24 июля 2021 года? - экспертами указано следующее: в результате проведения экспертизы установлены следующие повреждения квартиры по адресу ..., относящиеся к затоплению, произошедшему 24 июля 2021 года: номера помещений присвоены в соответствии с данными выписки из технического паспорта квартиры (л.д.27). Коридор (лит. №1 площадь 11,8 кв.м.): Полы – на внутренней части линолеума следы черного цвета – плесень, грибок. На поверхности листов ГВЛ, разводы, следы намокания, грибок, плесень. Стены – пятна и разводы от намокания, отслоение обоев, разрушение шпаклевочного слоя. Комната (лит. №7, площадь 10,8 кв.м.): Стены – следы намокания на обоях, отслоение, разрушение шпаклевки. Электроснабжение – короткое замыкание на линии освещения отсутствует «о» (от распределительной коробки комнаты лит. 7 до распределительной коробки коридора лит. 1). Комната (лит. №8, площадь 11,5 кв.м.): Стены – следы намокания на обоях, отслоение. Разрушение шпаклевочного слоя. Электроснабжение – короткое замыкание на линии освещения (отсутствует напряжение в распределительной коробке).

    По вопросу №2 - какова рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных указанной квартиры и расположенному в ней имуществу в результате данного затопления, без учета износа по ценам на дату проведения оценки? - экспертами указано следующее, - рыночная стоимость работ и материалов по устранению выявленных повреждений объекта экспертизы, расположенного по адресу ..., на дату проведения экспертизы, составляет: 44 643 + 29 009 = 73 652 рублей.

    Не согласившись с позицией истца относительно вины ответчика в причинении ущерба, причины ущерба и его размера, представитель ответчика Макарова О.В. – Войтко А.Г., действующий на основании доверенности, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с поручением ее проведения экспертам ООО ЭПА «Восточное».

    Согласно заключению эксперта ООО ЭПА «Восточное» от 25 ноября 2022 года №35-В-22, составленному по результатам проведения повторной судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы, по вопросу №1 - какова причина затопления квартиры по адресу ..., зафиксированного актов №КБ 35/21 от 28 июля 2021 года? - экспертами указано следующее, - причиной затопления квартиры истца, расположенной по адресу ..., зафиксированного актом №КБ 35/21 от 28 июля 2021 года, является повреждение внутриквартирных коммуникаций и (или) бытовой пролив в квартире ответчика.

    По вопросу №2 - определить стоимость восстановительного ремонта и имущества, находящегося по адресу ..., пострадавшего в результате затопления от 24 июля 2021 года? - экспертами сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта и имущества, находящегося по адресу ..., пострадавшего в результате затопления от 24 июля 2021 года, составляет 45 282,22 рублей.

    Представителем истца по доверенности Ахмитшиным Р.Р. в ходе рассмотрения дела представлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы с поручением ее проведения экспертам АНО «Специализированная коллегия экспертов», поскольку результаты проведенных по делу судебных оценочных экспертиз существенно отличаются, эксперты ООО ЭПА «Восточное» применили сметный метод, который противоречит стандартам оценки.

    Согласно заключению экспертов ООО «Независимая экспертиза» от 26 июля 2023 года №306-23, составленному по результатам проведения повторной судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы, по вопросу - какова рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных квартире, находящейся по адресу ..., и расположенного в ней имущества, в результате затопления, произошедшего 24 июля 2021 года, без учета износа по ценам на дату проведения оценки? - экспертами указано следующее, - стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, образовавшихся в результате затопления жилого помещения по адресу ..., составляет 95 600 рублей.

    Заключение составлено грамотно, в соответствии с существующими теоретическими и практическими положениями, в них имеется вводная, исследовательская и заключительная части. Соблюдены требования, касающиеся структуры и содержания заключения, которые определены ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены:

время и место производства судебной экспертизы;

основания производства судебной экспертизы;

сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу;

сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы;

предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;

объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы;

сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;

содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Согласно представленному заключению в тексте его исследовательской части в ясной и простой форме изложен ход исследования. Этапы исследования описаны полно, профессионально, грамотным языком с использованием соответствующей терминологии. Выводы четкие и ясные, исключающие возможность двоякого толкования. Каких-либо сомнений в научной точности выводов, их аргументации у суда не имеется.

Экспертиза проведена уполномоченными на то экспертами, имеющими высшее специальное образование, определенный стаж экспертной работы, экспертам разъяснены их права и обязанности, они предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебная экспертиза проведена в строгом соответствии с положениями действующего законодательства, ее результаты являются допустимым и достоверным доказательством.

Каких-либо достоверных сведений, вызывающих сомнения в объективности анализа и оценки результата исследования, достоверности и правильности выводов эксперта, а также в компетентности экспертов, суду представлено не было.

С учетом изложенного, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

    В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

    Согласно ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

    В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, при этом, в соответствии со ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества также несет его собственник.

            В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 24 июля 2021 года по вине ответчиков произошло затопление принадлежащего истцу жилого помещения, расположенного по адресу ..., что ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Как указано ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В связи с изложенным, рассматривая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что ответчики, как собственники, несут бремя содержания принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии. Доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда ответчики не представили, представленные истцом доказательства, свидетельствующие о наличии вины ответчиков в причинении вреда, не опровергли.

Таким образом, с учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответчики обязаны возместить истцу вред, причиненный в результате затоплении квартиры, в долевом отношении - общем размере 97 600 рублей (стоимость восстановительного ремонта в размере 95 600 рублей, расходы, понесенные истцом на слив воды с натяжного потолка, в размере 2 000 рублей).

С учетом изложенного с ответчика Макарова О.В. (собственник 5/8 доли) в пользу истца Наумовой С.В. подлежит взысканию ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 61 000 рублей, с ответчика Макаровой М.С. (собственник 3/8 доли) – в размере 36 600 рублей.

    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Согласно материалам дела при подаче иска в суд истцом Наумовой С.В. оплачена госпошлина в размере 1 730 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 19 октября 2021 года.

Кроме того, согласно материалам дела истцом понесены почтовые расходы по направлению ответчику искового заявления на общую сумму 102 рубля, подтвержденные кассовыми чеками АО «Почта России» от 19 октября 2021 года.

    С учетом размера удовлетворенных исковых требований, доли в праве собственности на жилое помещение, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 1 730 рублей: с ответчика Макарова О.В. – в размере 1 081,25 рублей, с ответчика Макаровой М.С. – в размере 648,75 рублей; почтовые расходы в размере 102 рублей: с ответчика Макарова О.В. – в размере 63,75 рублей, с ответчика Макаровой М.С. – 38,25 рублей.

В силу ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 87 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Исходя из положений ст. 55 ГПК РФ, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда доказательства, полученные с нарушением закона.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что по ходатайству стороны истца определением суда от 23 марта 2022 года судом назначалась судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Бюро экспертизы и оценки».

Согласно кассовому чеку за проведение указанной экспертизы истцом оплачены 28 000 рублей.

    С учетом размера удовлетворенных исковых требований, доли в праве собственности на жилое помещение, с ответчиков подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 28 000 рублей: с ответчика Макарова О.В. – в размере 17 500 рублей, с ответчика Макаровой М.С. – в размере 10 500 рублей.

        В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

        Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

        Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

        Как следует из материалов дела, истцом Наумовой С.В. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе копией квитанции к приходному кассовому ордеру №1552 от 17 октября 2021 года.

        Суд считает возможным отнести к надлежащим доказательствам несения истцом расходов на оплату услуг представителя представленные в материалы дела письменные документы, поскольку факт участия представителя истца при рассмотрении дела нашел свое подтверждение, ответчиками не оспорен.

            Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно предмет рассмотрения дела и его сложность, значимость и размер защищаемого блага (цену иска), объем доказательств по делу, представленной стороной истца, количество судебных заседаний, объем и характер оказанной юридической помощи, руководствуясь требованиями разумности, суд полагает возможным определить к взысканию расходы на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере - 30 000 рублей. Соответственно, с ответчика Макарова О.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 18 750 рублей, с ответчика Макаровой М.С. – 11 250 рублей. При этом ответчики не представили доказательства чрезмерности взыскиваемых с них расходов, о данном обстоятельстве не заявляли.

В силу ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Несмотря на положения п. 2 ст. 85 ГПК РФ, согласно процессуальному законодательству оплата экспертизы стороной по делу является ее процессуальной обязанностью.

    Согласно заявлению ООО «Независимая экспертиза» расходы за производство судебной экспертизы составили 30 000 рублей, стороной по делу не возмещены.

    Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены, предварительная оплата экспертизы истцом не произведена, с Макарова О.В. и Макаровой М.С. в пользу ООО «Независимая экспертиза» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления об оплате расходов на производство названной экспертизы, и, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым возложить расходы по оплате экспертизы на Макарова О.В. и Макарову М.С., взыскав с Макарова О.В. в пользу экспертного учреждения 18 750 рублей, с Макаровой М.С. – 11 250 рублей.

    Согласно п. п. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 ст. 333.18 настоящего Кодекса.

        Поскольку при увеличении истцом размера исковых требований государственная пошлина Наумовой С.В. доплачена не была, недоплаченная часть государственной пошлины в размере 1 398 рублей в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в доход МО «Город Ижевск»: с ответчика Макарова О.В. в размере 875,75 рублей, с ответчика Макаровой М.С. – в размере 524,25 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Наумовой С.В. (паспорт №, выдан <данные изъяты> -Дата-, код подразделения №) к Макарову О.В. (паспорт №, выдан <данные изъяты> -Дата-, код подразделения №), Макаровой М.С. (паспорт №, выдан <данные изъяты> -Дата-, код подразделения №) о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, – удовлетворить.

Взыскать с Макарова О.В. в пользу Наумовой С.В. ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 61 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 750 рублей, почтовые расходы в размере 63,75 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 081,25 рублей.

Взыскать с Макаровой М.С. в пользу Наумовой С.В. ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 36 600 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 11 250 рублей, почтовые расходы в размере 38,25 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 648,75 рублей.

Взыскать с Макарова О.В. в пользу ООО «Независимая экспертиза» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 750 рублей.

Взыскать с Макаровой М.С. в пользу ООО «Независимая экспертиза» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 11 250 рублей.

Взыскать с Макарова О.В. в доход МО «Город Ижевск» госпошлину в размере 873,75 рублей.

Взыскать с Макаровой М.С. в доход МО «Город Ижевск» госпошлину в размере 524,25 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 09 ноября 2023 года.

Судья                                 В.Ю. Суворова