Решение от 25.09.2013 по делу № 2-1148/2013 от 15.07.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.09.2013 Сысертский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Мурашова А.С., с участием представителя истца Патрушева Д.М., представителя ответчика Романюк Н.В., при секретаре Остроуховой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1148/2013 по иску Патрушева ФИО13 к Патрушеву ФИО14 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе забора, а также по встречному исковому заявлению Патрушева ФИО14 к Патрушеву ФИО13 о признании недействительными результатов межевания, исправлении кадастровой ошибки и об установлении границ земельного участка,

установил:

Патрушев М.Л. обратился в суд с иском к Патрушеву Н.Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе забора. В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Ответчиком Патрушевым Н.Ф. нарушены границы между земельными участками, отмеченными на плане в точке 2 координаты <данные изъяты>, точке 7 координаты <данные изъяты>, точке 8 координаты х-<данные изъяты> и допущено смещение забора на чужой участок, принадлежащий истцу.

Патрушев Н.Ф. обратился в суд со встречным иском к Патрушеву М.Л. о признании недействительными результатов межевания, исправлении кадастровой ошибки и об установлении границ земельного участка, указав, что является собственником земельного участка площадью 1809 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

При первоначальном межевании земельного участка, граница между их участками была установлена на основании имеющейся межи между участками, то есть по точкам <данные изъяты>).

После межевания, выполненного ответчиком Патрушевым М.Л. граница, существующая между их участками, сместилась, стала проходить по дому Патрушева Н.Ф., хотя расстояние от дома до общей межи в настоящее время так и составляет 1,07 метр.

В <данные изъяты> обратился к ИП Листвин, который провел межевание и сделал заключение, согласно которому при проведении кадастровых работ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты> выявлено наложение на участок с кадастровым номером <данные изъяты> по границе <данные изъяты>

Представитель истца Патрушев Д.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, просил: Обязать ответчика Патрушева ФИО14 устранить препятствия пользовании истцом Патрушевым ФИО13 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> путём переноса забора по установленным границам земельных участков; Взыскать с ответчика Патрушева ФИО14 судебные издержки по оплате госпошлины в сумме 400 рублей; расходов на составление нотариусом доверенности на представителя истца сумме 1000 рублей; расходов на оплату услуг адвоката коллегии адвокатов «СОГА» на составление искового заявления в суд в сумме 5000 рублей; расходов на проведение работ геодезиста по определению границ земель участка в сумме 14500 рублей.

Встречные исковые требования не признал по доводам, изложенным в первоначальном иске.

Представитель истца Романюк Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании первоначальные исковые требования не признала, ссылаясь на изложенные во встречном исковом заявлении обстоятельства.

Встречные исковые требования поддержала в полном объеме, просила: Признать недействительным межевание земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, в части установления смежной границы между земельными участками <адрес>; Обязать Патрушева М.Л. и Федеральную службу регистрации, кадастра и картографии исправить кадастровую ошибку, внесенную в сведения Государственного кадастра недвижимости на основании проведенного межевания в отношении границ и местоположения земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>; Установить смежную границу между участками <адрес> в соответствии с межеванием, проведенным <данные изъяты>) по точкам <данные изъяты>; Взыскать с ответчика на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей..

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата (Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области) в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Земельного Кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что истец по первоначальному иску Патрушев М.Л. является собственником земельного участка <адрес> м., категория земель: земли поселений, целевое использование: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), кадастровый номер <данные изъяты>, что подтверждается договором <данные изъяты>, свидетельством о государственной регистрации права.

Ответчик Патрушев Н.Ф. является собственником земельного участка <адрес> м., категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), кадастровый номер <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты>.

В силу статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации объектами земельных отношений являются земельные участки, границы которых описаны и удостоверены в установленном порядке. Земельный участок подлежит постановке на кадастровый учет. Государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных законодательством сведений о недвижимом имуществе.

Границы вышеуказанных земельных участков согласованы в установленном законом порядке.

Однако, как установлено судом, фактические границы земельных участков <данные изъяты> не соответствуют сведениям о границах вышеуказанных земельных участков, которые имеются в Государственном земельном кадастре недвижимости (ГКН).

Как видно на топографической съемке земельного участка <адрес>, выполненной ИП ФИО7, на площади указанного земельного участка по точкам <данные изъяты> допущено смещение забора на участок, принадлежащий истцу.

В частности, расстояние между ограждением и сведениями о границах, содержащихся в ГКН составляет между точками 2 и 7 - 0,8 м., а между точками 7 и 8 - 0,58 м. (л.д. 6).

Данное обстоятельство также подтверждается и съемкой границ земельного участка, выполненной ИП ФИО8, предоставленной ответчиком (л.д. 90).

В обоснование своих встречных исковых требований Патрушев Н.Ф. указал, что сведения об уникальных характеристиках земельного участка № №40817810604900317040 не соответствуют фактической площади земельного участка, а потому являются кадастровой ошибкой и подлежат исправлению.

Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости»: ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:

1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);

2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Однако истцом по встречному иску <данные изъяты> Н.Ф. суду не представлено доказательств того, что имеется кадастровая ошибка в части описания местоположения смежной границы между земельными участками № №40817810604900317040, не указано также истцом по встречному иску, какая именно ошибка была допущена, техническая или ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Поскольку Патрушеву Н.Ф. земельный участок был предоставлен в собственность Постановлением Главы администрации Сысертского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> «Об утверждении проекта границ и предоставлении земельного участка в собственность за плату», право собственности Патрушева Н.Ф. и Патрушева М.Л. на земельные участки зарегистрировано, земельные участки поставлены на кадастровый учет, у суда нет оснований считать, что сведения об уникальных характеристиках земельного участка № 62 являются кадастровой ошибкой и подлежат исправлению.

Постановление Главы администрации Сысертского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> «Об утверждении проекта границ и предоставлении земельного участка в собственность за плату» Патрушевым Н.Ф. не оспаривалось.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Постановление Главы администрации Сысертского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> «Об утверждении проекта границ и предоставлении земельного участка в собственность за плату», являющееся правоустанавливающим документом собственника земельного участка Патрушева Н.Ф., недействительным не признано, в установленный срок не оспорено.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд полагает, что, в действительности, между сторонами имеется спор не об исправлении кадастровой ошибки, а имеется спор о праве на земельный участок. В связи с чем, заключение кадастрового инженера ИП ФИО8 о наложении границ земельных участков <данные изъяты>, не могут быть положены в основу решения.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 78-ФЗ "О землеустройстве" межевание объекта землеустройства включает в себя в том числе работы по определению границ объекта землеустройства на местности и их согласование.

Согласно пункту 8 Положения о проведении территориального землеустройства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 396, межевание объектов землеустройства представляет собой установление границ муниципальных и других административно-территориальных образований, а также земельных участков.

Работы по межеванию объектов землеустройства включают в себя в том числе определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование с лицами, права которых могут быть затронуты (пункт 9 Положения).

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Земельного кодекса Российской Федерации при проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении, путем извещения их в письменной форме землеустроителями не позднее чем за семь календарных дней до начала работ. Отсутствие при проведении землеустроительных работ надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для проведения землеустройства. Заинтересованные лица вправе обжаловать действия, ущемляющие их права и законные интересы, в установленном порядке.

В силу пункта 3 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" в проведении государственного кадастрового учета земельных участков должно быть отказано в случае, если при межевании земельных участков, в отношении которых должен проводиться государственный кадастровый учет земельных участков, нарушены права смежных землепользователей.

В материалах дела имеются сведения о надлежащем согласования границ смежного земельного участка № <данные изъяты> с правообладателем смежного земельного участка Патрушевым Н.Ф. (л.д. 43).

При этом, согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Сысертского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Патрушева ФИО14 к Патрушеву ФИО13 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда, установлено, что доказательствами по делу не подтверждаются доводы истца о нарушении ответчиком границ земельного участка, расположенной вдоль стены дома на земельном участке истца (точки 1-5).

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, оценивая их в совокупности с правоустанавливающими документами и материалами межевания, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не нашло свое подтверждение то обстоятельство, что при межевании была допущена кадастровая ошибка.

Таким образом, Патрушевым Н.Ф. не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушениях его прав и законных интересов, возникших в результате формирования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

В связи с изложенным, суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца по встречному иску Патрушева Н.Ф.. о признании сведений об уникальных характеристиках земельного участка кадастровой ошибкой.

В ходе рассмотрения дела истцом по встречному иску Патрушевым Н.Ф. не представлено никаких доказательств, подтверждающих данные обстоятельства. Между тем, согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен такой способ защиты гражданских прав как восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п.2 ч.1 ст.60 Земельного Кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольное постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить и сдавать с аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Исходя из положений ст. 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации, возведенный Патрушевым Н.Ф. забор на земельном участке Патрушева М.Л., следует считать самовольной постройкой, возведенной на земельном участке, не отведенном для этих целей, которые подлежит сносу осуществлявшим ее лицом.

Судом установлено, что у ответчика Патрушева Н.Ф. не имеется правовых оснований для строительства ограждений на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>. Суд также учитывает, что ответчик нарушает права истца Патрушева М.Л., следовательно, истец вправе требовать устранения такого нарушения путем сноса незаконно возведенного забора, поскольку согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются достаточные основания для удовлетворения первоначальных исковых требований в полном объеме.

Как следует из положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 руб., а также на составление нотариальной доверенности на представителя в размере 1000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░13 ░ ░░░░░░░░░ ░░░14 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░14 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░13 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░14 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░13 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 400 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ 1000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░14 ░ ░░░░░░░░░ ░░░13 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░:                         ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.09.2013