Решение по делу № 2-1231/2023 от 02.02.2023

дело №2-1231/2023

УИД: 23RS0003-01-2023-000580-65

                   РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

город-курорт Анапа                                                                           "18" августа 2023 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи            Аулова А.А.

при секретаре        Засеевой О.В.

с участием: истца Шерман М.М. и его представителя Иванова В.Н., действующего на основании доверенности 23АВ 3268762 от 03 апреля 2023 года,

представителя ответчика – ООО "Радонеж" Балкыр Л.И., действующей на основании доверенности от 20 марта 2023 года,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - администрации муниципального образования город-курорт Анапа Солодовниковой А.А., действующей на основании доверенности №103-07-6335/23 от 24 мая 2023 года,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шерман М. М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Радонеж", индивидуальному предпринимателю Хлопину К. В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании недействительным договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, о возложении обязанности совершить определенные действия,

                                     УСТАНОВИЛ:

    Шерман М.М. обратился в Анапский городской суд с иском к ООО "Радонеж", индивидуальному предпринимателю Хлопину К.В., ЖСК "Тонус" о признании недействительными договоров уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, о возложении обязанности совершить определенные действия, сославшись на то, что 23 марта 2005 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города-курорту Анапа, выступающим в качестве "арендодателя", и ЖСК "Тонус", выступающим в качестве "арендатора", был заключен договор № аренды земельного участка, площадью 8 241 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> для "строительства и дальнейшей эксплуатации многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями офиса". 11 сентября 2006 года между ЖСК "Тонус" и ООО "Уренгойгазинвестстрой" был заключен договор № простого товарищества по строительству многоквартирного жилого дома на указанном земельном участке, который был передан согласно акта приема-передачи от 18 сентября 2006 года от ЖСК "Тонус" ООО "Уренойгазинвестстрой". 28 марта 2008 года им с ООО "Уренгойгазинвестстрой", выступающим в качестве "застройщика", заключен договор участия в долевом строительстве №, во исполнение условий которого им согласно платежного поручения №1 от 10 апреля 2008 года была внесена единовременная оплата в размере 4 549 500 рублей на счет ООО "Уренгойгазинвестстрой" за трехкомнатную квартиру со строительным номером 28.

В обоснование заявленных исковых требований истец Шерман М.М. ссылается, что вступившим в законную силу решением Анапского городского суда от 19 ноября 2009 года №2-2535/2009 установлено наличие задолженности перед ним ООО "Уренгойгазинвестстрой" в размере 4 549 500 рублей (непогашенная задолженность в размере 4 252 864 рублей), обеспеченной залогом права аренды земельного участка с кадастровым номером № включенного в конкурсную массу должника - ООО "Уренгойгазинвестстрой" на основании инвентаризационной описи №2 от 08 февраля 2013 года. Поскольку его денежные средства в соответствии с договором участия в долевом строительстве № от 28 марта 2008 года были привлечены для строительства квартиры в многоквартирном доме, данные отношения регулируются Федеральным законом №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", следовательно, в силу положений указанного закона с момента государственной регистрации 21 апреля 2009 года договора участия в долевом строительстве № от 28 марта 2008 года у него возникло право залога на право аренды земельного участка с кадастровым номером № Между тем, в соответствии с п.1 ст.37 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке. При этом согласно ч.1 ст.38 указанного закона лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежащее выполнены первоначальным залогодателем. Статьей 39 данного закона установлено, что при отчуждении имущества, заложенного по договору об ипотеке, с нарушением правил п.п.1 и 2 ст.37 настоящего закона залогодержатель вправе по своему выбору потребовать: признания сделки об отчуждении заложенного имущества недействительной и применения последствий, предусмотренных ст.167 Гражданского кодекса РФ; досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства и обратить взыскание на заложенное имущество независимо от того, кому оно принадлежит. Так, на основании договора уступки прав и обязанностей по договору аренды ЖСК "Тонус" передало права и обязанности по договору аренды земельного участка № от 23 марта 2005 года с обременениями, установленными на земельный участок на основании договоров долевого участия в строительстве, индивидуальному предпринимателю Хлопину К.В., который, в свою очередь, в тот же день 17 октября 2018 года уступил права и обязанности по указанному договору аренды земельного участка ООО "Радонеж". При этом в соответствии с разделом 2., п.21 указанных договоров на земельный участок с кадастровым номером № установлены обременения на основании договора долевого участия в пользу Шермана М.М. Между тем, от него, как от участника долевого строительства не было дано согласие залогодателя на заключение указанных договоров. Также указанные обстоятельства установлены решением Анапского городского суда от 14 июня 2018 года по делу № 2-2001/2018, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора. Таким образом, приведенные доказательства свидетельствуют о том, что несмотря на то, что право аренды земельного участка было обременено залогом в пользу участников долевого строительства, их согласие на заключение соглашения в нарушение ч.2 ст.346 Гражданского кодекса РФ, п.1 ст.37 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" получено не было и не представлено в регистрирующий орган, следовательно, заключенными сделками нарушены его права и законные интересы, поскольку лишение его права решать кому передать права на земельный участок напрямую затрагивает его права и законные интересы. Так, расторгнув договор долевого участия, он получил право на возврат внесенных по данному договору средств, при этом исполнение обязательства по возврату обеспечивалось залогом, в том числе и земельного участка с кадастровым номером №, зарегистрированного в установленном порядке. В связи с чем истец Шерман М.М. обратился в суд с настоящими исковыми требованиями и просит признать недействительным договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от 23 марта 2005 года, заключенный 17 октября 2018 года между ЖСК "Тонус" и индивидуальным предпринимателем Хлопиным К.В., обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю погасить регистрационную запись под номером № от 17 октября 2018 года; признать недействительным договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от 23 марта 2005 года, заключенный 17 октября 2018 года между индивидуальным предпринимателем Хлопиным К.В. и ООО "Радонеж"; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю погасить запись под номером № от 18 октября 2018 года.

Определением Анапского городского суда от 18 мая 2023 года к участию в деле в качестве ответчика в соответствии с абз.2 ч.3 ст.40 ГПК РФ привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Истец Шерман М.М. и его представитель Иванов В.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали по изложенным доводам и основаниям.

Определением Анапского городского суда от 15 августа 2023 года производство по настоящему гражданскому делу прекращено в части исковых требований Шерман М.М. к индивидуальному предпринимателю Хлопину К.В., ЖСК "Тонус" о признании недействительным договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от 23 марта 2005 года, заключенного 17 октября 2018 года между ЖСК "Тонус" и индивидуальным предпринимателем Хлопиным К.В., и о возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обязанности погасить регистрационную запись, в соответствии с положениями абзц.7 ст.220 ГПК РФ.

Представитель ответчика – ООО "Радонеж" Балкыр Л.И. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, сославшись на то, что 28 марта 2008 года между Шерман М.М. и ООО "Уренгойгазинвестстрой" был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно условий которого ООО "Уренгойгазинвестстрой" выполняет обязательства по строительству жилого многоквартирного дома по строительному адресу: <адрес> и передаче в собственность Шерман М.М. трехкомнатной квартиры со строительным номером 28, а Шерман М.М. вносит денежные средства в размере 4 549 500 рублей. Между тем, решением Анапского городского суда от 19 ноября 2009 года указанный договор расторгнут, стороны приведены в первоначальное положение, с ООО "Уренгойгазинвестстрой" в пользу Шерман М.М. взысканы ранее выплаченные по договору денежные средства в размере 4 549 500 рублей, госпошлина в доход государства в сумме 8 847 рублей 50 копеек. Таким образом, на основании вступившего в законную силу решения Анапского городского суда от 19 ноября 2009 года обременения в силу закона прекращаются. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31 марта 2011 года ООО "Уренгойгазинвестстрой" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника была введена процедура банкротства - конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02 апреля 2012 года требования Шерман М.М. включен в третью очередь требований кредиторов на сумму в размере 4 549 500 рублей. Арбитражным судом в рамках банкротства определен реестр требований о передаче жилых помещений участникам долевого строительства, в который Шерман М.М не включен. Таким образом, право требования на жилое помещение объекта незавершенного строительством по адресу <адрес> у Шерман М.М. отсутствует. Также решением Анапского городского суда от 27 мая 2019 года, вступившим в законную силу 24 октября 2019 года, в удовлетворении исковых требований Шермана М.М. к ЖСК "Тонус" о привлечении к солидарной ответственности, взыскании задолженности отказано. 11 сентября 2006 между ЖСК "Тонус" и ООО "Уренгойгазинвестстрой" был заключен договор простого товарищества № на строительство многоквартирного жилого дома, согласно которого стороны обязались соединить вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства многоквартирного жилого дома с встроенными помещениями офисов по строительному адресу: <адрес> в соответствии с условиями которого вклады товарищей определены в следующих размерах: 29,64 % - вклад ЖСК "Тонус"; 70,36 % - вклад ООО "Уренгойгазинвестстрой". На момент заключения договора вкладом ЖСК "Тонус" являлось право аренды земельного участка по адресу: <адрес> Решениеи Анапского городского суда от 13 октября 2017 года, вступившим в законную силу 01 февраля 2018 года, определена стоимость долей в денежном выражении: ЖСК "Тонус" - 30 654 870 рублей, физических лиц, зарегистрировавших свое право собственности в остановленном законом порядке, - 52 195 830 рублей, ООО "Уренгойгазинвестстрой" - 9 346 956 рублей в незавершенном строительством многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, какого-либо иного имущества, кроме определенной судебным актом доли в виде денежных средств у ООО "Уренгойгазинвестстрой" не имеется. После определения долей ООО "Уренгойгазинвестстрой" и ЖСК "Тонус" индивидуальный предприниматель Хлопин К.В. выкупает доли ООО "Уренгойгазинсестстрой" и ЖСК "Тонус", после чего переуступил свои права на коммерческих условиях ООО "Радонеж", таким образом, ООО "Радонеж" на общих гражданских условиях стало застройщиком. В силу разъяснений    постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года №58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" реализация заложенного имущества в рамках дела о банкротстве юридического лица влечет за собой прекращение ипотеки и в том случае, если залоговый кредитор не заявлял требования о включении в реестр как обеспеченное залогом. Развивая указанный принцип применительно к отношениям несостоятельности, законодатель установил положения в Законе о банкротстве, направленные на стимулирование конкурсных кредиторов к скорейшему заявлению своих требований в деле о банкротстве должника (ст.ст.71 и 100 Закона о банкротстве). Последствием несвоевременного обращения с заявлением является включение таких требований "за реестр". В случае же не совершения кредитором действий по установлению своих требований в деле о банкротстве данные требования по завершении конкурсного производства признаются погашенными (абзц.3 п.1 и абзц.3 п.9 ст.142 данного Закона). При этом закон не содержит исключений из указанных правил для каких-либо требований к банкротящейся организации, в том числе и для тех, которые обеспечены залогом имущества должника. Именно поэтому, давая разъяснения о правовых последствиях не обращения залогодержателя с заявлением об установлении требований в деле о банкротстве, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что в такой ситуации заложенное имущество продается с торгов в общем порядке, предусмотренном ст. ст. 110-111 Закона о банкротстве, без необходимости получения согласия залогового кредитора на продажу предмета залога; такая продажа приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подп.4 п.1 ст.352 Гражданского кодекса РФ и абзц.6 п.5 ст.18.1 Закона о банкротстве (п.п.9 и 12 постановления №58). Таким образом, и законодательство, и сложившаяся правоприменительная практика исходят из того, что при реализации имущества на торгах в рамках дела о банкротстве организации происходит прекращение прав третьих лиц на данное имущество, и покупатель получает вещь свободной от каких-либо правопритязаний. Применительно к отношениям по залогу данное регулирование означает, что залогодержатель, не воспользовавшись своим правом на включение в реестр обеспеченных залогом требований, фактически отказывается от преимуществ, предоставляемых установленным в его пользу обременением. При этом требования кредиторов в ходе конкурсного производства удовлетворяются за счет имущества должника, составляющего конкурсную массу, в порядке очередности, предусмотренной ст764 Гражданского кодекса РФ и ст.106 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". По истечении срока конкурсного производства арбитражный суд, рассмотрев отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства и установив, что им были предприняты все необходимые меры, направленные на достижение основной цели данной процедуры банкротства, выносит определение о завершении конкурсного производства, которое является основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (ст.ст.97, 117 и 119 Федерального закона от 8 января 1998 года "О несостоятельности (банкротстве)"). Таким образом, главное правовое последствие окончания конкурсного производства и завершения процесса ликвидации юридического лица - погашение требований кредиторов. Предусматривая погашение тех требований кредиторов, которые не были удовлетворены в ходе конкурсного производства, законодательство о банкротстве, как и гражданское законодательство, регулирующее вопросы ликвидации юридических лиц, в том числе п.6 ст.64 Гражданского кодекса РФ, исходит из такой объективной предпосылки, как недостаточность (отсутствие) имущества должника для погашения всех требований кредиторов, а также из предписания п.1 ст.61 Гражданского кодекса РФ о том, что ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. Признание не удовлетворенных требований кредиторов погашенными по причине недостаточности имущества должника означает, что такие требования в дальнейшем не могут предъявляться к исполнению. Требования истца Шерман М.М. погашены в установленном законом порядке в рамках процедуры банкротства. ООО "Уренгойгазинвестстрой" ликвидирован на основании определения Арбитражного Суда Краснодарского края от 27 декабря 2018 года, в связи с чем право требования непогашенной задолженности у третьих лиц, не имеющих отношения к правоотношениям должника и кредитора, являются незаконными. В силу ст.419 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.), в связи с чем просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - администрации муниципального образования город-курорт Анапа Солодовникова А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в возражениях, ранее представленных в суд, согласно которых 28 марта 2008 года Шерман М.М. с ООО "Уренгойгазинвестстрой" был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно условий которого ООО "Уренгойгазинвестстрой" обязалось выполнить строительство жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес> и после завершения строительства передать в собственность Шерман М.М. квартиру со строительным номером 28. 02 июля 2009 года ООО Фирма "Нью-Трейд" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника – ООО "Уренгойгазинвестстрой" банкротом. При этом Шерман М.М. также обратился в суд с исковыми требованиями к ООО "Уренгойгазинвестстрой" о расторжении договора участия в долевом строительстве и взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в размере 4 549 500 рублей, и решением Анапского городского суда от 19 ноября 2009 года исковые требования Шерман М.М. удовлетворены. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31 марта 2011 года ООО "Уренгойгазинвестстрой" было признано банкротом. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02 апреля 2012 года в третью очередь реестра кредиторов должника – ООО "Уренгойгазинвестстрой" были включены требования Шерман М.М. в размере 4 549 500 рублей. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27 декабря 2018 года конкурсное производство в отношении ООО "Уренгойгазинвестстрой" завершено, в Единой государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие сведения. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30 января 2020 года по иску Шерман М.М. признана недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц о прекращении деятельности ООО "Уренгойгазинвестстрой", в связи с чем впоследствии по вновь открывшимся обстоятельствам пересматривалось определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 декабря 2018 года, однако определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27 июля 2020 года в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Шерман М.М. было отказано. При этом 11 мая 2021 года Шерман М.М. повторно обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Краснодарского края от 27 декабря 2018 года, указав в качестве основания наличие у ООО "Уренгойгазинвестстрой" права аренды земельного участка с кадастровым номером №, не включенного в конкурсную массу. При этом в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 18 июня 201 года указано, что арендатором данного земельного участка является ЖСК "Тонус", который использовал его в качестве вклада в соглашении совместной деятельности, заключенным с ООО "Уренгойгазинвестстрой". Решением Анапского городского суда от 13 октября 2017 года определены доли ООО "Уренгойгазинвестсрой", ЖСК "Тонус" и физических лиц, зарегистрировавших право собственности в судебном порядке, доля ООО "Уренгойгазинвестстрой" определена в денежном эквиваленте в размере 9 346 956 рублей, которая впоследствии была выкуплена индивидуальным предпринимателем Хлопиным К.В. Таким образом, земельный участок, право аренды на который было зарегистрировано за ЖСК "Тонус", не мог быть включен в конкурсную массу ООО "Уренгойгазинвестстрой". Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18 июня 2021 года производство по заявлению Шерман М.М. о пересмотре судебного акта от 27 декабря 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено. Также определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17 июня 2019 года Шерман М.М. отказано в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей ООО "Уренгойгазинвестстрой" П. В.Л., П. А.В. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25 мая 2020 года Шерман М.М. отказано в передаче кассационной жалобы на рассмотрение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Ответчик – индивидуальный предприниматель Хлопин К.В. в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте судебного заседания в порядке, установленном ст.ст.113-116 ГПК РФ, посредством направления заказной корреспонденции по адресу его места жительства, которая впоследствии возвращена в адрес суда с отметкой почтового отделения - "истёк срок хранения" в связи с неявкой адресата за получением корреспонденции, несмотря на извещение указанного лица об её поступлении, и истечении в связи с этим сроков хранения, что подтверждается уведомлением об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Кроме того, информация о дате, времени и месте судебного заседания была доведена до сведения лиц, участвующих в деле, путём размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Анапского городского суда Краснодарского края по адресу anapa-gor.krd.sudrf.ru, что подтверждается отчётом о размещении на официальном сайте суда сведений по делу №2-1231/2023 на бумажном носителе.

При возвращении отделением почтовой связи судебных повесток и извещений с отметкой - "истек срок хранения" неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, вследствие чего указанное лицо несёт риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате неполучения им корреспонденции по месту жительства (регистрации), в связи с чем суд в соответствии с положениями ч.4 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии ответчика - индивидуального предпринимателя Хлопина К.В.

Представитель ответчика – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания посредством разносной корреспонденции, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об уважительности причин неявки в судебное заседание в адрес суда не представил, в связи с чем суд в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя указанного лица.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Бегларян Э.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания путем направления судебного извещения посредством почтовой связи заказной корреспонденции по адресу его места жительства, что подтверждается уведомлением о вручении заказного отправления с почтовым идентификатором, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об уважительности причин неявки в судебное заседание в адрес суда не представил, в связи с чем суд в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие указанного лица.

    Обсудив доводы искового заявления, возражения ответчика, отзыв третьего лица, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    По смыслу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованным лицом, имеющим право обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, можно считать лишь лицо, чьи права будут восстановлены в случае удовлетворения заявленных им требований.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст.10 данного кодекса, а способы защиты - в его ст.12, в которой указано, что защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

    Выбор способа защиты гражданских прав, перечисленных в ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами.

Согласно абзаца 4 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

    В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

    Как следует из материалов дела, 23 марта 2005 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города-курорта Анапа и ЖСК "Тонус" заключен договор аренды несельскохозяйственного назначения №, в соответствии с условиями которого ЖСК "Тонус" в аренду передан земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> для строительства и дальнейшей эксплуатации многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями офиса.

    11 сентября 2006 года между ЖСК "Тонус", выступающим в качестве "Товарища 1", и ООО "Уренгойгазинвестстрой", выступающим в качестве "Товарища 2", заключен договор № простого товарищества на строительство многоквартирного жилого дома.

    Согласно пункта 2.1. указанного договора стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства многоквартирного жилого дома с встроенными помещениями офисов, общей площадью объекта 12 914,4 кв.м., по строительному адресу: <адрес>

    В соответствии с пунктами 3.1.6, 3.2.8 названного договора вклады товарищей определены в следующих размерах 29,64% - вклад ЖСК "Тонус"; 70,36% - вклад ООО "Уренгойгазинвестстрой".

    Согласно протокола предварительного распределения площадей, являющегося Приложением №1 к договору № от 11 сентября 2006 года, ЖСК "Тонус" подлежит передаче приходящаяся на его долю часть общей площади объекта, размером 3 835,83кв.м., в том числе общая площадь 36 квартир, ООО "Уренгойгазинвестстрой" подлежит передаче приходящаяся на его долю часть общей площади объекта, размером 9 105,57 кв.м., в том числе общая площадь 74 квартир.

28 марта 2008 года между ООО "Уренгойгазинвестстрой", выступающим в качестве "застройщика", и Шерман М.М., выступающим в качестве "участника долевого строительства", заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с условиями которого застройщик обязался выполнить строительство жилого многоквартирного дома по строительному адресу: <адрес> и передать в собственность Шерман М.М. трехкомнатную квартиру со строительным номером 28.

Заочным решением Анапского городского суда от 19 ноября 2009 года, вступившего в законную силу 08 декабря 2009 года, по делу №2-2535/2009, расторгнут договор участия в долевом строительстве № заключенный 28 марта 2008 года между ООО "Уренгойгазинвестстрой" и Шерман М.М., с ООО "Уренгойгазинвестстрой" в пользу Шерман М.М. взыскан в том числе инвестиционный взнос в размере 4 549 500 рублей.

    13 ноября 2012 года администрацией муниципального образования город-курорт Анапа ЖСК "Тонус" выдано разрешение на строительство № объекта капитального строительства - "Многоквартирный жилой дом со встроенными офисами. Корректировка", расположенного по адресу: <адрес> срок действия которого неоднократно продлевался.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-20361/2009 от 31 марта 2011 года ООО "Уренгойгазинвестстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника была введена процедура банкротства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27 декабря 2018 года завершено конкурсное производство в отношении ООО "Уренгойгазинвестстрой", прекращены полномочия конкурсного управляющего Д. А.В., при этом указанное определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 13 октября 2017 года, вступившим в законную силу 01 февраля 2018 года, определена стоимость долей в денежном выражении: ЖСК "Тонус" - 30 654 870 рублей, физических лиц, зарегистрировавших свое право собственности в установленном законом порядке – 52 195 830рублей, ООО "Уренгойгазинвестстрой" - 9 346 956 рублей.

В рамках дела о банкротстве на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края 02 апреля 2012 года требования Шерман М.М. включены в третью очередь требований кредитором на сумму в размере 4 549 500 рублей, вместе с этим, в рамках дела о банкротстве определен реестр требований о передаче жилых помещений участникам долевого строительства, в который Шерман М.М. не включен.

17 октября 2018 года между ЖСК "Тонус" и индивидуальным предпринимателем Хлопиным К.В., заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от 23 марта 2005 года, согласно условий которого ЖСК "Тонус", выступая в качестве "арендатора", передал индивидуальному предпринимателю Хлопину К.В. права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения № от 23 марта 2005 года в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Пункт 2.2. указанного договора содержит установленные обременения на основании договоров долевого участия, в том числе в пользу Шерман М.М.(21 строка).

17 октября 2018 года между индивидуальным предпринимателем Хлопиным К.В. и ООО "Радонеж" заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от 23 марта 2005 года, в соответствии с условиями которого индивидуальный предприниматель Хлопин К.В. передал, а ООО "Радонеж" приняло права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Пунктом 2.2. договора установлены обременения на основании договоров долевого участия в пользу, в том числе Шерман М.М. (21 строка).

    18 апреля 2018 года администрацией муниципального образования город-курорт Анапа на основании заявления застройщика и в связи с заключением договора уступки прав и обязанностей от 14 марта 2018 года по договору аренды земельного участка № от 23 марта 2005 года выдано приложение к разрешению № от 13 ноября 2012 года, согласно которого внесены изменения в разрешение № от 13 ноября 2012 года в части наименования "застройщика" - ООО "Радонеж".

    29 июня 2021 года администрацией муниципального образования город-курорт Анапа ООО "Радонеж" выдано разрешение № на ввод объекта в эксплуатацию в отношении объекта капитального строительства - "Жилой комплекс "Горизонт" по адресу: <адрес>

В соответствии с соглашением № от 28 декабря 2021 года договор аренды земельного участка № от 23 марта 2005 года между управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа и ООО "Радонеж" в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> расторгнут.

Решением Анапского городского суда от 04 декабря 2019 года, вступившим в законную силу 11 июня 2020 года, в удовлетворении исковых требований Шерман М.М. к ООО "Радонеж" о признании недействительными договоров уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от 23 марта 2005 года, заключенных 17 октября 2018 года между ЖСК "Тонус" и индивидуальным предпринимателем Хлопиным К.В., между индивидуальным предпринимателем Хлопиным К,В. И ООО "Радонеж", признании строящихся жилых домов самовольными постройками отказано.

На основании решения Анапского городского суда от 13 октября 2017 года, вступившего в законную силу 01 февраля 2018 года, определена стоимость долей в денежном выражении: ЖСК "Тонус" – 30 654 870 рублей, физических лиц, зарегистрированных право собственности в установленном законом порядке, - 52 195 830 рублей, ООО "Уренгойгазинвестстрой" – 9 346 956 рублей.

    Решением Анапского городского суда от 04 декабря 2019 года, вступившим в законную силу 11 июня 2020 года, по делу №2-2863/2019 отказано в удовлетворении исковых требований Шерман М.М. к ООО "Радонеж" о признании недействительными договоров уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от 23 мая 2005 года от 17 октября 2018 года, признании строящихся жилых домов самовольной постройкой.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что у истца Шерман М.М. отсутствует право на удовлетворение требований за счет объекта долевого строительства, так как договор долевого участия расторгнут, обременения в силу закона прекращено.

Частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 "О судебном решении", исходя из смысла ч.4 ст.13, ч. ч. 2 и 3 ст.61, ч.2 ст.209 ГПК РФ, лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Из анализа части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также абзаца 4 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" следует, что опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, поскольку только для них факты и обстоятельства, установленные предыдущим решением, не имеют преюдициального значения.

Таким образом, поскольку решение Анапского городского суда Краснодарского края от 04 декабря 2019 года по гражданскому делу №2-2863/2019 не отменено, не изменено, по вновь открывшимся обстоятельствам не пересмотрено, выводы, содержащиеся в нём, имеют для сторон, участвующих в деле, преюдициальное значение.

Как усматривается из приведенного решения суда, истец по настоящему гражданскому делу Шерман М.М. являлся также истцом и по гражданскому делу №2-2683/2019, в связи с чем установленные решением Анапского городского суда Краснодарского края от 04 декабря 2019 года обстоятельства являются обязательными для Шерман М.М. и не подлежат оспариванию и повторному доказыванию по настоящему гражданскому делу.

    В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Таким образом, в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

    Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет, в свою очередь, лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из анализа части 1 статьи 3, части 1 статьи 4, части 1 статьи 56 ГПК РФ следует, что именно истец должен представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены и что используемый им способ защиты влечет пресечение нарушения и восстановление права.

Так, в поданном исковом заявлении истец Шерман М.М., оспаривая договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от 23 марта 2005 года, заключенный 17 октября 2018 года между индивидуальным предпринимателем Хлопиным К.В. и ООО "Радонеж", ссылается, в том числе на нарушения положений ст.ст. 37,39 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при его заключении, а, именно, на отсутствие его согласия, как залогодержателя на заключение указанного договора, а также наличие права залога, вытекающего из положений Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ.

При этом в пункте 2.2 оспариваемого договора предусмотрено, что право аренды на земельный участок обременено правами залога участников долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве, в том числе в указанном пункте содержатся сведения об участнике долевого строительства - истце Шерман М.М.

Залог истца Шерман М.М. на право аренды земельного участка, вытекающий из требований ст.13 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ, до настоящего времени сохраняется и данное обстоятельство подтверждается также сведениями, содержащимися в ЕГРН в отношении земельного участка.

В соответствии со с частью 2.1. статьи 13 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при осуществлении застройщиком деятельности по привлечению денежных средств участников долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве, представленным на государственную регистрацию после 1 июля 2019 года, в отношении многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в случае, если договоры участия в долевом строительстве с участниками долевого строительства таких объектов недвижимости заключались до 1 июля 2019 года, либо в случае, если застройщик признан банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство, предусмотренный частями 1 и 7 настоящей статьи залог земельного участка при разделе указанного земельного участка сохраняется в отношении образуемого земельного участка, на котором строятся (создаются) либо построены (созданы) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости, для строительства (создания) которых привлекаются средства участников долевого строительства, и прекращается в отношении изменяемого земельного участка, который в результате его раздела сохраняется в измененных границах. Для раздела земельного участка в случаях, предусмотренных настоящей частью, получение согласия участников долевого строительства (залогодержателей) и банка, если иное не предусмотрено договором с таким банком, не требуется. Правила настоящей части применяются также в отношении залога права аренды, права субаренды земельного участка. Орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, обязаны в срок не позднее семи рабочих дней с даты поступления от застройщика соответствующего заявления совершить предусмотренные земельным законодательством действия, необходимые для государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на образуемый и изменяемый земельные участки.

Уступка права требования по обязательствам, в которых личность кредитора имеет существенное значение для должника, определяется особенностями его правового статуса или характером его участия в правоотношении.

Доказать особый характер отношений, исключающий возможность уступки, должна сторона, ссылающаяся на это обстоятельство, что прямо следует из ст.388 Гражданского кодекса РФ, допускающего уступку подобных прав требования при наличии согласия должника.

Поскольку уступка в данном случае не противоречит закону и иным правовым актам, оснований для признания договора цессии недействительными не имеется.

Кроме того, Федеральный закон от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не содержит положений, требующих согласия на оспариваемую истцом сделку от лиц, денежные требования которых к застройщику обеспечены залогом в порядке, установленном ст.ст.13-15 приведенного Закона.

Ссылки истца Шерман М.М. на положения статей 37 и 38 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд также находит безосновательными, так как действия по распоряжению заложенным недвижимым имуществом, совершенные без согласия залогодержателя после заключения договора ипотеки (за исключением сделок по отчуждению заложенного имущества, а также последующих договоров об ипотеке, заключенных несмотря на запрещение, установленное предшествующим договором об ипотеке), не могут быть оспорены последним. В то же время в силу прямого указания закона (ст.39, п.3 ст.43 Закона об ипотеке) отдельные сделки с заложенным недвижимым имуществом, совершенные без согласия залогодержателя, могут быть признаны недействительными по иску залогодержателя при условии доказанности залогодержателем обстоятельств того, что оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Однако таких доказательств, что оспариваемая сделка нарушает права и законные интересы истца Шерман М.М., как лица, денежное требование которого к застройщику обеспечено залогом, в материалы дела не представлены.

Таким образом, истец Шерман М.М. не представил суду каких-либо доказательств нарушения в результате совершения спорной сделки его прав и законных интересов, как залогодержателя права аренды земельного участка, которые могли быть восстановлены в случае признания сделки недействительной.

При наличии вышеуказанных обстоятельств, а, именно, отсутствия нарушения закона, прав и законных интересов истца, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Шерман М.М. исковых требований.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                           РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Шерман М. М. (серия и номер документа, удостоверяющего личность, - <данные изъяты>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Радонеж" (ИНН 2301088108, ОГРН 1152301000477), индивидуальному предпринимателю Хлопину К. В. (ИНН 230199341301, ОГРН 317237500382325), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании недействительным договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, о возложении обязанности совершить определенные действия - отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Анапский городской суд.

    Судья

    Мотивированное решение суда изготовлено 26 августа 2023 года.