Решение по делу № 8Г-31754/2022 [88-1108/2023 - (88-35700/2022)] от 26.09.2022

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-1108/2023 (88-35700/2022)

№ дела суда 1-й инстанции 2-123/2022

УИД 92RS0003-01-2021-004793-25

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                      26 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю.,

судей Думушкиной В.М., Ивановой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСН «Куликово поле» о признании решения общего собрания недействительным,

по кассационной жалобе председателя ТСН «Куликово поле» ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 9 июня 2022 года,

по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 9 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., выслушав пояснения председателя правления ТСН «Куликово поле» ФИО2, а также представителя ТСН «Куликово поле» - ФИО7, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ТСН «Куликово поле», в котором просил признать недействительным (ничтожным) решение общего собрания членов ТСН «Куликово поле» в очной форме от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом №.

            Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 21 января 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

            Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 9 июня 2022 года решение Ленинского районного суда города Севастополя от 21 января 2022 года отменено и принято по делу новое решение, которым суд признал недействительным (ничтожным) решение общего собрания членов ТСН «Куликово поле» от ДД.ММ.ГГГГ.

            В кассационной жалобе председатель ТСН «Куликово поле» просит обжалуемое апелляционное определение отменить, принять по делу новое решение, которым решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на отсутствие доказательств, подтверждающие доводы истца о фальсификации протоколов, не указании места и времени проведения собрания. Считает, что ссылка на заключение, предоставленное ФИО1, которое не было исследовано в суде как доказательство, не может быть расценено судом апелляционной инстанции как доказательство. Отмечает, что суд разрешил вопрос о правах иных лиц, не привлекая их в дело. Считает, что суд, рассматривая наличие/отсутствие кворума общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, вышел за пределы заявленных требований, кроме того, протокол был предметом рассмотрения Ленинского районного суда г. Севастополя дело №, указанное решение вступило в законную силу, протокол общего собрания признан судом законным, списки членов ТСН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ признаны достоверными. Утверждает, что апелляционным определением № от ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие факты, которые являются преюдициальными. Утверждает, что необходимый кворум на собрании имелся. Отмечает, что разъяснения касательно членства ТСН, так как неправильное установление наличия/отсутствия членства у гражданина привело к неправильному решению суда. Обращает внимание на тот факт, что в суд подавались не только сами списки членов ТСН, но и расширенные разъяснения, когда указанное лицо стало членом ТСН. Считает, что суд необоснованно исключил доверенность ФИО3, которая выдана именно для участия в общих собраний.

            В кассационной жалобе ФИО3 также просит обжалуемое апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что судом принято решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Отмечает, что суд незаконно исключил из доказательств нотариальную доверенность, выданную от имени ФИО3 для участия в общих собраний.

            В возражениях на кассационную жалобу ФИО1 просит обжалуемое апелляционное определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда соответствуют материалам дела.

            Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

    Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобы в данном судебном заседании.

    В силу части 1 статьи 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

    По смыслу положений пунктов 4, 9 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», правом кассационного обжалования обладают как лица, участвующие в деле, и их правопреемники, так и иные лица в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

    К иным лицам относятся лица, не привлеченные к участию в деле при предыдущем рассмотрении дела в судебных инстанциях, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

    Согласно части 4 статьи 378 ГПК РФ в кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, должно быть указано, какие права или законные интересы этого лица нарушены вступившим в законную силу судебным постановлением.

    Если жалоба подается лицом, не привлеченным к участию в деле, судье кассационного суда общей юрисдикции надлежит проверить, содержится ли в жалобе указание на то, какие права или законные интересы заявителя нарушены обжалуемым судебным постановлением.

    Разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, подразумевает, что в решении суда сделан вывод о том, что такие лица лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом именно данное лицо должно представить соответствующие доказательства нарушения его прав.

    Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

    Из анализа правовых норм следует, что разрешая вопрос о возможности подачи кассационной жалобы лицами, не привлеченными к участию в деле, суду необходимо проверять доводы этих лиц о нарушении обжалуемыми судебными постановлениями их прав и (или) законных интересов, а также учитывать своевременность обращения таких лиц с кассационной жалобой и (или) заявлением о восстановлении срока на кассационное обжалование.

    Между тем, из материалов дела усматривается, что ФИО3 не предоставлены доказательства, подтверждающие, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос о его правах и обязанностях, что он лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются какие-либо обязанности.

    Таким образом, ФИО3 не является лицом, обладающим правом на кассационное обжалование апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 9 июня 2022 года, поскольку указанный акт не содержит выводов относительно его прав или обязанностей.

    Согласно пункту 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса, или прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса.

    Согласно пункту 2 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если кассационные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

    В связи с изложенным кассационная жалоба ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 9 июня 2022 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу в соответствии с пунктом 6 части 1 статья 390 вышеназванного Кодекса, в силу которого кассационная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу, в связи с тем, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

    Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы ТСН «Куликово поле», обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованного судебного постановления и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь подпунктом 4 пункта 4.8. Устава, статьями 181.3., 181.4., 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих недействительность принятого общим собранием решения. Суд пришел к выводу о наличии на общем собрании необходимого кворума, а также указав, что вопрос об исключении из членов ТСН, приема в члены ТСН в повестку были включены.

Отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 123.12, 181.3, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исходил из того, что решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ являются ничтожными, так как приняты при отсутствии необходимого кворума.

Принимая указанное решение, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда указала, что отсутствие надлежаще оформленного реестра членов товарищества на момент проведения оспариваемого собрания, искажение сведений о членстве в представленных стороной ответчика документах, в частности, неоднократное исключение одних и тех же умерших лиц, необоснованное исключение лиц, в отношении которых не принималось решение общего собрания об их исключении, а также указание на исключение из числа членов Товарищества лиц, которые таковыми не являлись, что лишает возможности удостовериться в членстве каждого из лиц, принимавших участие в оспариваемом общем собрании и заполнивших бюллетень для голосования, а также выделить из общего числа лиц, принимавших участие в голосовании, членов товарищества и индивидуальных садоводов, что имеет значение для установления кворума при принятии оспариваемого решения.

Также суд указал, что ввиду недействительности решения общего собрания по мотиву ничтожности в связи с отсутствием кворума, процессуальная целесообразность в проверке доводов иска о недействительности решения общего собрания по основанию оспоримости, отсутствует.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Согласно части 19 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

В силу пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (часть 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда (пункт 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 - 3 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Анализ приведенных выше положений материального закона, регулирующих спорные правоотношения сторон, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств позволил суду сделать правильный и обоснованный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований, поскольку на общем собрании необходимый кворум для принятия решения отсутствовал.

Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Поскольку, в нарушении положений статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств создания реестра членов ТСН «Куликово поле», суд апелляционной инстанции для проверки доводов истца об отсутствии необходимого кворума на общем собрании товарищества ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о необходимости проанализировать предшествующие решения заседаний правления и общих собраний ТСН «Куликово поле».

Таким образом, доводы жалобы о том, что суд, рассматривая наличие/отсутствие кворума общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, вышел за пределы заявленных требований, кроме того, протокол был предметом рассмотрения Ленинского районного суда г. Севастополя дело №, указанное решение вступило в законную силу, протокол общего собрания признан судом законным, списки членов ТСН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ признаны достоверными, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о допущенных нарушений судом апелляционной инстанции норм действующего законодательства.

Судом апелляционной инстанции также обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что суд необоснованно исключил доверенность ФИО3, которая выдана именно для участия в общих собраний, в котором ФИО8 является членом, поскольку представленная доверенность не отвечает требованиям статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, не оформлены надлежащим образом, в доверенности отсутствуют указания на предоставления доверенному лицу права представлять его интересы как члену ТСН «Куликово поле» и голосовать по вопросам повестки дня на общих собраниях указанного Товарищества в целом либо конкретно на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ (1 голос).

Доводы кассационной жалобы о наличии кворума на общем собрании, были предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции, и своего подтверждения не нашли, иная же оценка заявителем установленных по делу обстоятельств не подтверждает их объективность.

В связи с изложенным оснований к отмене апелляционного определения исходя из доводов жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Иные доводы кассационной жалобы не имеют юридического значения, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах и направлены на иную оценку доказательств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п.п. 1 и 6 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 9 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу председателя ТСН «Куликово поле» ФИО2 – без удовлетворения.

Кассационную жалобу ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 9 июня 2022 года – оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи