Решение по делу № 33-3575/2024 от 19.01.2024

судья Зыбунова Е.В.                УИД 16RS0046-01-2022-007717-08

дело 2-11171/2022

дело № 33-3575/2024

учет № 153

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2024 года                                   город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Янсона А.С.,

судей Кутнаевой Р.Р., Садыковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ибрагимовой Р.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиЯнсона А.С. апелляционную жалобу Ахмадуллиной Д.М. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 16 декабря 2022 года, которым частично удовлетворено исковое заявление Сычева О.Ю., Коваленко А.В., Ахмадуллиной Д.М. и с Макарова Андрея Анатольевича, Макаровой Наталии Анатольевны, Еникеева Вадима Иосифовича, Гарипова Роберта Фаритовича, Харламова Сергея Сергеевича, Гречко Алексея Олеговича, Бурнаева Александра Евгеньевича в солидарном порядке в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взысканы:

- в пользу Сычевой Ольги Юрьевны - 435000 рублей;

- в пользу Ахмадуллиной Дании Мансуровны - 16331550 рублей;

- в пользу Коваленко Александра Владимировича - 1185057 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 марта 2022 года по 16 декабря 2022 года в размере 85583 рубля 85 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, от суммы 1185057 рублей, начиная с 17 декабря 2022 года по день фактического исполнения обязательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сычева О.Ю., Коваленко А.В., Ахмадуллина Д.М. обратились с иском к Бурнаеву А.Е., Гарипову Р.Ф., Гречко А.О., Еникееву В.И., Макарову А.А., Макаровой Н.А., Харламову С.С. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обосновании иска указано, что приговором Вахитовского районного суда города Казани от 13 ноября 2020 года (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 марта 2022 года) Макаров А.А., Макарова Н.А., Еникеев В.И., Гарипов Р.Ф., Харламов С.С., Гречко А.О., Бурнаев А.Е. осуждены по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации за хищение денежных средств мошенническим путем с использованием ООО КПК «РОСТ». По уголовному делу истцы признаны потерпевшими.

    Сычева О.Ю. просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения ущерба 435000 рублей, Ахмадуллина Д.М. - 1633155 рублей, Коваленко А.В. - 1185057 рублей.

    Уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела, Коваленко А.В. просил взыскать с ответчиков сумму основного долга по заключенному с ООО КПК «РОСТ» договору займа №7424 от 29 декабря 2014 года в размере 500000 рублей, предусмотренные договором займа проценты в сумме 2958 рублей 90 копеек за каждый день начиная с 29 декабря 2014 года по день фактического исполнения обязательства по возврату займа, взыскать неустойку в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» начиная с 29 декабря 2014 года по день фактического исполнения обязательства, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000000 рублей, взыскать сумму основного долга по договору займа № 7426 от 29 декабря 2014 года в размере 100000 рублей, предусмотренные договором займа проценты в сумме 591 рублей 78 копеек за каждый день начиная с 29 декабря 2014 года по день фактического исполнения обязательства по возврату займа, взыскать неустойку в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» начиная с 29 декабря 2014 года по день фактического исполнения обязательства, штраф, взыскать сумму основного долга по договору займа № 7427 от 29 декабря 2014 года в размере 210000 рублей, предусмотренные договором займа проценты в сумме 1173 рублей 70 копеек за каждый день начиная с 29 декабря 2014 года по день фактического исполнения обязательства, взыскать неустойку в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» начиная с 29 декабря 2014 года по день фактического исполнения обязательства, штраф.

Суд принял решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Ахмадуллина Д.М. просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В жалобе указано, что ответчики подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по долгам ООО «КПК «РОСТ». Также апеллянт указывает на необоснованный отказ со стороны суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФНС России.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Ахмадуллиной Д.М. - Чапурина Е.Л., представитель истцов Ахмадуллиной Д.М., Коваленко А.В. – Зуев М.Г. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель Еникеева В.И. – адвокат Генералова Л.Р., назначенная судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, уведомлены о времени и месте слушания дела, а также о принятии апелляционной жалобы к производству, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

С учетом характера правоотношений сторон, предмета спора, руководствуясь положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым рассмотреть дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Правовых оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы по настоящему делу не имеется.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 указанной статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия, совершены ли они данным лицом.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что приговором Вахитовского районного суда города Казани от 13 ноября 2020 года (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 марта 2022 года) Макаров А.А., Макарова Н.А., Еникеев В.И., Гарипов Р.Ф., Харламов С.С., Гречко А.О., Бурнаев А.Е. осуждены по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации за хищение денежных средств мошенническим путем с использованием ООО КПК «РОСТ». По уголовному делу истцы признаны потерпевшими и гражданскими истцами.

Из приговора следует, что ответчики, находясь в преступном сговоре и действуя из корыстных побуждений, совершили мошеннические действия, направленные на неоднократное хищение чужого имущества в особо крупном размере. Преступным умыслом ответчиков охватывалось хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием физических лиц посредством заключения от имени общества с ограниченной ответственностью «Кредитно-производственная компания «РОСТ» договоров займа на получение от физических лиц денежных средств с обязательством о выплате займодавцам процентов в течение срока действия договора. В целях создания видимости законной деятельности, Макаров А.А. и Макарова Н.А. зарегистрировали общество с ограниченной ответственностью «Кредитно-производственная компания «РОСТ» (ООО КПК «РОСТ»). В действительности ответчики, организовав деятельность ООО КПК «РОСТ», фактически обманывали клиентов в том, что ими реализуется перспективная схема привлечения денежных средств и их дальнейшая выгодная инвестиция в высокодоходный бизнес, не намеревались исполнять взятые на ООО КПК «РОСТ» обязательства. Денежные средства, полученные по договорам займа от клиентов ООО КПК «РОСТ», ответчиками похищались.

Приговором установлено, что ответчики, заключив от имени ООО КПК «РОСТ» с Ахмадуллиным Р.С. договоры займа от 1 октября 2014 года № 4628, 4629, 4630, 4631,4632, 4633, 4634, 4635, 4636, 4637, 4637, 4638, 4639; от 22 ноября 2014 года № 5853, 5854, 5855; от 4 июля 2014 года № 2743, 2744; от 5 августа 2014 года № 3241, 3242, от 22 августа 2014 года №3625, 3626; от 2 декабря 2014 года № 6318, 6319; от 26 декабря 2014 года № 7164, от 25 августа 2014 года №3682, 3683; от 3 сентября 2014 года №4005, 4006; от 5 января 2015 года № 7679, от 9 января 2015 года № 7727; от 3 сентября 2014 года № 4007, от 5 сентября 2014 года № 4054, 4055, 4056 получили денежные средства от Ахмадуллина Р.С. в сумме 16331550 рублей. Размер причиненного Ахмадуллину Р.С. материального ущерба составил 16331550 рублей. По указанному уголовному делу Ахмадуллин Р.С. признан потерпевшим и гражданским истцом с исковыми требованиями о возмещении ущерба в размере 16331550 рублей. Приговором суда гражданский иск Ахмадуллина Р.С. был удовлетворен. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 марта 2022 года приговор в части взыскания с ответчиков в пользу потерпевших возмещения ущерба отменен с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в Вахитовский районный суд города Казани для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Ахмадуллин Р.С. умер 23 октября 2020 года. Определением Вахитовского районного суда города Казани от 27 октября 2022 года произведено процессуальное правопреемство с заменой истца Ахмадуллина Р.С. на правопреемника Ахмадуллину Д.М.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд исходил из того, что в пользу Ахмадуллиной Д.М. подлежит взысканию ущерб, установленный приговором суда - 16331550 рублей.

С решением суда судебная коллегия согласна. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что заключенные между истцом и ООО «КПК РОСТ» договоры займа фактически не являлись сделками, направленными на создание между их сторонами гражданско-правовых отношений, а были оформлены лишь в целях реализации преступного умысла ответчиков на хищение у истца денежных средств. С учетом установленных приговором суда обстоятельств, указанные договоры не могут рассматриваться как отвечающие волеизъявлению сторон соглашения, направленные на создание гражданско-правовых отношений и порождающие предусмотренные ими обязательства.

В связи с этим суд первой инстанции правильно определил размер причиненного истцу ущерба в сумме 16331550 рублей.

Доводы истца о необходимости привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по долгам ООО «КПК «РОСТ» на основании статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Требования Ахмадуллиной Д.М. основаны на обстоятельствах причинения вреда вследствие преступных действий ответчиков, завладевших мошенническим путем денежными средствами, а не вследствие неисполнения договорных обязательств.

Возникшие между истцами и ответчиками правоотношения Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» также не регулируются, поскольку правовые последствия причинения истцам вреда преступными действиями ответчиков установлены подлежащими применению при рассмотрении данного дела положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе со стороны суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФНС России не влечет отмену обжалуемого решения, поскольку не препятствует истцу обратится в суд с самостоятельным иском к указанному лицу.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, обстоятельств дела и не опровергают выводы суда.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 16 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску Сычевой Ольги Юрьевны, Коваленко Александра Владимировича, Ахмадуллиной Дании Мансуровны к Бурнаеву Александру Евгеньевичу, Гарипову Роберту Фаритовичу, Гречко Алексею Олеговичу, Еникееву Вадиму Иосифовичу, Макарову Андрею Анатольевичу, Макаровой Наталии Анатольевне, Харламову Сергею Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахмадуллиной Дании Мансуровны– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи