Решение от 01.02.2018 по делу № 12-85/2018 от 29.01.2018

Дело № 12-85/18

(в районном суде дело № 5-774/17) Судья Морозова А.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 01 февраля 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Труфановой Н.А. административное дело по жалобе на постановление судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2017 года в отношении

ИП Тарасова В. А., <дата> года рождения, уроженца <...>, проживающего по адресу: <адрес>, адрес осуществления деятельности: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2017 года ИП Тарасов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Вина ИП Тарасова В.А. установлена в осуществлении розничной продажи несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, а именно:

<дата> в 13 час. 30 мин. ИП Тарасов В.А., в нарушении ст.16 второй главы Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ « О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», допустил реализацию алкогольной продукции несовершеннолетнему, а именно, продавец-кассир <...> В.Э. осуществила реализацию несовершеннолетней <...> И.В., <дата> года рождения, пива «Балтика 3» в алюминиевой банке объемом 0,45 л 4,8% в количестве 2 штук, стоимостью 70 руб., в торговом павильоне, расположенном во дворе прибытия поездов дальнего следования Московского вокзала по адресу: <адрес>, железнодорожной станции «<...>», на основании договора аренды №... от <дата>, заключенного с ООО «<...>», принадлежащем ИП Тарасову А.В.

ИП Тарасов В.А. направил жалобу в Санкт-Петербургский городской суд, в которой просит отменить постановления районного суда, по следующим основаниям. В нарушение ст.25.11 КАП РФ он не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, ни одна из повесток не пришла по месту совершения правонарушения. На судебном заседании присутствовал его защитник, который пришел в суд по другому делу, не был подготовлен по данному делу, в ходатайстве о предоставлении времени для уточнения обстоятельств было отказано. Согласно материалам, <...> В.Э. письменных объяснений не давала, имеющиеся объяснения от её имени не подписаны, отметки о том, что она отказалась от подписи, нет. В суд <...> В.Э. не вызывалась. <...> В.Э. утверждает, что алкогольную продукцию несовершеннолетней не продавала. Понятые для уточнения обстоятельств не вызывались. В протоколе осмотра нет полных данных понятых – даты рождения, места работы. Его (Тарасова) виновность, не может быть доказана только рапортами заинтересованных лиц и документами, составленными этими лицами. Протокол осмотра не был подписан <...> В.Э. Опрос несовершеннолетней был произведен в отсутствие законного представителя. Возраст несовершеннолетней ничем не подтвержден. Протокол в отношении ИП Тарасова В.А. не составлялся. В нарушение ст.27.8 ч.2, 27.10 ч.2 КоАП РФ при осмотре и изъятии вещей он (Тарасов), его представитель не присутствовали, видеозапись не велась, личность понятых и их возраст не устанавливался.

Индивидуальный предприниматель Тарасов В.А. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило. Поскольку материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ИП Тарасова В.А.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что о рассмотрении дела 07 декабря 2017 года ИП Тарасов В.А. не был уведомлен, дело было рассмотрено в его отсутствие.

В связи с отсутствием в деле копии доверенности защитника Панченко Е.Ф. проверить ее полномочия на получение уведомления о рассмотрении дела от имени ИП не представляется возможным. В судебном заседании судом не выяснено у защитника Панченко Е.Ф., извещен ли ИП Тарасов В.А. о дате, времени и месте рассмотрения дела, каковы причины его не явки.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления суда и возвращение дела на новое рассмотрение.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2.1 ░░. 14.16 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2.1 ░░. 14.16 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░- ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░