Решение от 15.06.2022 по делу № 2-2131/2022 от 21.03.2022

Дело № 2-2131/2022

УИД 24RS0013-01-2022-001255-88

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2022 года пгт. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Хомченко И.Ю., при секретере Гореловой А.А.,

с участием представителя истца Азаровой В.Н. – Дегтярева Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Азаровой Валентины Николаевны к Усову Леониду Геннадьевичу, Бондаренко Вячеславу Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Азарова В.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Усову Л.Г., Бондаренко В.Е., о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 171422 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 12000 руб., расходов на оплату услуг юриста в размере 6000 руб., расходов за представительство в суде в размере 35000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 1 500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 628 руб. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 01.08.2021 в 17 часов 24 минуты на <адрес> СССР, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «NISSAN BLUEBIRD», государственный регистрационный знак №, под управлением Бондаренко В.Е. (собственник Усов Л.Г.) и «NISSAN TЕANA», государственный регистрационный знак №, под управлением Азарова Д.О. (собственник Азарова В.Н.). В результате ДТП автомобилю «NISSAN TEANA», государственный регистрационный знак №, были причинены существенные механические повреждения. ДТП оформлено сотрудниками ГИБДД. В произошедшем ДТП в полном объеме усматривается вина водителя автомобиля «NISSAN BLUEBIRD», государственный регистрационный знак №, Бондаренко В.Е., который нарушил требования, установленные п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. В отношении водителя Бондаренко В.Е. сотрудником ИДПС Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и назначен штраф в размере 1000 руб. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Бондаренко В.Е. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», Азарова Д.О. - в АО "АльфаСтрахование". После ДТП Азарова В.Н. обратилась в Страховую компанию (АО "АльфаСтрахование") с заявлением о возмещении убытков. Страховая компания произвела сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб. на счет истца. Суммы страхового возмещения, выплаченной истцу, оказалось недостаточно до восстановления транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до произошедшего ДТП. Согласно заключению эксперта №1178-02/22, выполненного ООО «ЭСКО», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 943 412 руб., с учетом износа - 414 338 руб. Согласно заключению эксперта №1186-02/22, выполненного ООО «ЭСКО», рыночная стоимость автомобиля составляет 684 000 руб., стоимость годных остатков составляют 112 578 руб. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта составляет 171 422 руб. (684 000 руб. -112 578 руб. - 400 000 руб. (страховое возмещение)). Кроме того, истцом были понесены расходы расходы по оплате услуг оценщика в размере 12000 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 6000 руб., расходы за представительство в суде в размере 35000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 628 руб. В связи с тем, что причиненный ущерб до настоящего времени ответчиком не возмещен, истец обратился в суд с данным иском.

Истец Азарова В.Н. надлежащим образом извещенная о времени, дате и месте судебного заседания, посредством направления почтовой связью судебного извещения, в суд не явилась, обеспечила явку представителя.

Представитель истца Азаровой В.Н. – Дегтярев Р.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании против передачи дела по подсудности возражений не представил, просил учесть место жительства истца, и передать гражданское дело в Октябрьский районный суд г.Красноярска, по месту жительства ответчика Усова Л.Г.

Ответчики Усов Л.Г., Бондаренко В.Е., третьи лица представители АО «АльфаСтрахование», ПАО СК «Росгосстрах», Азаров Д.О. надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте судебного заседания, посредством направления судебного извещения, в суд не явились по неизвестной суду причине.

Выслушав представителя истца, частично исследовав материалы дела, суд полагает, что данное гражданское дело подлежит передаче по подсудности по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ч. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела следует, что исковое заявление принято к производству Емельяновского районного суда, поскольку истцом в исковом заявлении указано, что ответчик Усов Л.Г. проживает по адресу: <адрес>А.

Вместе с тем, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, судом установлено, что с 04.03.2022 по 03.09.2022 Усов Л.Г. зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>.

Таким образом, учитывая, что на день подачи иска в суд (18.03.2022) Усов Л.Г. был зарегистрирован по месту пребывания в г. Красноярске, оснований для применения правил альтернативной подсудности не имеется, исковое заявление Азаровой В.Н. принято к производству Емельяновского районного суда с нарушением правил подсудности, в связи с чем, данное гражданское дело подлежит передаче по подсудности в Октябрьский районный суд г. Красноярска по месту пребывания ответчика Усова Л.Г.

С учетом места жительства истца, проживающей в Красноярске, суд не находит оснований для передачи настоящего гражданского дела по подсудности в Березовский районный суд Красноярского края по месту жительства ответчика Бондаренко В.В. проживающего по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-2131/2022 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░