Решение по делу № 2-1130/2020 от 16.12.2019

Дело № 2-1130/2020

                               РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        05 марта 2020 года         г. Одинцово, Московская область

    Одинцовский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Павловой И.М.,

    при секретаре Дутовой Д.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеевой Валентины Ивановны к Центру фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Московской области о взыскании убытков на оплату труда защитника, компенсации морального вреда, расходов по госпошлине,

    установил:

Матвеева В.И. обратился в суд с иском к ответчику Центру фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Московской области о взыскании суммы убытков, понесенных на оплату труда защитника в размере 27 500 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 1 025 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 10.07.2019г. по исполнительному производству № – ИП (№) от 24.06.2019г. Левобережным РОСП г. Липецка было произведено взыскание денежных средств с принадлежащего истцу счета 1 500 руб. Основанием для возбуждения вышеуказанного производства послужило постановление № от 23.04.2018г. Центра фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, согласно которому истец была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Истец, не согласившись с данным постановлением, 18.07.2019г. подала жалобу в Одинцовский городской суд Московской области, которая позже была направлена в Солнечногорский городской суд Московской области по месту совершения административного правонарушения. Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 30.08.2019г. постановление об административном правонарушении № от 23.04.2018г. было отменено с прекращением производства. В процессе производства по административному делу истцом была произведена оплата юридических услуг 27 500 руб. по договору об оказании юридических услуг от 15.07.2019г. Указанные убытки были вынуждено понесены истцом, и связанны с необходимостью защиты своих прав в судебном порядке, вследствие незаконно вынесенного постановления ГИБДД ГУ МВД России по Московской области. Также истцу причинены физические и нравственные страдания, вызванные незаконными действиями (бездействием) государственных органов, при этом размер денежной компенсации морального вреда оценивается в 10 000 руб.

Истец Матвеева В.И. извещенная надлежащим образом в судебное заседание не явилась, в поступившем суду заявлении предъявленные требования о взыскании убытков и компенсации морального вреда поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в тексте искового заявления, просила рассмотреть дело в ее отсутствие по имеющимся в материалах гражданского дела доказательствам.

От ответчика ГУ МВД России по Московской области в лице заместителя начальника Центра видеофиксации государственной инспекции безопасности дорожного движения полковника полиции Тушканова И.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области.

От представителя третьего лица Управления Федерального казначейства по Московской области поступил отзыв, согласно которому требования Матвеевой В.И. не могут быть удовлетворены за счет средств Управления Федерального казначейства по Московской области, поскольку главным распорядителем бюджетных средств, обязанным возместить вред в порядке ст. 1069 ГК РФ является Министерство внутренних дел Российской Федерации. Также истцом не представлено ни одного доказательства как пережитых страданий, так и причинно- следственной связи между причиненным ей моральным вредом и действиями Центра фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Московской области., что является основанием для отказа в его возмещении.

При изложенных обстоятельствах с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив письменные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Действительно согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо установить наличие вреда, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, размер вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, доказыванию также подлежит вина причинителя вреда.

В силу положений п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Статьей 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представленных сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец в обоснование своей правовой позиции приложила договор об оказании юридических услуг от 15.07.2019г. заключенный с ФИО1 согласно п. 1.1. которого исполнитель ФИО1 обязуется по заданию заказчика Матвеевой В.И. оказать юридические услуги (консультация, подготовка жалобы, а также подготовка иных процессуальных документов) по жалобе Матвеевой В.И. на постановление об административном правонарушении № от 23.04.2018г. Центра фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Московской области; акт сдачи-приема оказанных услуг от 02.09.2019г.; расписки от 15.07.2019г. на сумму 10 000 руб. и от 02.09.2019г. в размере 17 500 руб.; копию жалобы на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 18.07.2019г. с копией почтовой квитанции; копию заявления в Левобережный РОСП УФССП России по Липецкой области от 24.07.2019г. с копией почтовой квитанции.

Статьями 59, 60, 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.

Между тем в ходе рассмотрения настоящего дела истцом каких-либо доказательств участия ФИО1 в качестве ее защитника по делу об административном правонарушении не представлено.

Более того истцом не представлено каких-либо документов как наличия постановления об административном правонарушении № от 23.04.2018г., так и его отмены с прекращением производства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, п. 4 ст. 132 ГПК РФ не представлено допустимых и достоверных доказательств, причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными убытками на оплату труда защитника по делу об административном правонарушении в размере 27 500 руб., в связи с чем, данное требование удовлетворению не подлежит.

Суд также учитывает, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения истцу убытков необходима совокупность следующих факторов: противоправность действий (бездействия); наступление вреда в результате таких действий (бездействия) (возникновение убытков); причинно-следственная связь между действиями лица и наступившим вредом; вина причинителя вреда, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов свидетельствует о невозможности возложения гражданско-правовой ответственности в порядке ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных законом оснований для безусловного возмещения истцу морального вреда не имеется, причинение морального вреда вследствие незаконного привлечения к административной ответственности в виде штрафа, предполагают доказывание истцом совокупности условий деликтного правоотношения, в том числе самого факта причинения вреда, то есть нравственных переживаний по определенной причине, тогда как все соответствующие доводы истца являются голословными и бездоказательными

В силу ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов по оплате госпошлины в размере 1 025 руб. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Матвеевой Валентины Ивановны к Центру фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Московской области о взыскании убытков на оплату труда защитника, компенсации морального вреда, расходов по госпошлине оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:

    Решение в окончательной форме принято 12 марта 2020 года.