Решение по делу № 2-309/2015 от 12.01.2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2015 года                                              г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Корстин Н. В., при секретаре Суслове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-309/2015 по иску Железогло ФИО6 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями взыскать в его пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 314 461 рубль 75 копеек, утрату товарной стоимости в размере 65 486 рублей 39 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы на основании п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», расходы по оплате телеграммы в размере 474 рубля 80 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 875 рублей, расходы за оформление доверенности в сумме 1 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, ссылаясь на то, что страховая компания незаконно недоплатила ему сумму страхового возмещения, чем нарушила его права как потребителя.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, не возражал против вынесения заочного решения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что представитель истца не возражает против рассмотрения дела в заочном порядке, суд считает возможным рассмотреть дело, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого автомобилю истца BMW 520 D, г.р.з. № были причинены значительные механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль истца был застрахован в ООО «Страховая компания «Согласие» по договору добровольного страхования (полис страхования транспортного средства – страховой продукт «КАСКО» серии № № от ДД.ММ.ГГГГ года).

Истец обратилась в ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, в связи с чем, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 121 604 рубля 00 копеек.

В связи с возникновением спора по размеру страхового возмещения истцом была проведена независимая оценка восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, за которую истцом было оплачено 12 875 рублей, также истцом понесены почтовые расходы на отправку телеграммы для вызова представителя ответчика на осмотр автомобиля в размере 474 рубля 80 копеек.

По заключению специалиста ООО «Полис-Гарантия» № 122.14 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 520 D, г.р.з. М884КУ777 без учета износа составляет 436 065 рублей 75 копеек, утрата товарной стоимости составила 65 486 рублей 39 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал в ООО «Страховая компания «Согласие» досудебную претензию с требованием о пересмотре суммы выплаты страхового возмещения.

Однако доплата страхового возмещения ответчиком произведена не была.

В соответствии с п. 1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" При рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу ст. 309 ГК РФ, стороны по договору должны исполнять свои обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку со стороны истца представлены предусмотренные ст. 55 ГПК РФ доказательства в подтверждение обстоятельств неисполнения ответчиком своих обязательств по договору добровольного страхования транспортного средства, в то время как стороной ответчика эти доказательства не опровергнуты, с учетом материалов дела, вину ответчика в нарушении обязательства по договору добровольного страхования транспортного средства суд считает установленной.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 314 461 рубль 75 копеек (436 065,75 – 121 604 = 314 461,75), а также величина утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 65 486 рублей 39 копеек.

В соответствии со ст. 15. ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает возможным удовлетворить требование истца о компенсации ему морального вреда в размере 15 000 рублей.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком не было исполнено требование истца о выплате ему страхового возмещения в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 189 974 рубля 07 копеек (314 461,75 рублей + 65 486,39 рублей /2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы, в том числе: расходы по оплате телеграммы в размере 474 рубля 80 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 875 рублей, расходы за оформление доверенности в сумме 1 200 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, при этом суд не усматривает оснований для взыскания расходов на представителя в большем размере, поскольку суд при определении указанного размера руководствуется требованиями разумности и справедливости, количеством судебных заседаний в которых дело рассматривалось по существу, а также количеством подготовленных представителем документов.

Кроме того, в силу статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7299,48 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Железогло ФИО7 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Железогло ФИО8 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 314 461 рубль 75 копеек, утрату товарной стоимости в размере 65 486 рублей 39 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, штраф в размере 189 974 рубля 07 копеек, расходы по оплате телеграммы в размере 474 рубля 80 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 875 рублей, расходы за оформление доверенности в сумме 1 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части требования истца оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 7299 рублей 48 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

            Судья                                    Н. В. Корстин

            Мотивированное решение составлено 17 февраля 2015 года.