Решение по делу № 33-34086/2017 от 02.11.2017

Судья Васильева Ю.О. Дело № 33-34086/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыковой Г.М.,

судей Красновой Н.В., Савоскиной И.И.,

при секретаре Долгове В.В.,

рассмотрев в судебном заседании 08 ноября 2017 года частную жалобу Сорокиной Ирины Валентиновны на определение Красногорского городского суда Московской области от 29 августа 2017 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Красногорского городского суда Московской области от 15 ноября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегия по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2017 года, удовлетворены исковые требования Сорокиной И.В. к Бородулину А.В. о разделе жилого дома и земельного участка, прекращении права общей долевой собственности.

Сорокина И.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Бородулина А.В. расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 25000 руб.

В судебном заседании заявитель требования поддержала, просила удовлетворить.

Заинтересованное лицо Бородулин А.В. в удовлетворении заявления просил отказать, указав на разрешение вопроса о судебных расходах при вынесении судом решения.

Определением Красногорского городского суда Московской области от 29 августа 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Сорокина И.В. ставит вопрос об отмене обжалуемого определения суда как незаконного, ссылаясь на то, что необходимо взыскать расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии со статьей 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб., поскольку при вынесении судом решения 15 ноября 2016 года разрешен вопрос о судебных расходах.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку в данном заявлении ставится вопрос о взыскании судебных расходов за участие представителя в апелляционной инстанции, что не разрешалось при вынесении решения и при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, интересы истца Сорокиной И.В. в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Бородулина А.В. на решение суда от 15 ноября 2016 года представлял адвокат Конычев А.А. на основании соглашений об оказании юридической помощи от 01.04.2017 (л.д. 227) и от 16.03.2017 (л.д. 228).

Стоимость услуг по данным соглашениям составила 25000 руб.

Факт оплаты истцом Сорокиной И.В. услуг представителя подтверждается чеками-ордерами (л.д. 226. 226.1, 227.1).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявленные ответчиками ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. фактически ею понесены.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, которая закреплена в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судебная коллегия считает, что за представление интересов истца в суде апелляционной инстанции с учетом продолжительности и сложности дела, потраченное время на подготовку обоснования возражений по апелляционной жалобе, количества судебных заседания необходимо взыскать 10000 руб.

На основании изложенного определение суда не может быть признано обоснованным, подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 10000 руб.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Красногорского городского суда Московской области от 29 августа 2017 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление Сорокиной Ирины Валентиновны о взыскании с Бородулина Александра Валентиновича расходов по оплате услуг представителя удовлетворить.

Взыскать с Бородулина Александра Валентиновича в пользу Сорокиной Ирины Валентиновны расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Председательствующий судья

Судьи