Решение по делу № 33а-3977/2016 от 03.02.2016

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33а-3977/2016 Судья: Кондратьева Н.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург «2» марта 2016 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Стаховой Т.М.
судей	Бутковой Н.А. Чуфистове И.В.
при секретаре	Задирако О.Ю.

рассмотрела в судебном заседании административное дело № 2-3933/2015 по апелляционной жалобе Орлова В. В. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2015 года, постановленное по административному исковому заявлению Орлова В. В. о признании незаконными и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Плаксина И.И. о принятии оценки рыночной стоимости имущества должника и о передаче имущества на реализацию.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения заинтересованных лиц - Шориной Е.И. и судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Кашаповой И.Ф., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Орлов В.В., являющийся должником по исполнительному производству, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными и отменить:

- постановление судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Плаксина И.И. (далее – судебный пристав-исполнитель Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу) от 18 мая 2015 года о принятии оценки рыночной стоимости квартиры в соответствии с отчетом №... оценочной компании <ЮР.Л.1>, которым установлена рыночная стоимость имущества должника – <...> долей квартиры <адрес> в размере <...> рублей;

- постановление судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 28 мая 2015 года о передаче на реализацию <...> долей квартиры <адрес>.

В обоснование требований Орлов В.В. указал, что установленная специалистом рыночная стоимость имущества должника необоснованно завышена.

В качестве мер по восстановлению нарушенного права просил определить стоимость указанного имущества в сумме <...> рублей <...> копеек.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2015 года требования удовлетворены частично. Суд обязал судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Кашапову И.Ф. в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу передать <...> долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, принадлежащих Орлову В.В., на реализацию путем поведения торгов с установлением начальной продажной стоимости имущества <...> рубль <...> копеек.

В удовлетворений требований о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Плаксина И.И. о принятии оценки рыночной стоимости имущества должника от 18 мая 2015 года и о передаче имущества на реализацию от 28 мая 2015 года, отказано.

В апелляционной жалобе Орлов В.В. просит решение суда отменить, указав, что суд вышел за пределы заявленных требований и, отказав в удовлетворении требований о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, установил рыночную стоимость имущества должника и обязал судебного пристава-исполнителя передать имущество на торги, хотя Орловым В.В. такие требования не заявлялись.

В судебном заседании апелляционной инстанции заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу (далее - МО по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу) Кашапова И.Ф. и заинтересованное лицо взыскатель по исполнительному производству Шорина Е.Е., каждая в отдельности, полагая решении суда законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Административный ответчик Орлов В.В., административные ответчики судебный пристав-исполнитель Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Плаксин И.И. и представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу (далее - УФССП России по Санкт-Петербургу), заинтересованные лица Моисеев Ю.А. и представитель <ЮР.Л.1> о времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили и не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 6 ст. 226, ч.1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу от 25 июля 2014 года возбуждено исполнительное производство №... о взыскании с должника - Орлов В.В. в пользу взыскателя Шориной Е.Е. денежных средств в размере <...> рублей <...> копейки (л.д. <...>).

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника - <...> долей в квартире <адрес> (л.д. <...>).

Согласно отчета, выполненного специалистами <ЮР.Л.1> №... от 5 мая 2015 года, рыночная стоимость <...> долей в квартире <адрес> по состоянию на 21 апреля 2015 года составляет <...> рублей (л.д. <...>).

Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Плаксиным И.И. от 18 мая 2015 года принят отчет <ЮР.Л.1> №... от 5 мая 2015 года и рыночная стоимость имущества должника установлена в размере <...> рублей (л.д. <...>).

28 мая 2015 года судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу вынесено постановление о передаче <...> долей в квартире <адрес> на реализацию на торгах Территориальное управление Росимущества в Ленинградской области (л.д. <...>).

На основании постановления руководителя УФССП России по Санкт-Петербургу – главного судебного пристава Санкт-Петербурга Гольцмера В.А. от 26 мая 2015 года «О передаче исполнительных производств из одного подразделения судебных приставов в другое» исполнительное производство №... от 25 июля 2014 года в отношении должника Орлова В.В. передано из Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу в МО по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу (л.д. <...>)

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФСП России Ефремовой О.Ю. от 23 июня 2015 года принято к производству данное исполнительное производство с присвоением номера №....

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 85 указанного закона на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Согласно п.3 ч.4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральными стандартами оценки.

Согласно ст.3 Федерального закона № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации») для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:

одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;

стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;

объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;

цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было;

платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Взаимосвязанное толкование вышеприведенных положений ч.1 ст. 85 Закона «Об исполнительном производстве» и ст. 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» позволяет сделать вывод о том, что при оценке имущества должника по исполнительному производству необходимо исходить из действительной рыночной стоимости имущества, рассчитанной без учета каких-либо чрезвычайных обстоятельств.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

С целью установления рыночной стоимости имущества должника, по ходатайству административного истца назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено <ЮР.Л.2> (л.д. <...>).

Согласно вывода эксперта <ЮР.Л.2> М.В.А., изложенного в заключении эксперта №... от 3 сентября 2015 года, по состоянию на 21 апреля 2015 года (дата оценки <ЮР.Л.1>) рыночная стоимость <...> долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, принадлежащих Орлову В.В., составляет <...> рубля <...> копеек.

Рыночная стоимость <...> долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, принадлежащих Орлову В.В., по состоянию на дату проведения экспертизы 28 августа 2015 года составляет <...> рубль <...> копеек (л.д. <...>).

В статье 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приведены требования, предъявляемые к заключению эксперта. В соответствии с названной нормой права заключение эксперта должно быть выполнено в письменной форме, а также содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

У Судебной коллегии не имеется оснований не доверять заключению эксперта <ЮР.Л.2>, поскольку экспертом М.В.А. изучены материалы гражданского дела; 28 августа 2015 года произведен осмотр жилого помещения; по форме и содержанию заключение эксперта соответствует положениям ст. 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Исследование рыночной стоимости помещения выполнено экспертом, имеющим высшее образование по специальности «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)»,, имеющим стаж экспертной работы 14 лет, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта мотивированны, подробны, при расчете рыночной стоимости жилого помещения какие-либо чрезвычайные обстоятельства не учтены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о безосновательности доводов административного истца о завышенном размере принятой судебным приставом-исполнителем оценки, принадлежащего Орлову В.В. имущества, поскольку разница в рыночной стоимости арестованного имущества должника, определенной в отчете <ЮР.Л.1> №... от 5 мая 2015 года и принятом судебным приставом-исполнителем, и в заключении эксперта №... от 3 сентября 2015 года <ЮР.Л.2> составляет 4 % (<...> - <...>), что свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем принят отчет, содержащий достоверные сведения о размере рыночной стоимости арестованного недвижимого имущества

С учетом изложенного суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Орлова В.В. о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 18 мая 2015 года о принятии оценки рыночной стоимости квартиры в соответствии с отчетом №... оценочной компании <ЮР.Л.1> и от 28 мая 2015 года о передаче на реализацию <...> долей квартиры <адрес>.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку обязал судебного пристава-исполнителя передать имущество на торги с установлением новой начальной стоимости, о чем административный истец не заявлял, основан на ошибочном толковании содержания решения суда.

Так, в административном иске Орлов В.В. просил признать незаконным, в том числе постановление судебного пристава-исполнителя от 28 мая 2015 года о передаче имущества должника на реализацию, ссылаясь на неверное определение начальной продажной стоимости имущества.

Статьей 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлено, что рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

К моменту разрешения настоящего спора судом, шестимесячный срок, исчисленный с даты составления отчета об оценке имущества 05 мая 2015 года истек, и определенная рыночная стоимость утратила свою актуальность.

Вместе с тем в период судебного разбирательства на основании судебной товароведческой экспертизы суд установил актуальную в настоящее время стоимость арестованного имущества.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

С учетом изложенного, оценив оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя, в том числе и постановление о передаче имущества на торги от 28 мая 2015 года, как законные и обоснованные, суд не возложил на судебного пристава-исполнителя новую обязанность передать имущество на торги, т.к. судебный пристав уже принял это решение 28 мая 2015 года, а лишь обязал судебного пристава-исполнителя, с целью соблюдения интересов сторон исполнительного производства и разумного срока принудительного исполнения требований исполнительного документа, установить новую актуальную в настоящее время рыночную стоимость имущества должника.

Таким образом, суд рассмотрел только те требования, которые сам должник по исполнительному производству Орлов В.В. изложил в административном иске.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербург от 19 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: