Решение по делу № 33-1775/2022 от 14.06.2022

№ 33-1775/2022 Судья Царькова Т.А.

Дело № 2 –399/2022 г. УИД №62RS0001-01-2020-001993-50

А П Е Л ЛЯ Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 июля 2022 г. г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Споршевой С.В.,

судей Кирюшкина А.В., Масловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Боченковой А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солоповой Юлии Сергеевны к Никишину Алексею Игоревичу о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску Никишина Алексея Игоревича к Солоповой Юлии Сергеевне о взыскании задолженности по договору, заключенному в устной форме, с апелляционной жалобой истца (ответчика) Солоповой Ю.С. на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 2 февраля 2022 г., которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично, с Солоповой Юлии Сергеевны в пользу Никишина Алексея Игоревича взыскана задолженность по договору, заключенному в устной форме, в размере 42100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 мая 2020 г. по 05 октября 2020 г. – 680 рублей 10 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 октября 2020 г. по день уплаты суммы неосновательного обогащения с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; судебные расходы в общей сумме 36626 рублей 78 копеек. Во взыскании в большем размере задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 мая 2020 г. по 05 октября 2020 г., судебных расходов и во взыскании компенсации за фактическую потерю времени - отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кирюшкина А.В., объяснения представителя истца (ответчика) Солоповой Ю.С. – Агафонова С.В., возражения представителя ответчика (истца) Никишина А.И. - Никулкина Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Солопова Ю.С. обратилась в суд с иском к Никишину А.И. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя заявленные требования тем, что в период с 11 февраля 2020 г. по 09 апреля 2020 г. она ошибочно, в отсутствие договорных отношений, перечислила на счет ответчика (истца) Никишина А.И. денежные средства на общую сумму 227794 руб. 05 июня 2020 г. она направила в адрес ответчика претензию с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, которая осталась без ответа. Ответчик денежные средства не возвратил, в связи с чем, Солопова Ю.С. обратилась в суд. С учетом уточнения исковых требований, принятых к производству суда в порядке ст. 39 ГПК РФ, ссылаясь на сложившиеся отношения между сторонами по исполнению договора подряда, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере 227794 руб., а также сумму оплаченной государственной пошлины в размере 5478 руб.

Никишин А.И. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Солоповой Ю.С. о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, заключенному в устной форме, мотивируя заявленные требования тем, что 11 января 2020 г. между ним и Солоповой Ю.С. в устной форме достигнута договоренность ремонта автомобиля <скрыто>, по условиям которого он обязался отремонтировать указанный автомобиль, а Солопова Ю.С. - принять и оплатить работу. Примерная стоимость ремонтных работ была установлена в размере 150000 руб., окончательная сумма должна определиться по окончанию ремонта. В ходе производства работ, Солопова Ю.С. по согласованию с Никишиным А.И., переводила ему на банковскую карту денежные средства на покупку запасных частей и ремонт автомобиля. Общая сумма полученных им денежных средств составила 227794 руб. При этом, за Солоповой Ю.С. осталась задолженность в размере 130000 руб. за произведенные ремонтные работы на автомобиле, которую она оплатить отказалась, забрав свой автомобиль. С учетом уточнения исковых требований, принятых к производству суда в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с Солоповой Ю.С. задолженность по договору в размере 130000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2100 руб. 07 коп., производить дальнейшее начисление процентов из расчета средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в соответствующий период от суммы долга 130000 руб., начиная с 06.10.2020 г. по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины в сумме 3842 руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1800 руб., расходы на почтовые услуги в размере 424 руб. 63 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15450 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб., компенсацию за фактическую потерю времени в размере 50000 руб.

Определением от 27 октября 2021 г.встречный иск Никишина А.И. принят судом к производству.

15 декабря 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен собственник автомобиля <скрыто> - Елизарова В.И.

Суд отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований, частично удовлетворил встречные, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе истец (ответчик) Солопова Ю.С. просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение об удовлетворении в полном объеме первоначальных исковых требований и отказать в удовлетворении встречного искового заявления Никишина А.И. При этом указывает на то, что решение вынесено без достаточных оснований и с нарушением требований гражданского процессуального законодательства. Судом не правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает незаконной и несостоятельной ссылку суда на факт заключения устного договора, указывая при этом на то, что ответчиком (истцом) Никишиным А.И. не представлено доказательств заключения договора по ремонту автомашины с конкретным лицом, с указанием согласованных условий и объема ремонтных воздействий (диагностика либо ремонт с заменой запчастей) при отрицании истцом (ответчиком) данного факта. Дефектовочная ведомость по приему автомобиля не была составлена и подписана сторонами. Со ссылкой на встречное исковое заявление считает, что Никишин А.И. не отрицает факт передачи денежных средств, не представляя при этом достоверных доказательств по ремонту автомобиля. Также указывает, что ссылка суда на товарные чеки «Сайбириан трансфер сервис компани» и ИП ФИО9 несостоятельна, поскольку они не подтверждены кассовыми чеками. Стоимость выполненных работ согласно выводу эксперта составляет 53100 руб., что значительно ниже чем заявленная ответчиком (истцом) сумма ко взысканию – 132100,07 руб., с учетом общей стоимости ремонта, включая стоимость запасных частей в сумме 359834,07 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика (истца) Никишина А.И. – Никулкин Е.С. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на надуманные истцом (ответчиком) процессуальные нарушения при подаче апелляционной жалобе, свидетельствующие о злоупотреблении ею своими процессуальными правами.

В судебном заседании представитель истца (ответчика) Солоповой Ю.С. – Агафонов С.В. апелляционную жалобу поддержал по тем же доводам.

Представитель ответчика (истца) Никулкин Е.С. с апелляционной жалобой не согласился, полагая, что законные основания для отмены постановленного решения отсутствуют.

Истец, ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, причина их неявки не известна, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражений относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановленного судом решения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 13 ноября 2019 г. произошло ДТП с участием автомобиля <скрыто> принадлежащий на праве собственности ФИО8 (матери Солоповой Ю.С.), под управлением истца (ответчика) Солоповой Ю.С., в результате которого он получил механические повреждения.

В январе 2020 г., истец (ответчик) Солопова Ю.С. по предварительной договорённости, передала ответчику (истцу) Никишину А.И. указанный автомобиль, доставив его в гараж, принадлежащий отцу Никишина А.И. - Никишину И.В. с целью его ремонта.

Истец (ответчик) Солопова Ю.С. и ответчик (истцу) Никишин А.И. договорились о том, что в ходе производства работ, он приобретает необходимые запчасти, а Солопова Ю.С. переводит ему на банковскую карту денежные средства на их покупку и ремонт автомобиля. Примерная стоимость ремонтных работ была установлена в сумме 150000 руб., окончательная сумма должна была определена по окончанию ремонта.

Ответчик (истец) Никишин А.И. с 11 октября 2019 г. по 02 июня 2021 г. являлся индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого являлась перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами.

При этом, их договоренность носила устный характер, письменного договора подряда между ними не заключалось. Факт частичного исполнения такого устного соглашения в части производства некоторых работ и их оплата сторонами признавалась. В период с 11 февраля 2020 г. по 09 апреля 2020 г. Солопова Ю.С. осуществляла перевод денежных средств в общем размере 227 794 руб. со счета своей карты ПАО «Сбербанк» № на счет карты № держателем которой является Никишин А.И. Переводы денежных средств осуществлены в следующей последовательности: 11.02.2020 г. в сумме 8 000 руб., 10.03.2020 г. - 8 000 руб., 11.03.2020 г. - 3 000 руб., 13.03.2020 г. - 28 500 руб., 14.03.2020 г. - 27 000 руб. и 13 000 руб., 15.03.2020 г. - 58 294 руб., 09.04.2020 г. - 50 000 руб., 20 000 руб. и 12 000 руб. В свою очередь Никишин А.И. в период с 21 февраля 2020 г. по 15 апреля 2020 г. осуществлял приобретение запасных частей и материалов для ремонта автомобиля истца.

Названные обстоятельства объективно подтверждаются пояснениями сторон, показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО12, имеющимися в деле письменными доказательствами, в частности: материалами ДТП от 13.11.2019; историями операций по открытой на имя Солоповой Ю.С. дебетовой карте ПАО Сбербанк за период с 10.03.2020 по 16.03.2020, за 12.02.2020, за 09.04.2020; реквизитами счета для рублевых и валютных зачислений на карту ПАО «Сбербанк» №; сообщением ПАО «Сбербанк» № от 18.09.2020; справками по операциям по дебетовой карте № держателем которой является Никишин А.И.; товарными чеками ООО «Сайбириан трансфер сервис компани» от 14.03.2020 и от 09.04.2020, ИП ФИО9 от 21.02.2020; кассовыми чеками ООО «ТД «СТОЛИЦА» № от 21.03.2020, №, 491, 497 от 24.03.2020, № от 02.04.2020, № от 03.04.2020, № от 04.04.2020, № от 04.04.2020, № от 15.04.2020 о приобретении запасных частей; перепиской Никишина А.И. и Солоповой Ю.С. в мобильном приложении «WhatsApp», выпиской из ЕГРИП от 26.01.2022 г.

Также судом установлено, что примерно в апреле - мае 2020 г. между сторонами спора возникли разногласия по поводу стоимости ремонта автомобиля, в результате чего 29 мая 2020 г. Солопова Ю.С. забрала автомобиль из гаража Никишина И.В. в присутствии своего адвоката Шатилова А.А. и эксперта ФИО16, который составил акт осмотра и произвел фотофиксацию повреждений автомобиля. При этом ремонт автомобиля был произведен частично и не был завершен.

Указанные обстоятельства сторонами также не оспорены и подтверждаются помимо их пояснений, показаниями свидетелей ФИО12, а также свидетеля ФИО16, присутствующего при передаче автомобиля Никишиным А.И. Солоповой Ю.С. и зафиксировавшего в акте осмотра и посредством фотосъемки повреждения автомобиля, фотоматериалами осмотра автомобиля <скрыто> от 29.05.2020, актом осмотра транспортного средства ООО «ЭКЦ «Независимость» от 29.05.2020, письменными пояснениями ФИО16 к акту осмотра от 29.05.2020.

Разрешая настоящий спор и, отказывая Солоповой Ю.С. в удовлетворении исковых требований и частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства в истребуемом истцом размере были переданы истцом ответчику Никишину А.И. в счет исполнения последней обязательств, вытекающих из устного договора возмездного оказания услуг. Принимая во внимание, что в период с января 2020 г. по апрель 2020 г. между Солоповой Ю.С. и Никишиным А.И. были достигнуты устные соглашения по ремонту автомобиля <скрыто>, учитывая, что перечисленные истцом (ответчиком) денежные средства в спорной сумме были предназначены для Никишина А.И., установив факт частичного исполнения ответчиком (истцом) Никишиным А.И. принятых на себя обязательств, путем приобретения запасных частей и деталей на указанный автомобиль и проведение ремонтных работ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика (истца) Никишина А.И. неосновательного обогащения, и, как следствие, отсутствие оснований для применения к спорным правоотношениям положений о неосновательном обогащении в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и применение к спорным отношениям положений п. 1 ст. 434, п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия изложенные выше выводы суда первой инстанции считает правильными, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, данные выводы сделаны судом при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон.

Так, положениями части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 1102, пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

В соответствии со ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

В соответствии со ст. 159 сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно положениям ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между сторонами – истцом (ответчиком) Солоповой Ю.С. и ответчиком (истцом) Никишиным А.И. были достигнуты устные соглашения о приобретении запасных частей, деталей и ремонте предоставленного Солоповой Ю.С. автомобиля KIA Sportage.

Сторонами были обговорены все существенные условия договора, в том числе виды и объем работ, подлежащих выполнению, цена работ.

Стороны договорились, что производить оплату истец (ответчик) Солопова Ю.С. будет частями в ходе выполнения работ безналичными переводами на карту ПАО Сбербанк, принадлежащей Никишину А.И.

Договор возмездного оказания услуг в письменной форме между сторонами заключен не был.

Указанные обстоятельства заключения договора возмездного оказания услуг подтверждаются объяснениями сторон, показаниями свидетелей, обменом сообщениями в мессенджере WhatsApp, о чем свидетельствует текст их переписки, приобщенный к материалам дела.

Солопова Ю.С. была проинформирована Никишиным А.И. о ходе ремонтных работ, получала от него фотоматериалы по выполненным работам, согласовывала приобретение запасных частей, деталей на ремонтируемый автомобиль.

Работы по указанному договору возмездного оказания услуг в полном объеме выполнены не были Никишиным А.И., поскольку Солопова Ю.С. забрала свой автомобиль ввиду появившихся разногласий.

Из текста сообщений, которыми обменивались стороны, усматривается, что Солопова Ю.С. возражений по фактам приобретения запасных частей и деталей, а также выполненных работам до 11 апреля 2020 г. не высказывала, выражая исполнителю слова благодарности. Также, из указанной переписки усматривается, что Солопова Ю.С. после 11 апреля 2020 г. выражает озабоченность по факту отсутствия отчета по приобретённым деталям и их стоимости с последующим обсуждением данного вопроса.

Между тем, согласно заключению судебной экспертизы № от 22 сентября 2021 г., акту осмотра транспортного средства ООО «ЭКЦ «Независимость» от 29 мая 2020 г., и пояснениям свидетеля ФИО16 к акту осмотра от 29 мая 2020 г. приобретаемые ответчиком (истцом) Никишиным А.И. запасные части частично использованы при выполнении на автомобиле <скрыто>, ремонтных работ по замене задней правой двери, переднего правого крыла, капота, генератора, помпы, петлей капота, шаровых опор, рулевых наконечников, стоек стабилизатора, амортизационных стоек и переднего правого брызговика. Оставшиеся, не установленные на автомобиль новые детали, а также детали бывшие в употреблении, переданы Солоповой Ю.С.

Объем выполненных на автомобиле <скрыто> ремонтных работ, определен проведенной по делу судебной экспертизой № от 22.09.2021 г., согласно которой было установлено: дверь задняя правая - заменена на деталь бывшую в употреблении (б/у), цвет отличается от основного цвета кузова. Установлена на автомобиль в металле (без арматуры), в передней средней части следы ремонтного воздействия на S около 300x200 мм; крыло переднее правое - заменено на деталь бывшую в употреблении (б/у), цвет отличается от основного цвета кузова, установлено на автомобиль; капот - заменен на деталь бывшую в употреблении (б/у), цвет отличается от основного цвета кузова, установлен на автомобиль в металле (без арматуры); петли капота правая, левая - заменены на новые детали не окрашены; помпа - повреждений не имеет по внешним признакам заменена на новую; генератор - заменен на деталь бывшую в употреблении (б/у); шаровые опоры, рулевые наконечники, стойки стабилизатора, амортизационные стойки - установлены новые детали; стойка левая следы ремонта в передней средней части на S 150x150 мм в виде рихтовки требуется окраска; крыло переднее левое - следы восстановительного ремонта в верхней части на S 150x150 мм, и передней части на S около 300x100 мм, в виде рихтовки, нарушение ЛКП с образованием отслаивания; брызговик передний правый с усилителем следы проведенного ремонта заменена передняя часть усилителя, передняя часть брызговика до стойки, кронштейнов на лонжероне 2 шт. требуется шпатлевание и окраска; лонжерон передний правый в передней части следы восстановительного ремонта, рихтовки восстановление опорной площадки вертикальной под усилитель бампера, в месте сопряжения с моторным щитом следы рихтовки, сварной шов разрушен, требуется шпатлевание и окраска; лонжерон передний левый в нижней части следы восстановительного ремонта, рихтовки восстановление опорной площадки вертикальной под усилитель бампера, требуется окраска. верхняя поперечина моторного щита - следы восстановительного ремонта, рихтовки, требуется шпатлевание и окраска; подрамник передней подвески - следы восстановительного ремонта кронштейнов крепления к лонжеронам. Двигатель с коробкой перемены передач демонтированы с автомобиля. На блоке ДВС выявлены следы восстановительного ремонта в виде восстановления «уха» верхнего крепления компрессора кондиционера, на нижней части блока ДВС выявлены следы восстановительного ремонта, восстановление «уха» нижнего, среднего и заднего. Также в процессе ремонта блока ДВС был произведен демонтаж, монтаж навесного оборудования, впускного коллектора и поддона масляного. На кузове имеются признаки устранения перекоса проема капота и передних лонжеронов. С автомобиля в процессе ремонта демонтированы: облицовка правого порога, облицовка левого порога, пальник ДВС, бампер передний, противотуманная фара левая, противотуманная фара правая, решетка радиатора в сборе, правый и левый расширители колесных арок, магистрали, патрубки кондиционера, радиаторы системы охлаждения и кондиционера, патрубки системы охлаждения, АКБ, площадка АКБ, нижняя облицовка ветрового стекла, фара левая, фара правая, подушки крепления силового агрегата (2 шт.), патрубки и насос стеклоочистителя, бачок омывателя, рычаги стеклоочистителя, привод стеклоочистителя, расширитель заднего правого крыла, подкрылок передний правый, подкрылок передний левый, облицовка клапанной крышки ДВС, усилитель переднего бампера нижний, усилитель переднего бампера верхний, кронштейн крепления бампера средний, замок капота, обтекатель нижний ветрового стекла, замковая панель, облицовка мотоотсека левая и правая, расширительный бачок, подкрылок задний правый, фильтр воздушный в сборе, привод переднего правого колеса, привод переднего левого колеса. В процессе ремонта был выполнен демонтаж монтаж передней подвески. Стоимость работ составляет 53 100 руб.

При этом суд учел, что, согласно перечню работ и запасных частей, за которые Солопова Ю.С. перечислила Никишину А.И. денежные средства размере 227 794 руб., содержится оплата в размере 11 000 руб. за ремонт двигателя, произведенная 10 марта 2020 г. в сумме 8 000 руб. и 11 марта 2020 г. в сумме 3 000 руб., что подтверждается историей операций по дебетовой карте 5484 40.. …. 9637.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство строится на основе состязательности и равноправия сторон по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. Каждая сторона по делу должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороной истца (ответчика) Солоповой Ю.С. не представлено доказательств, подтверждающих факт того, что в результате неисполнения, либо ненадлежащего исполнения принятых на себя ответчиком (истцом) Никишиным А.И. обязательств по договору возмездного оказания услуг на стороне ответчика (истца) за счет истца (ответчика) возникло неосновательное обогащение, его размер (превышение размера исполненных истцом обязательств по договору от фактически исполненного ответчиком объема обязательств).

В материалах дела отсутствуют доказательства тому, что в выполненной Никишиным А.И. работе имеются недостатки, которые не устранены, стоимость устранения указанных недостатков, что бесспорно бы подтверждало тот факт, что уплаченные Солоповой Ю.С. денежные средства уплачены в большем размере, вследствие чего подлежат взысканию с Никишина А.И. в пользу Солоповой Ю.С.

При этом, напротив, стороной ответчика (истца) Никишиным А.И. факт исполнения принятых на себя по договору обязательств по ремонту автомобиля предоставленного Солоповой Ю.С. доказан представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные ответчиком (истцом) Никишиным А.И. товарные чеки «Сайбириан трансфер сервис компани» и ИП ФИО9 не могут являться бесспорными доказательствами, поскольку они не подтверждены кассовыми чеками, что не подтверждает фактическое приобретение этих товаров Никишиным А.И., основанием для отмены постановленного судом решения не являются, поскольку факт выполнения Никишиным А.И. работ по спорному договору возмездного оказания услуг подтверждается иными, представленными в материалы дела доказательствами, получившими надлежащую оценку суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком (истцом) Никишиным А.И. не представлено доказательств заключения договора по ремонту автомашины с конкретным лицом, с указанием согласованных условий и объема ремонтных воздействий, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанное обстоятельство опровергается приведенными выше доказательствами, в частности перепиской между Солоповой Ю.С. и Никишиным А.И., а также сведениями о денежных переводах от Солоповой Ю.С. Никишину А.И. целью, которых являлась оплата запасных частей, деталей и работ.

Вопреки доводам жалобы нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Содержание обжалуемого решения районного суда свидетельствует, что оно вынесено при полном исследовании юридически значимых обстоятельств дела, круг которых правильно определен судом.

Иные доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке выводов, приведенных в судебном решении, и не свидетельствуют об их незаконности.

Решение суда в части взыскания размера судебных расходов не обжалуется, в связи с чем не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 02 февраля 2022 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца (ответчика) Солоповой Ю.С. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14 июля 2022 г.

Председательствующий

Судьи